Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15245/2014 от 10.07.2014

Судья Устинов О.О. Дело № 33-15245/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.07.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И Судей Губаревой А.А., Булата А.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Иносстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.04.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенченко С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просила взыскать страховое возмещение в размере <...>,<...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> штраф, ссылаясь на то, что после наступления страхового случая страховая компания ответчик не выплатил страховое возмещение.

Обжалуемым решением суд взыскал страховое возмещение в размере <...>., проценты в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> судебные расходы в размере <...>., в остальной части иска отказал. Суд также взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере <...>. и стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе ОСАО «Иносстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Райфайзенбанк», а так же то, что по условиям договора страхования возмещение ущерба предусмотрено только в натуральной форме. Страховая компания считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Между Семенченко С.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 25.02.2013г. по рискам «Хищение» и «Ущерб», истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ, так как по договру предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

Удовлетворяя требования истицы о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении суд учел, что доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истицы направление на СТОА не представлено.

При рассторнеиии данного дела суд учел, что согласно заключению эксперта от 25.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...>., утрата товарной стоимости автомобиля <...>.

Доводы ответчика о том, что выгодоприобритателем является другое лицо, несостоятельны, поскольку из полиса следует, что ООО «Райфайзенбанк» является выгодоприобритателем по риску «Угон» или в случае полной гибели автомобиля. Данный страховой случай относится к разряду «Ущерб».

Форма возмещения ущерба в договоре предусмотрено в виде возмещения ущерба в натуральной форме.

Соласно ст. 60 «Правил страхования транспртных средств» в случае, если ремонт автомобиля уже произведен необходимо предоставить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и факт его оплаты.

Таким образом, суд обоснованно, на основании заключения судебно-автотехнической экспертизы, удовлетворил требования истицы, о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку направление на СТОА истица не получала, в связи с чем ей пришлось произвести ремонт автомобиля по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило, то суд обоснованно взыскал с страховой компании в пользу страхователя компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.04.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлеторения.

Председательствующий:

Судьи: