Решение по делу № 2-4842/2018 ~ М-4739/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4842/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Кашаповой Э.А. – Каленник А.П., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Байбаковой Е.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Каримова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Э.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Э.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 26.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з № регион под управлением Кашапова А.Ф. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Пежо 408 г.р.з. № под управлением Каримова М.Р. В отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каримова М.Р. незаконным, и указывает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Каримовым М.Р. правил дорожного движения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», страховая компания, рассмотрев заявление, направила в адрес Кашаповой Э.А. уведомление о том, что направление на ремонт поврежденного автомобиля подготовлено, а также само направление, согласно которого размер расходов, подлежащих оплате страховой компанией с учетом того, что степень вины участников не установлена, составляет 21 250 руб. Согласно расчета истца фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 117 346 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Истец просит суд взыскать с Ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 766,50 рублей, государственную пошлину в размере 3 547 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности – Каленник А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, так как страховая компания подготовила направление на ремонт с учетом обоюдной вины участников. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Каримов М.Р. в судебном заседании показал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель, управлявший автомобилем истца, сам нарушил правила дорожного движения, резко выехав на главную дорогу со второстепенной.

Третье лицо Кашапов А.Ф. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 15.1 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 г. на улице 50 лет СССР напротив эл. опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з № регион под управлением Кашапова А.Ф. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Пежо 408 г.р.з. У476ЕК102 под управлением Каримова М.Р.

Из документов административного материала следует, что в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Каримова М.Р. незаконным, и указывает, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Каримовым М.Р. правил дорожного движения.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия расположено возле электроопоры № на расстоянии 26 метров от перекрестка с улицей Ростовская по ходу движения автомобилей по ул. 50 лет СССР со стороны ул. Комсомольская в сторону Пр. С.Юлаева.

Водитель Каримов М.Р., не согласившись с составленной схемой, отказался ее подписывать, водителем Кашаповым А.Ф. схема подписана.

Согласно пояснений Каримова М.Р., он двигался на своем автомобиле по ул. 50 лет СССР по направлению от ул. Комсомольская к Пр. С. Юлаева, когда с улицы Ростовская неожиданно выехал автомобиль истца, не уступив дорогу транспортному средству Каримова М.Р., пытавшемуся уйти от столкновения вправо.

Столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Кашапова А.Ф.

Согласно пояснений Кашапова А.Ф., он двигался со скоростью 40 км/ч по ул. 50 лет СССР по направлению от ул. Комсомольская к Пр. С.Юлаева напротив дома № 31, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, виновным считает водителя Каримова М.Р.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения у автомобиля истца поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, у автомобиля третьего лица – передняя частью

Представитель истца и лица, участвующие в деле, в судебном заседании показали, что автомобиль истца поврежден в правой части, автомобиль третьего лица – в левой части, что согласуется с показаниями Каримова М.Р. о том, что он пытался уйти от удара о внезапно появившийся на полосе его движения автомобиль.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Кашапов А.Ф. при выезде с ул. Ростовская на ул. 50 лет СССР должен был руководствоваться вышеуказанным пунктом правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных фактических обстоятельств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает обоюдную вину водителей и определяет степень вины Каримова М.Р. и Кашапова А.Ф. в ДТП каждого в размере 50 %.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», страховая компания, рассмотрев заявление, направила в адрес Кашаповой Э.А. уведомление о том, что направление на ремонт поврежденного автомобиля подготовлено, а также само направление, согласно которому размер расходов, подлежащих оплате страховой компанией с учетом того, что степень вины участников не установлена, составляет 21250 руб., фактические же расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 117 346 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 23.08.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 766,50 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем приходит к выводу, что истец вправе был рассчитывать на сумму страхового возмещения в размере 21383,25 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение взятых на себя обязательств страховая компания подготовила и направила в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которого размер расходов подлежащих оплате страховой компанией с учетом того, что степень вины участников не установлена, составляет 21250 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42776,50 руб., поскольку во-первых установлена обоюдная вина обоих водителей, во-вторых представленными в дело доказательствами установлено, что разница между суммой страхового возмещения, определенного страховой компанией (21250 руб.) и суммой страхового возмещения, определенной на основании результатов судебной экспертизы с учетом обоюдной вины (42 776,50/2=21 388,25 руб.) составляет менее 10 процентов.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт исполнены в полном объеме, однако, истец самостоятельно принял решение не обращаться за ремонтом транспортного средства по выданному направлению и заявил требование о взыскании денежных средств.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашаповой Э.А. к АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья: Е.Г.Баженова