Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2015 ~ М-2017/2015 от 24.06.2015

Дело -- – 2148 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                     Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

о взыскании страхового возмещения,

взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области от имени Б поступило исковое заявление к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп.,

взыскании неустойки за неисполнение обязанности страховщика в сумме 200 400 руб. 00 коп.,

взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

    возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп..

Исковое заявление подано представителем истца А, действующим в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование заявленных требований представитель истца А пояснил, что Б является собственником легкового автомобиля «ISUZU BIGHORN», 1993 года выпуска, регистрационный знак --.

-- в 16 час. 20 мин., на перекрёстке улиц Советская-Комсомольская в г. Свободном произошло ДТП, в котором автомобиль истца был повреждён по вине другого водителя.

Т.к. гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», -- он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков. Пакет документов был получен страховой компанией --.

Но до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Официальный отказ в выплате страхового возмещения также истец не получал.

Уведомление страховщика о том, что ему следует представить в страховую компанию оригинал документа, подтверждающего его право собственности на повреждённый автомобиль – истец не получал. Осмотр автомобиля истца страховая компания или эксперт не проводили, на такой осмотр истца не приглашали. Представить автомобиль для осмотра не требовали. На все устные запросы истец не получил внятного ответа.

Не дождавшись ответа или страхового возмещения, -- истец обратился в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы и оценки повреждений автомобиля по состоянию на день ДТП. За проведение экспертизы оплатил 20 000 руб. 00 коп..

По заключению эксперта указанного центра, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с учётом повреждений и износа транспортного средства на --, составляет 169 872 руб. 23 коп..

Т.к. на день ДТП максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составлял не более 120 000 руб. 00 коп., ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп..

Истец неоднократно пытался урегулировать эти разногласия, обращаясь в агентство страховой компании в устной форме, но положительного ответа не получил.

-- истец выдал доверенность на представление его интересов (с правом передоверия) гр. М, который от имени истца составил и -- подал претензию в ООО «Росгосстрах». За составление и удостоверение доверенности истец оплатил нотариусу 800 руб. 00 коп.. Ответ на претензию истец не получил.

-- истец заключил договор на оказание правовых услуг с гр. А, оплатил его услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., и в тот же день гр. Мв порядке передоверия уполномочил А представлять интересы истца.

-- А от имени истца обратился в суд с настоящим иском.

Из отзыва на иск следует, что ответчик поставил под сомнение представленное заключение экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», т.к. оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

При этом свой расчёт страхового возмещения ответчик не произвёл. Транспортное средство истца не осматривал. И по надуманным основаниям уклоняется от выплаты ему страхового возмещения.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.,

неустойку за неисполнение обязанности страховщика за период с -- (день, когда страховая выплата должна была быть выплачена истцу) по -- (день обращения истца в суд) в сумме 200 400 руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

взыскать в возмещение судебных расходов 35 800 руб. 00 коп. (в исковом заявлении он не указал расходы по доверенности).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. С иском не согласен, т.к. --, направляя в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, истец не представил оригинал документа, подтверждающего его право собственности на повреждённый автомобиль.

А потом, как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представил в страховую компанию заключение экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», которое не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником легкового автомобиля «ISUZU BIGHORN», 1993 года выпуска, регистрационный знак --.

-- в 16 час. 20 мин., на перекрёстке улиц Советская-Комсомольская в -- произошло ДТП, в котором автомобиль истца был повреждён по вине другого водителя.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Б была застрахована в ООО «Росгосстрах». Из извещения о ДТП, принятом ответчиком, следует, что Б имел страховой полис ССС --, сроком действия до --.

-- истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Пакет документов был получен страховой компанией --.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Доказательств тому, что ответчик осматривал повреждённое в ДТП транспортное средство истца, обращался за составлением отчёта к оценщику, работу которого под сомнение не ставит – он суду не предоставил.

Доказательств тому, что истец получал письмо о том, что ему следует представить в страховую компанию оригинал документа, подтверждающего его право собственности на автомобиль – ответчик суду не представил.

Суд полагает, что истец был вправе, не дождавшись ответа или страхового возмещения, самостоятельно обратиться в экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы и оценки повреждений автомобиля по состоянию на день ДТП.

Из отчёта -- от -- следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с учётом повреждений и износа транспортного средства на --, составляет 169 872 руб. 23 коп..

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, т.к. оценку проводил оценщик К, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков» (свидетельство о членстве --).

Отчёт соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В нём содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ и стоимости материалов; произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля. Имеется список литературы, использованной при производстве оценки. Выведены средние цены, исходя из представленных для отчета прайс-листов. Акт осмотра транспортного средства составлен экспертом-техником. К отчету приложены лицензия, полис страхования ответственности оценщиков. Представлен договор об оказании услуг по оценке имущества заключенный между оценщиком К и истцом Б.

И, т.к. ответчиком не представлено доказательств обратному, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба – отчёт, представленный истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП действовал Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 г.. Этот закон, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определял правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Статья 6 Закона устанавливала, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на день ДТП составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, на день ДТП максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составлял не более 120 000 руб. 00 коп.. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. И правомерность этого бездействия суду не обосновал.

В представленном истцом отчёте стоимость ущерба, определённая на день ДТП по ценам г. Благовещенска Амурской области составила 169 872 руб. 23 коп..

Т.к. ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., указанную сумму следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в ином порядке, чем тот, который определён Законом РФ «О защите прав потребителей».Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании штрафа, основывает его на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 13 которого устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 2).

Но к данному конкретному случаю применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, т.к. в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

- на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (пункт 2);

- по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 57);

- положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 61);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (пункт 62);

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63);

- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Т.к. сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 120 000 руб. 00 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 60 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности страховщика за период с -- (день, когда страховая выплата должна была быть выплачена истцу) по -- (день обращения истца в суд) в сумме 200 400 руб. 00 коп. – суд полагает её подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которое должно было быть ему выплачено.

Но суд полагает, что неустойка должна исчисляться в размере 0,05 % от подлежащей взысканию страховой суммы, т.к. страховая компания не принимала решение о том, что истцу подлежит страховая выплата. Но при этом страховая компания не направила истцу мотивированный отказ в страховой выплате. Т.е. не выполнила требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Т.к. страховая компания получила заявление истца --, срок окончания исполнения обязательства исчисляется с -- по --. А просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться с --. На день подачи иска в суд – -- - просрочка в выдаче истцу мотивированного отказа в страховой выплате составила:

9 дней ноября 2014 года,

31 день декабря 2014 года,

31 день января 2015 года,

28 дней февраля 2015 года,

31 день марта 2015 года,

30 дней апреля 2015 года,

31 день мая 2015 года,

24 дня июня 2015 года,

а всего 215 дней.

Сумма просрочки за 1 день составила 60 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. х 0,05 : 100).

За 215 дней просрочки сумма неустойки составила 12 900 руб. 00 коп. (60 руб. 00 коп. х 215 дней).

    За другой период истец неустойку взыскать не просит. А суд не имеет права выходить за рамки исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 800 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., оплаты нотариальной доверенности на имя гр. М в сумме 800 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя А в сумме 15 000 руб. 00 коп.) суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы и доверенность представителя М суд признаёт необходимыми и разумными.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя А суд также признаёт необходимыми (истец юридически неграмотен) и разумными. Суд учитывает деятельность представителя при подаче иска в суд, объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, т.к. истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, как потребитель услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – уплачивается в сумме 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 800 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.,

    ░ ░░░░░ 228 700 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 487 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ --

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░