Решение по делу № 2-208/2018 (2-1875/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Мельникову Алексея Валерьевичу, Мельниковой Наталье Валентиновне о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» изначально обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мельникову Алексею Валерьевичу и Мельниковой Наталье Валентиновне об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: * *, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 903 200 исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры определенной в 2 379 000 рублей согласно Отчету об оценке № 2/БСПБ-148/17 от 24.05.2017 года, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по Кредитному договору № 0127-13-003531 от 20.12.2013 года, определенную на 15.05.2017 года в размере 1 549 138 рублей, включая сумму задолженности по кредиту 1 432 538, 83 рублей, задолженность по процентам – 109 648,79 рублей, пени по процентам – 4 130,28 рублей, пени по кредиту – 2 820,10 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления — 21 946 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 0127-13-003531, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из них 1 000 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: * и 500 000 рублей на оплату капитального ремонта вышеуказанной квартиры на срок до 20.11.2028 года.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 2.6 Кредитного договора.

Срок возврата кредита составляет 179 месяцев от даты предоставления кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2015г. вышеуказанного кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13,406 % годовых по ставке, определенной с учетом ее снижения на 1% в соответствии с выбранной заемщиком программой и при оплате за указанное снижение ставки платежа в размере 19450 рублей.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщиков в Банке.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, приобретенной ответчиками в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в подтверждение чего банком была получена закладная.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору банком 28.02.2017 года было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита по Кредитному договору (исх. № 21/01117 от 28.02.2017 года).

Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

Поскольку ответчиками Мельниковым А.В. и Мельниковой Н.В. были нарушены обязательства по кредитному договору и права и законные интересы банка, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в соответствии с п. 2.9 кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 8,25% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в связи тем, что ответчики Мельников А.В. и Мельникова Н.В. зарегистрированы на территории Ломоносовского района Ленинградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, мнением явившегося в судебное заседание ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств указанных в исковом заявлении, но с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что предпринимает меры для того, что бы продать квартиру и погасить кредит.

Выслушав объяснения ответчика Мельникова А.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ч.1 ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2013 года между сторонами заключен Кредитный договор № 0127-13-003531, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из них 1 000 000 рублей на приобретение квартиры расположенной по адресу: *, и 500 000 рублей на оплату капитального ремонта вышеуказанной квартиры на срок по 20.11.2028 года с процентной ставкой по указанному кредиту в размере 13,25% годовых (л.д.10-30).

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщиков в Банке.

На заемные средства ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2013 года (л.д.27-29), их право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 года (л.д.30).

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в подтверждение чего банком была получена закладная (л.д.31-38).

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 2.6 Кредитного договора.

Срок возврата кредита составляет 179 месяцев от даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 2.4.4.2 – 2.4.4.3 Кредитного договора заемщики обязались застраховать риски утраты и повреждения заложенного имущества и своевременно продлевать договора страхования.

В соответствии с п. 6.2.10.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных договором страхования, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов в соответствии с п. 2.9 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 8,25% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору банком 28.02.2017 года было направлено требование в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита по Кредитному договору (исх. № 21/01117 от 28.02.2017 года) (л.д.51-54).

Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 15.05.2017 года включительно размер задолженности ответчиков составляет 1 549 138 рублей, включая сумму задолженности по кредиту: 1 432 538, 83 рублей, задолженность по процентам – 109 648,79 рублей, пени по процентам – 4 130,28 рублей, пени по кредиту – 2 820,10 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчикам денежные средства по договору, ответчиками нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суду не представлено доказательств отплаты ответчиками задолженности по кредитному договору и оснований для оспаривания расчета, представленного истцом.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Солидарная ответственность ответчиков в данном случае возникает в соответствии со ст. 322 ГК РФ в силу условий кредитного договора.

Истец также просит обратить взыскание для погашения задолженности ответчиков на квартиру расположенную по адресу: * *, установив ее начальную продажную цену в размере 1 903 200 исходя из рыночной стоимости квартиры определенной в 2 379 000 рублей согласно отчету об оценке № 2/БСПБ-148/17 от 24.05.2017 года (л.д. 62-114).

Требование в этой части также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 334. 1 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 903 200 рублей, исходя из 80 % рыночной стоимости квартиры определенной в 2 379 000 рублей, согласно Отчету об оценке №2/БСПБ-148/17 от 24.05.2017 года, поскольку кредитным договору не предусмотрено иной начальной продажной стоимости заложенного имущества на случай обращения взыскания.

Суд, удовлетворяя требование истца в части обращения взыскания на квартиру и установления начальной продажной начальной цены заложенного имущества в размере 1903 200 рублей, исходит из представленного Отчета об оценке №2/БСПБ-148/17 от 24.05.2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 946 руб., подтвержденным платежным поручением №123206 от 16.06.2017 года на сумму 15 946 рублей (л.д.8), и платежным поручением №123850 от 16.06.2017 года на сумму 6000 рублей (л.д.9).

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно не может быть удовлетворено и подлежит отклонению, поскольку солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

В связи с изложенным, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 10973 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с Мельникова Алексея Валерьевича, Мельниковой Натальи Валентиновны солидарно задолженность по Кредитному договору № 0127-13-003531 от 20 декабря 2013 года по стоянию на 15.05.2017 в размере 1 549 138,00 (один миллион пятьсот сорок девять и сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту - 1 432 538,83 рублей;

- задолженность по процентам - 109 648,79 рублей;

- пени по процентам - 4 130,28 рублей;

- пени по кредиту - 2 820,10 рублей.

    Взыскать с Мельникова Алексея Валерьевича, Мельниковой Натальи Валентиновны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 946 рублей в равных долях по 10973 рублей с каждого.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный * площадь 62 кв.м., этаж: 5, кадастровый номер 47:14:1003001:787, установив ее начальную продажную цену в размере 1 903 200 (Один миллион девятьсот три тысячи двести) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Романова

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2018 года.

Судья подпись В.П. Романова