Решение по делу № 12-10/2017 от 17.02.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Логеева В.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Дударева А.М.,

представителя Дударева А.М. – Рубис В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области Козяйкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеев В.В., обратился в Навлинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить данное постановление, поскольку материалы дела об административном правонарушении, содержат достаточные и неопровержимые доказательства того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на 400 км автодороги «Украина» в <адрес> управлял автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Так факт управления автомашиной водителем ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО16, а также актом меди­цинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торого у последнего было установлено состоя­ние опьянения и зафиксированная концентрация паров этанола в выдыхаемом воз­духе составила - 1,49 мг/л. Считает, что действия ФИО1 были квалифицированы им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно и правомерно, а протокол об административном правонарушении был со­ставлен обоснованно, поэтому просит отменить постановление от 27.01.2017г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Навлииского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеев В.В. свою жалобу подержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время несения службы с инспектором ДПС ФИО12, они получили сообщение из дежурной части МО МВД России «Навлинский», что в д. Муравьевка, <адрес>, около кафе «Трактир у Влада» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предположительно ФИО1, находится в состоянии опьянения. Когда они прибыли к кафе «Трактир у Влада», расположенному на 400 км автодороги «Украина», то увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с которым находился ФИО1 Присутствующие сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 сообщили, что ФИО1 ранее управлял автомобилем в алкогольном опьянении и создавал аварийную ситуацию на автодороге «Украина». В ходе разговора с ФИО1, они почувствовали запах алкоголя изо рта, при этом поведение последнего, не соответствовало обстановке, были нарушения речи, поэтому предположив, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он предложил последнему проследовать в патрульный автомобиль ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего инспектором ДПС ФИО12 были приглашены понятые ФИО8 и ФИО9 в присутствии которых ФИО1 в патрульной машине ДПС, было предложено протии освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался, в связи с чем он в присутствии понятых вынес протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». После чего, по указанию начальника МО МВД России «Навлинский» ФИО10, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а затем для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который последний отказался подписывать. Считает, что он законно и обосновано в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ был составлен незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до приезда в д. Муравьевка, <адрес>, он спиртные напитки не употреблял, при этом когда приехал к кафе «Трактир у Влада», то решил остаться ночевать у бабушки ФИО11, поэтому выпил спиртного. Через некоторое время, к кафе подъехал заместитель начальника полиции МО МВД России «Навлинский» ФИО6, который сообщил, что поступил звонок в дежурную часть о том, что он на автодороге «Украина» управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Затем, подъехали сотрудники ДПС Логеев В.В. и ФИО12, которые доставили его в МО МВД России «Навлинский», а затем для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где у него было установлено алкогольное опьянение. После чего, в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» к нему подошел инспектор ДПС Логеев В.В., который попросил что-то подписать, но он отказался подписывать, поскольку около кафе «Трактир у Влада», ему сотрудники ДПС пройти освидетельствование не предлагали, при этом понятые отсутствовали. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлииского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> Козяйкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Логеева В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Навлинский», который сообщил, что в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЕДДС администрации <адрес>, о том что на автодороге «Украина» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянении и создает реальную угрозу другим участникам дорожного движения. Так как указанный автомобиль принадлежал сотруднику полиции ФИО1 и последний находился в его подчинении, он с ФИО13 приехал к кафе «Трактир у Влада», находящемуся в д. Муравьевка, <адрес>. Там, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21140», рядом с которым находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от последнего исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. После чего, подъехал патрульный автомобиль ДПС с инспекторами Логеевым В.В. и ФИО12, которые сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС, а он поехал в МО МВД России «Навлинский».

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему не известно о фактах составления каких-либо документов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он находился рядом с кафе «Трактир у Влада» в д. Муравьевка, <адрес>, при этом понятых он не видел, а сотрудники ДПС посторонние автомобили не останавливали (л.д. 76, 86).

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Навлинский», он с инспектором ДПС Логеевым В.В. на патрульной машине ДПС прибыл к кафе «Трактир у Влада», находящемуся в д. Муравьевка, <адрес>, около 400 км автодороги «Украина», где увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», рядом с котором находился ФИО1 Присутствующие сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 сообщили, что ФИО1 ранее управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и создал аварийную ситуацию на автодороге «Украина». В ходе разговора с ФИО1, они почувствовали запах алкоголя изо рта, при этом поведение последнего, не соответствовало обстановке, были нарушения речи, поэтому предположив, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС Логеев В.В. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ДПС. После чего, он на автодороге «Украина» остановил автомобиль и предложил ФИО9 и ФИО8 поучаствовать в качестве понятых в ходе составления административного материала. Последние согласились, после чего он сопроводил понятых до патрульной машины ДПС, где находился ФИО1 и инспектор ДПС Логеев В.В., который стал составлять административные материалы в отношении ФИО1 После чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, а затем для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут когда он с братом ФИО8, находился дома, то последнему позвонил Логеев В.В., который попросил подъехать в отдел ГИБДД в <адрес>. После чего, он и ФИО8 прибыли в отдел ГИБДД, где инспектор ДПС Логеев В.В. рассказал, что ранее в отношении гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол и для соблюдения процессуальных норм необходимо им расписаться в протоколах: отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, на что ФИО8 и он согласились. Затем, Логееев В.В. вписал их анкетные данные в протоколы, а они не ознакомившись с содержанием протоколов, поставили свои подписи в соответствующих графах, при этом ФИО1 они не видели.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый Логеев В.В., который попросил подъехать к нему в отдел ГИБДД в <адрес>, сказав, что ему нужна помощь, на что он согласился подъехать. Прибыв в отдел ГИБДД он подошел к Логееву В.В., который пояснил, что им был составлен административный протокол на гражданина ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и для соблюдения процессуальных норм необходимо расписаться в протоколах: отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, на что он согласился. После чего, он вместе со своим братом ФИО9, продиктовали анкетные данные, которые были внесены в протоколы, а затем в соответствующих графах они поставили свои подписи. ФИО1 он не видел, при этом Логеев В.В. пояснил, что протоколы составлялись в д. Муравьевка, <адрес>, в районе кафе «Трактир у Влада» и около МО МВД России «Навлинский» (л.д. 63-64).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов45 минуткогда он совместно с супругой ФИО16 на личной автомашине осуществлял движение из <адрес> в направлении <адрес>, то при выезде на автодорогу «Украина» он увидел, что впереди движется автомашина «<данные изъяты>», государственный номер №, которая двигалась то влево, то вправо, при этом выезжая на встречную полосу, тем самым создавая реальную угрозу другим участникам дорожного движения. Так как водитель данной автомашины действовал неадекватно, то он позвонил в службу ЕДДС по номеру 112 и сообщил о случившемся. После чего, при движении по автодороге «Украина» в районе АЗС «Роснефть» он увидел, что данная машина находится на обочине, поэтому он остановился, и подойдя поинтересоваться у водителя, что с ним случилось. В этот момент он почувствовал запах алкоголя изо рта и понял, что водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому посоветовал данному водителю не продолжать движение на автомашине. После чего, сев в свою автомашину, он увидел, что водитель автомашины «<данные изъяты>» стал осуществлять движение в сторону <адрес>. Затем, при движении по автодороге «Украина» в районе кафе «Трактир у Влада», расположенного около д. Муравьевка, <адрес>, он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» стоит на правой обочине автодороги. Он остановился и подошел к указанному водителю, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вновь посоветовал данному водителю не продолжать движение на автомашине. После чего, сев к себе в машину, он еще раз позвонил на № и попросил принять меры к данному водителю автомашина «<данные изъяты>», который управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, создает реальную угрозу другим участникам дорожного движения на автодороге «Украина».

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут когда они на машине, под управлением супруга ФИО17 осуществляли движение из <адрес> в направлении <адрес>, то при выезде на автодорогу «Украина» они увидели, что впереди движется автомашина «ВАЗ-21140», которая двигалась то влево, то вправо, при этом выезжая на встречную полосу, тем самым создавая реальную угрозу другим участникам дорожного движения. Так как водитель данной автомашины действовал неадекватно, то ФИО15 позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Затем, они увидели, что данная автомашина остановилась на правой обочине в районе АЗС «Роснефть», при этом ФИО15 решил остановиться и поинтересоваться у водителя, что с ним происходит. После чего, ФИО15 пошел к машине «ВАЗ-21140», а когда вернулся, то рассказал, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, они увидели, что водитель автомашины «<данные изъяты>» стал осуществлять движение в сторону <адрес>. Затем, при движении по автодороге «Украина» в районе кафе «Трактир у Влада» они увидели, что водитель автомашины «<данные изъяты>» стоит на правой обочине автодороги. ФИО15 остановился и подошел к указанному водителю, а когда вернулся, то вновь позвонил на № и попросил принять меры к данному водителю автомашины «<данные изъяты>», который управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, создает реальную угрозу другим участникам дорожного движения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В., изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеевым В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по факту того, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на 400 км автодороги М3 «Украина», расположенном в <адрес>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При этом, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - участниками дорожного движения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, пассажира транспортного средства, пешехода.

Согласно ст. 126 вышеуказанного Административного регламента, основанием для отстранения от управления транспортным средством являются - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ст. 127 Административного регламента - отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.п. 130, 137.1 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, а факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянени.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованных материалов административного дела следует, что все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС ГИБДД Логеевым В.В. в отсутствие понятых, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что они на 400 км автодороги М3 «Украина», расположенного на территории <адрес>, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2016г., протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2016г., протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 06.12.2016г. не присутствовали, а поставили свои подписи в отделе ГИБДД, <адрес>.

Вместе с тем, видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД Логеевым В.В. процессуальных действий в установленном законом порядке, в деле отсутствует.

В связи с вышеизложенным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие двух понятых, что является грубейшим нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением требований закона, поскольку законное требование сотрудником полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в нарушение п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии двух понятых не предъявлялось.

В следствие чего, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также был получен с нарушением требований закона, поэтому данный акт не может служить бесспорным доказательством наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом, несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влечет нарушение прав лица на защиту.

Таким образом, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2016г., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2016г., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 06.12.2016г., были получены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7, ст.ст. 27.12 и 28.1.1 КоАП РФ, что с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами, вследствие чего акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 06.12.2016г., также признается недопустимым доказательством, а поэтому в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, то есть в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В. и ФИО12 о том, что при вынесении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения около кафе «Трактир у Влада», <адрес>, присутствовали понятые: ФИО9 и ФИО8 признаются не соответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, а также материалами предварительной проверки, проведенной Навлинским МСО СУ СК РФ по Брянской области (л.д. 29-72).

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В. о том, что факт управления автомашиной водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, необоснованны, поскольку не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, так как основанием для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ является не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО16 о том, что водитель ФИО1 осуществлял движение по автодороге «Украина» в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление последнего на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», было проведено с нарушениями требований ч. 2 ст. 25.7, ст.ст. 27.12 и 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным и при таких обстоятельствах, иные доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В. о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не влекут отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области Козяйкина Е.Н. обоснованно пришла к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина ФИО1 в совершенном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Логеева В.В., - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин