Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-6266/2017;) от 21.09.2017

<***>

Дело № 2-73/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2018

Кировский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казака Владимира Владимировича к Пшеничникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и по встречному иску Пшеничникова Игоря Владимировича к Казаку Владимиру Владимировичу, Шибову Денису Владимировичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Казак В.В. обратился в суд с иском к Пшеничникову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору.

В обоснование иска истец указал, что *** между Шибовым Д.В. и Пшеничниковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Пшеничников И.В. получил займ в размере 2000000 руб. с обязательством возврата не позднее *** с уплатой процентов 5 % или 100000 руб. ежемесячно. В срок, обусловленный договором займа, обязанность должника по возврату не исполнена. *** между Шибовым Д.В. и Албычевым А.А. заключен договор уступки права (требования) из которого следует переход прав требования к должнику в названном обязательстве. Просит взыскать с Пшеничникова И.В. в пользу Албычева А.А. задолженность по договору займа от *** в размере 2000000 руб., проценты в размере 2800000 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.08.2017 произведена замена истца Албычева А.А. на правоприемника Казака В.В. (л.д. 109-110 т.1).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Пшеничников И.В. подал встречный иск к Казаку В.В. и Шибову Д.В. о признании договор займа от *** недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что с *** г. по *** г. проходил лечение, ему был поставлен диагноз: <***>. Непосредственно в период времени существования отношения в Шибовым Д.В. были поставлены диагнозы: <***> Таким образом, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной, поскольку Пшеничников И.В. не понимал значение своих действий и не могу руководить ими. Кроме того, ответчик заблуждался относительно предмета, природы сделки и обстоятельств, которые упомянул в своем волеизъявлении. Ответчик обсуждал с Шибовым Д.В. условия получения займа для прохождения лечения. О состоянии здоровья Шибов Д.В. был в курсе и воспользовался этим. Вместо того, чтобы оформить дополнительное соглашение к договору займа от *** года, он предложил на подпись документ с названием договор займа от ***. Денежные средства, указанные в договоре займа от ***, ответчик не получал. Поскольку на момент подписания документов состояние здоровья было крайне тяжелое, то Пшеничников И.В. не понимал тонкости юридической техники исполнения документов. Размер процентов за пользование займом в разы превышает ставки, по которым ответчик мог получить займ в банках. Выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России», подтверждается гашение долга по договору займа в общем размере 1495000 руб. Сам Шибов Д.В. указал, что получил от Пшеничникова И.В. сумму в размере 3178500 руб.

Просит признать договору займа от ***, заключенный между Шибовым Д.В. и Пшеничниковым И.В., недействительным по основаниям:

сделка совершена в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими;

сделка совершена под влиянием существенного заблуждения,

под влиянием обмана, неблагоприятных последствий,

сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка) (л.д. 236-239 т.1).

В судебное заседание истец Казак В.В. не явился, о времени о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Беспалова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что денежные средства в размере 1495000 руб. были перечислены в счет оплаты процентов по иному договору займа от *** и не могли быть направлены на погашение задолженности по договору от ***, так как на тот момент у ответчика имелись непогашенные обязательства по договору займа от ***. Ответчик не производит погашение долга с *** года, злостно уклоняясь от обязательства, принято по договору.

Третье лицо Албычев А.А., представляющий также интересы ответчика Шибова Д.В. по встречному иску на основании доверенности от ***, поддержал доводы отзыва.

Ответчик Пшеничников И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен посредством СМС-сообщения, с учетом наличия в материалах дела его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату (л.д. 51 т. 1, л.д. 240 т.2), уважительных причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные положения о договорах, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно тексту исследованного в судебном заседании оригинала договора займа от *** (л.д. 33-34 т.1), Пшеничников И.В. занял денежную сумму в размере 2000 000 руб. у Шибова Д.С. с обязательством ее возврата и уплаты процентов до ***.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного договора заемные денежные средства должны быть возвращены до ***.

Истец указывает, что обязательства по возврату заемных денежных средств к обусловленной договором дате ответчиком не исполнены.

Ответчик в обоснование своих доводов указывал в письменных возражениях, что долг возвращен в полном объеме – путем безналичного перечисления денежных средств в размере 1495 000 руб. на банковскую карту истца.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

Согласно выписке по счету, заверенной ПАО «Сбербанк России», *** Пшеничников И.В. произвел перечисление на счет, открытый на имя Шибова Д.В. – 100 000 руб., *** – 50000 руб., *** – 50000 руб. и 50000 руб., *** – 50000 руб., *** – 150000 руб., *** – 150000 руб., *** – 150000 руб., *** – 50000 руб., *** – 100000 руб., *** – 50000 руб., *** – 50000 руб., *** – 50000 руб., *** – 75000 руб., *** – 75000 руб., *** 75000 руб., 11.10.2015 – 75000 руб., *** – 70000 руб., *** – 75000 руб., итого 1495000 руб.

Других перечислений или выплат в пользу Шибова Д.В. в счет погашения долга в материалах дела не имеется, а ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, утверждения ответчика о возврате долга по договору займа от ***, заключенного с Пшеничниковым И.В., представитель истца в суде не подтвердил, оспаривая факт погашения задолженности по договору займа от ***, указывала, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от ***, а именно уплаты ежемесячных процентов в размере 150000 руб.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что *** между Шибовым Д.В. и Пшеничниковым И.В. действительно был заключен договор займа, по условиям которого, Шибов Д.В. передал Пшеничникову И.В. заем на сумму 3000000 руб., с обязательством заемщика вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные в договоре.

Согласно п. 2.1 займодавец предоставил заемщику сумму займа путем передачи денежных средств при подписании настоящего договора полностью. Стороны согласовали, что составление иных подтверждающих документов, в том числе расписки, не требуется.

В силу п.п. 2.2., 2.3. заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также процентов, до ***. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% за каждый календарный месяц, то есть 150000 руб. в месяц.

Далее, *** между Шибовым Д.В. и З. заключен договор уступки по договору займа, в соответствии с которым, Шибов Д.В. (цедент) уступает, а З (цессионарий) принимает право требования от Пшеничникова И.В. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 3500000 руб., возникшего из договора займа от ***, в том числе: сумму займа – 3000000 руб., проценты за пользование займом – 500000 руб. по состоянию на *** (л.д. 194 т.1).

Затем между З (цедент) и Пшеничниковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки по договору займа.

Согласно п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа от ***, заключенному между Шибовым Д.В. и Пшеничниковым И.В. на сумму 3500000 руб., в том числе: сумму займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа – 500000 руб. по состоянию на ***.

Стороны пришли к соглашению, что приобретение цедентом у Шибова Д.В. права требования к Пшеничникову И.В. по договору займа от *** является исполнением цедентом свих обязательств по рамочному договору от *** (п. 2.1.3). За уступаемые права и обязанности по настоящему договору цессионарий принимает исполнение цедентом обязательств по рамочному договору от 30.06.2016. На основании настоящего положения договора обязательства цессионария по оплате договорной суммы за уступаемое право считается исполненным (п. 3.1 договора).

Таким образом, суд установлено, что обязательства по договору займа от *** были прекращены в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения обязательств между сторонами.

Из представленной в материалы дела ответчиком электронной переписки следует, что в *** года Шибов Д.В. направил в адрес Пшеничникова И.В. по его просьбе расчет, рассчитанный с *** года. Указывая, что до *** года все было в графике. Сумма займа по договору займа от ***, расчетный день 14 число. Период: с *** по *** – оплата 100000 руб. и 50000 руб.; период с *** по *** оплата 75000 руб. и 75000 руб., период с *** по *** – оплата 75000 руб. и 75000 руб., период с *** по *** оплата 70000 руб. и 75000 руб. Далее Шибов Д.В. указывает, что оплаты были не по графику. Неоплаченными остались с *** по 14.07.2016 (9 месяцев) в сумме 1355000 руб. (150000 руб. х 9). В период с 30.01.2016 по 02.06.2016 поступили платежи в общем размере 405000 руб. Соответственно оставшаяся сумма неоплаченных процентов составила 950000 руб. (1355000 руб. – 405000 руб.). Общая сумма задолженности - 3000000 руб. + 950000 руб. = 3950000 руб. Оплата 50000 $ по курсу на *** составила 3178500 руб. Долг 771500 руб. (3950 000 руб. – 3178500 руб.). Остаток долга, учитывая скидку в размере 300000 руб., равен 471 500 руб. (л.д. 224-225 т.1).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что уплаченные Пшеничниковым И.В. в период с *** по *** на банковский счет Шибова Д.В. переводы денежных средств в общей сумме 1495000 руб. осуществлялись в счет исполнения Пшеничниковым И.В. обязательств по уплате Шибову Д.В. процентов по договору займа от ***.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере (л.д. 85-89 т.2) также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ***, из которой следует, что Шибов Д.В. принимал активное участие в процессе согласования условий возврата долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд учитывает, что оригинал договора займа находящийся у кредитора и представленный в суд каких-либо записей об его исполнении не содержат, доказательств его исполнения ответчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов за пользование займом составляет согласно п.2.3 договора займа от *** составляет 5 % за каждый календарный месяц, то есть 100000 руб. в месяц. Проценты заемщик обязуется оплатить одновременно при возврате суммы займа.

Размер процентов за период пользования денежными средствами с *** по *** составляет 2800000 руб. (100000 руб. х 28 мес.).

Ответчиком Пшеничников И.В. в суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен иной расчет процентов. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, произведен на основании условий договора займа.

До настоящего времени ответчик Пшуничников И.В. сумму займа и проценты за пользование займом истцу не вернул.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2000000 руб., процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 2800000 руб., законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы встречного иска и признании договора займа недействительны, суд приходит к выводу, что Пшеничниковым И.В. не приведено доказательств того, что сделка является для нее крайне невыгодной, а также не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вынудивших ее к заключению оспариваемого договора.

Доводы встречного иска о том, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях для Пшеничникова И.В. ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу суду также представлено не было.

Ни во встречном иске, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылался на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (истец) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа данной нормы права следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

Определениями суда от 15.11.2017 (л.д.105-108) по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированного сообщения комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 10.01.2018 № 3-0010-18 проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы предполагает очный характер экспертного исследования. В связи с неявкой Пшеничникова И.В. на экспертизу, невозможно провести амбулаторное обследование, экспериментально-психологическое исследование, ответить на вопросы сума и завершить экспертное исследование в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным (л.д. 228-235 т. 2).

Как следует из определения суда от 15.11.2017 сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

Так в силу требования части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно уведомлению от ***, поступившему из ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», проведение экспертизы было назначено на *** (л.д. 225 т.2).

Ответчик Пшеничников И.В. лично получил копию данного уведомления посредством почтового отправления *** (л.д. 227 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от участия в экспертизе. При этом ответчиком не доказано наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив мотивы, по которым Пшеничников И.В. отказался от проведения экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пшеничниковым И.В. требований о признании сделки недействительной, признав в силу указанных выше обстоятельств опровергнутым факт нахождения Пшеничникова И.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб. (л.д. 6, 12 т.1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 32 200 руб.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Казака Владимира Владимировича к Пшеничникову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пшеничникова Игоря Владимировича в пользу Казака Владимира Владимировича задолженность по договору займа от *** в размере 2000 000 руб., проценты по договору за период с *** по *** в размере 2800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Пшеничникова Игоря Владимировича к Казаку Владимиру Владимировичу, Шибову Денису Владимировичу о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина