Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2013 (2-1865/2012;) ~ М-1958/2012 от 27.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года    г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

при секретаре    Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Столярову Г.И., Кричиневскому С.И., Николаеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с указанным иском и на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ просит обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет черный. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный кредитный договор был заключен со Столяровым Г.И., который в качестве обеспечения заключил также с банком договор залога принадлежащего ему транспортного средства. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не выплачивая сумму долга и проценты, в связи с чем решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 досрочно была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 98 коп, а также судебные расходы. Однако, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату долга, Столяров Г.И. распорядился указанным автомобилем, продав его без согласия истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчики Столяров Г.И., Кричиневский С.И., Николаев В.В., третьи лица А. и Б. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столяровым Г.И. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора залога № на автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет черный. Заемщик нарушил условия кредитного договора, не выплачивая сумму долга и проценты, в связи с чем решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ со Столярова Г.И. досрочно была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей 98 коп, а также судебные расходы. Кроме того, решением суд обращено взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором залога и вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Службы судебных приставов-исполнителей до настоящего времени указанное решение суда не исполнено ввиду неизвестности места нахождения должника.

Вместе с тем, представленными сведениями из ГИБДД подтверждается, что Столяров Г.И. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Б.., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ отчуждает транспортное средство в пользу А. Последний ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал автомобиль Кричиневскому С.И., который ДД.ММ.ГГГГ отчуждает его в пользу Николаева В.В., являющегося до настоящего времени собственником спорного автомобиля.

При этом, из объяснений истца следует, что заемщик распорядился предметом залога без согласия банка. Доказательств опровергающих данную позицию суду не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона Столяров Г.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ).

Статья 352 ГК РФ, регулирующая прекращение залога, не предусматривает такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15 апреля 2008 года N 319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества в <данные изъяты> рублей суд исходит из представленной истцом и не оспоренной ответчиками справки о среднерыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что ранее решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования банка об обращении взыскания на предмет залога был разрешен в пользу истца, однако должником по данному требованию выступал тогда только собственник автомобиля Столяров Г.И., а настоящий собственник Николаев В.В. не участвовал в рассмотрении спора, в связи с чем во исполнение указанного решения суда в настоящее время требования о его исполнении к новому собственнику предъявить не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд считает правильным вновь рассмотреть вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, суд, исходя из позиции истца, освобождает от гражданско-правовой ответственности ответчика Кричиневского С.И., поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, не принадлежит данному лицу, которой приобретало его и в последующем отчуждало не располагая сведениями об имеющемся обременении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд полагает правильным возложить на ответчика Столярова Г.И., который в свою очередь совершил действия противоречащие законодательству и распорядился предметом залога без согласия истца, что послужило основанием для данного обращения банка за судебное защитой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет черный, принадлежащий Николаеву В.В., назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, направить на погашение задолженности Столярова Г.И. по кредитному договору №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Столярова Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2013 года.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев