Решение по делу № 33-2885/2019 от 30.07.2019

Дело № 33-2885 судья Стеганцева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недвиги В.П., подписанной его представителем по доверенности Мещеряковой Е.Ю., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года по иску Недвиги В.П. к Трубниковой Н.В., Комисаровой Л.Д., Пучковой Г.С., Мальцеву С.В., Сухову И.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Недвига В.П. обратился в суд с иском к Трубниковой Н.В., Комиссаровой Л.Д., Пучковой Г.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, ссылаясь на то, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. 25 января 2019 года состоялось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого составлен протокол, в соответствии с которым инициаторами собрания являлись Трубникова Н.В., Комиссарова Л.Д., Пучкова Г.С. Полагает, что данное собрание собственников жилых помещений недействительно, поскольку при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения, а именно: неизвещение собственников об инициировании и проведении общего собрания; непредставление возможности ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания; непредставление возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников; отсутствие кворума для принятия соответствующих решений; неправильный подсчет голосов. В связи с этим просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 25 января 2019 года, признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В судебное заседание истец Недвига В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Недвиги В.П. по доверенности Мещерякова Е.Ю. просила заявленные ее доверителем требования удовлетворить.

Ответчик Трубникова Н.В. и ее представители - по доверенности Колоскова Н.В. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Никитина У.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Недвиги В.П.

Ответчики Комиссарова Л.Д., Пучкова Г.С., Мальцев С.В., Сухов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «УютДом»» по доверенности Павлов С.С. возражал против удовлетворения заявленных Недвигой В.И. исковых требований.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Оружейная слобода» по доверенности Мещерякова Е.Ю. просила заявленные Недвигой В.П. требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Инспекция извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Недвиги В.П. к Трубниковой Н.В., Комиссаровой Л.Д., Пучковой Г.С., Мальцеву С.В., Сухову И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 25 января 2019 года, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся отказать.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Недвиги В.П. по доверенности Мещеряковой Е.Ю., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, непринятии во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Недвиги В.П. по доверенности Мещеряковой Е.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Недвиге В.П. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В период с 25 декабря 2018 года по 20 января 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № 1/19.

Сообщения о проведении указанного собрания были размещены на входных дверях каждого подъезда МКД за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно вышеназванному протоколу общего собрания № 1/19, инициаторами внеочередного общего собрания собственников МКД являлись Трубникова Н.В., Комисарова Л.Д., Пучкова Г.С. - собственники квартир № соответственно. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: процедурные вопросы: 1) выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня; 2) выборы Совета многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома и утверждение срока их полномочий; 3) выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; выбор в качестве управляющей организации ООО «УютДом» (№); выбор лиц для принятия документации, необходимой для управления многоквартирным домом; выбор лиц, уполномоченных провести процедуру расторжения договора управления с действующей управляющей организацией и заключения договора управления с ООО «УютДом» (№); 4) утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; 5) заключение собственниками помещений в многоквартирном доме от своего имени, соответственно прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 6) разрешение телекоммуникационным и рекламным компаниям использовать общее имущество собственников помещений для прокладки кабелей, проводов, установки специального телекоммуникационного оборудования, установки досок объявлений. Определение лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение, изменение, расторжение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с телекоммуникационными и рекламными компаниями; 7) утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении настоящего и последующих общих собраний и принятых на них решениях. Определение мест хранения копий протокола настоящего и последующих общих собраний и копий индивидуальных письменных решений (бюллетеней) собственников.

Очная часть собрания проведена 25 декабря 2018 года в 19 часов на придомовой территории. Заочная часть собрания проводилась путем оформления индивидуальных письменных решений (бюллетеней) собственниками в период с 26 декабря 2018 года по 20 января 2019 года. Предоставление собственникам бланков индивидуальных письменных решений (бюллетеней) осуществлялось путем обхода помещений, то есть доставки бланка индивидуального письменного решения (бюллетеня) в квартиры, нежилые помещения или в почтовые ящики. Собственники помещений, которые отсутствовали в период обхода, могли получить бланк индивидуального письменного решения (бюллетеня) по адресу: <адрес>. Оформленные индивидуальные письменные решения участников общего собрания принимались по адресу: <адрес>, по 21 января 2019 года.

Участие в голосовании приняло 10217,1 голосов (кв.м), что от общей площади дома, равной 17394,7 кв.м, составляет 58,7%. По всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов.

Оспаривая при таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проводившегося с 25 декабря 2018 года по 20 января 2019 года, Недвига В.П. ссылался на наличие грубых нарушений норм жилищного законодательства при проведении указанного собрания, а именно на ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания, отсутствие кворума, непредставление возможности ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания; непредставление возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников; неправильный подсчет голосов.

Принимая во внимание сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчиков, суд первой инстанции при разрешении имеющегося между сторонами спора правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также Семейного кодекса РФ.

Так, согласно положениям ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перечислены в ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1.2-3.1., 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1). При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

В п. 1 ст. 181.3 и п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе полученные сведения из ЕГРН и Реестровых книг БТИ о площадях и правообладателях жилых помещений данного МКД, из ЗАГСа – актовые записи о рождении несовершеннолетних собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, и о заключении брака собственниками жилых помещений, в связи с чем изменены фамилии, сведения из КИЗО администрации г. Тулы о числящихся в Едином Реестре имущества муниципального образования г. Тулы объектах недвижимости, расположенных в вышеназванном МКД, а также установленные фактические обстоятельства по делу, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Недвиги В.П. к Трубниковой Н.В., Комиссаровой Л.Д., Пучковой Г.С., Мальцеву С.В., Сухову И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> оформленного протоколом от 25 января 2019 года, признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, исследовав, проанализировав и оценив полученные сведения из ЕГРН и Реестровых книг БТИ о площадях и правообладателях жилых помещений данного МКД, из ЗАГСа – актовые записи о рождении несовершеннолетних собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, и о заключении брака собственниками жилых помещений, в связи с чем изменены фамилии, сведения из КИЗО администрации г. Тулы о числящихся в Едином Реестре имущества муниципального образования г. Тулы объектах недвижимости, расположенных в вышеназванном МКД, суд первой инстанции правильно согласился с позицией истца о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени, в которых в голосовании принимали участия граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений данного МКД (квартиры №); неверно указаны реквизиты гражданина (ФИО) (квартиры №№ №); неправильно указана площадь жилых помещений, что ведет к уменьшению площади голосования (количеству голосов) (квартиры №№ №); не представлены доказательства регистрации права собственности на жилое помещение за лицами, указанными в бюллетене (квартира № № доли в праве собственности не соответствуют правоустанавливающим документам, что ведет к уменьшению площади голосования (количеству голосов) (квартиры №); в голосовании принимали участие несовершеннолетние (квартиры №№ №

Исходя из положений ст. ст. 26, 28, 182 Гражданского кодекса, регламентирующих вопросы дееспособности несовершеннолетних и малолетних, представительства, и ст. 64 Семейного кодекса РФ, в которой закреплены права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей, суд первой инстанции обоснованно признал правильным включение в подсчет голосов по тем бюллетеням, в которых: не указаны реквизиты документа, удостоверяющего право собственности, но эти данные есть в ЕГРН и Реестровых книгах БТИ; имеется несоответствие в фамилиях голосовавших в связи с заключением собственниками брака и изменения в связи с этим фамилии, что подтверждено актовыми записями; за несовершеннолетних голосовали их законные представители (родители), что подтверждено актовыми записями; а также то, что голос за квартиру № № подсчитан один раз.

Наряду с этим суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца о том, что из подсчета необходимо исключить площади квартир, по которым в голосовании принял участие один сособственник жилого помещения, в то время как к подсчету принята вся площадь квартиры.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 253 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, правильно исходил из того, что по сведениям из ЕГРН и Реестровых книг БТИ квартиры №№ находятся в совместной собственности граждан, поэтому согласие остальных собственников с мнением голосовавшего лица презюмируется, следовательно, площади данных квартир подлежат включению в голосование при наличии голоса хотя бы одного из совместных сособственников.

Принимая во внимание то, что по квартире №, хотя и отсутствуют сведения о регистрации прав в ЕГРН, но данные сведения представлены БТИ в виде выписки из Реестровых книг, суд первой инстанции правомерно признал и то, что площадь данной квартиры также подлежит включению в голосование.

Сопоставив все вышеназванные документы между собой, дав им надлежащую правовую оценку и установив, что исследованными документами объективно подтверждается факт участия в общем собрании собственников МКД с количеством голосов 9283,01 кв.м, что от общей площади дома составляет 53,37%, суд первой инстанции правомерно признал наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 25 января 2019 года, оформленного протоколом № 1/19, и, как следствие, правомочность данного собрания и соблюдение порядка, установленного гражданским и жилищным законодательством.

Проверил суд первой инстанции надлежащим образом и доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников МКД, о непредставлении возможности ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, непредставлении возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников.

Отклоняя данные доводы стороны истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников и принятых на них решениях путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений) утвержден протоколом общего собрания собственников помещений № б/н от 11 мая 2015 года, который в установленный законом срок никем из собственников не был, недействительным не признавался; факт соблюдения данного порядка оповещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в котором установлено, что за десять дней до даты проведения общего собрания, на входных дверях каждого подъезда, были размещены уведомления о проведении 25 декабря 2018 года общего собрания собственников, уведомления содержали сведения, указные в п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Правильно суд первой инстанции обратил внимание и на то, что при наличии кворума при проведении собрания, даже в случае непредставления возможности ознакомиться с повесткой дня общего собрания и информацией по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, и непредставления возможности обсуждения вопросов повестки дня путем совместного присутствия собственников, не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца с принятием решения общего собрания, оформленного протоколом от 25 января 2019 года № 1/19, поскольку позиция истца в случае участия в указанном общем собрании не могла повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня, так как иные участники собрания с достаточным количеством голосов проголосовали за положительное решение по указанным вопросам.

Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований Недвиги В.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившегося с 25 декабря 2018 года по 20 января 2019 года, недействительным, а общего собрания – несостоявшимся.

Доводы апелляционной жалобы Недвиги В.П., подписанной его представителем по доверенности Мещеряковой Е.Ю., не опровергают и не ставят под сомнение правильность всех сделанных судом первой инстанции выводов.

По существу все доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам стороны истца, приведенным в иске и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно и правомерно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы об этих обстоятельствах, законы, которыми при этом руководствовался суд, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, так и в их достаточности и взаимной связи совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом судом первой инстанции решении по делу, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебной коллегией не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы Недвига В.П., подписанной его представителем по доверенности Мещеряковой Е.Ю., основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы Недвига В.П., подписанной его представителем по доверенности Мещеряковой Е.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Недвиги В.П., подписанную его представителем по доверенности Мещеряковой Е.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Копия верна:

Судьи 2 подписи Судья