Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-463/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего         Е.С. Николаенко

при секретаре             М.И. Пастуховой

при участии

представителя истца Пеньковой Н.М., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 02.03.2017, сроком до 05.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каплина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьеву В. А. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Каплин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьеву В.А. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2015 между истцом и ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» был заключен Контракт /________/ на поставку и монтаж лифтового оборудования по адресу: /________/ /________/ (далее – Контракт). В соответствии с указанным договором Подрядчик должен был приобрести лифтовое оборудование в принадлежащий истцу жилой дом, после чего выполнить монтажные и пусконаладочные работы по его установке и вводу в эксплуатацию. Стоимость самого оборудования составляет 24500 евро, стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 390 000 рублей. Истец четырьмя платежными поручениями уплатил ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» сумму в размере 2098 521,44 рубля.

Согласно п. 8.1.2. Контракта Подрядчик поставляет оборудование, предусмотренное настоящим Контрактом, осуществляет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, сдает Заказчику выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По завершению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию представляет Заказчику пакет исполнительной документации, в том числе схемы, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материал и оборудование.

В соответствии с п. 5.2 Контракта по завершению монтажных и пуско-наладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем испытательной лаборатории (центра) и подрядчика. По окончании приемки и, при ее положительных результатах, оформляются Акты выполнения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, которые подтверждают завершение подрядчиком работ по Контракту. 08.06.2016 ответчик ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» предпринял попытку монтажа и наладки лифтового оборудования. В процессе приемки работ были выявлены существенные отступления от условий и порядка монтажа спорного высокотехнологичного оборудования, обнаружены недостатки, как монтажа, так и самого оборудования, к которому относятся, в том числе его принадлежности. О выявленных недостатках был составлен и подписан представителем Подрядчика Акт осмотра лифта, в котором были описаны недостатки работ – всего 22 наименования. Ввиду обнаружения недостатков выполненных работ Подрядчик не представил Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как того требует п. 5.4. Контракта.

В связи с тем, что после составления акта недостатков работ сотрудники ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» не появлялись на объекте вообще, 25 июля 2016 была направлена претензия с требованием об устранении подрядчиком выявленных нарушений со ссылкой на п. 5.1. Контракта, в котором указано, что срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 4 недели и что данный срок уже давно истек. 10.08.2016 письмо было получено сотрудниками ответчика, однако ответа на претензию не поступило, сотрудники ответчика на объекте не появлялись.

Поскольку ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» не исполнило условия Контракта, а само оборудование не работает и является не безопасным объектом, а также в связи с тем, что ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» не ответило и никак не отреагировало на претензию об устранении недостатков от 25.07.2016, истец заявил о возврате всех уплаченных денежных средств по контракту в течение 10 календарных дней (то есть не позднее 17 октября), а также потребовал демонтировать лифт. Никакой реакции на повторную претензию от ответчика не поступило.

Таким образом, уплатив денежные средства за оборудование и его монтаж, годного к использованию результата работ он (истец) не получил по причине отказа подрядчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем настоящий иск является способом судебной защиты его прав как потребителя работы.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать неустойку отдельно по требованию о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара (лифта) и в связи с некачественным выполнением подрядных работ (монтажом лифта), расчет неустойки приведен в иске.

Поскольку никаких мер со стороны ответчика по недопущению либо минимизации причиненного истцу имущественного вреда предпринято не было, что расценено им как грубое и пренебрежительное отношение, он испытывал моральные страдания, которые оценивает в 50000 рублей.

На основании заключенного Договора поручительства от 02.11.2015 Леонтьев В.А. несет солидарную с Подрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1 и п.2.2. Договора поручительства).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 320 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» солидарно с Леонтьевым В.А. в возмещение убытков суму основной задолженности в размере 390 000 рублей, а также сумму в рублях, эквивалентную 24500 евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа), неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумы, эквивалентной 37975 Евро (по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа) и 659100 рублей, а также начислять 1% в день на сумму долга 24500 Евро по день фактической уплаты, начиная с 11 ноября 2016 и начислять 3% в день на сумму долга 390000 рублей до достижения величины в размере 390000 рублей. Взыскать с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением заявления.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Лемус-лифт» солидарно с Леонтьевым В.А. в возмещение убытков сумму основной задолженности в размере 390000 рублей, а также сумму в рублях, эквивалентную 24500 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа, неустойку за нарушение прав потребителя за период просрочки устранения недостатков товара с 08.06.2016 по 17.10.2016 в размере суммы эквивалентной 32340 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платежа за период просрочки выполнения работ по монтажу с 08.06.2016 по 17.10.2016 в размере 390000 рублей, за период отказа от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара с 18.10.2016 по 14.08.2017 в размере суммы, эквивалентной 73500 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату платеж; за период отказа от удовлетворению требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы с 18.10.2016 по 14.08.2017 в размере 390000 рублей, а также начислять 1% в день на сумму долга 24500 евро по день фактический уплаты, начиная с 15 августа 2017; взыскать с ООО «Лемус – лифт» сумму причиненного истцу морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей и рассмотрением искового заявления.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что установка лифта в жилом доме для личных целей явилось необходимостью с целью создания его /________/ благоприятных условий для передвижения по дому. Выполненный монтаж оборудования выявил недостаток, не позволяющий его использовать по прямому назначению, что установила проведенная судебная экспертиза. Лифтовое оборудование в рабочем состоянии не было передано истцу. В счет оплаты цены договора истцом была уплачена сумма в размере 24500 евро. В связи с неисправностью оборудования, ответчиком на адрес истца был направлен сотрудник, который составил акт о недостатках, однако недостатки устранены не были, на неоднократные обращения истца со стороны ответчика даже не было никаких попыток устранить недостатки в работе оборудования. В связи с чем, ответчику была направлена письменная претензия с требованием об устранении недостатков, а после истечения срока на устранение недостатков претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Срок исполнения части работ по монтажу и пуско-наладке оборудования был определен продолжительностью в четыре недели, после внесения аванса истцом, свои обязательства по оплате истец выполнил, однако работы к приемки не предъявлялись, акт приемки выполненных работ истцу подписать не предлагали, поэтому истец критически относиться к акту приемки выполненных работ от 22.05.2016, который был представлен стороной ответчика. Ответчик допустил существенные отступления от условий договора: лифтовое оборудование не работает, по договору истцу не передавалась предусмотренная договором документация, а также Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Целью заключения договора было установленное на объекте истца оборудование, которое можно было использовать по назначению. Само по себе оборудование, без возможности его использовать, не представляет никакого интереса для истца. Возможно, факт наличия договоренностей в части оплаты по договору и перенос этапов работ имел место, вместе с тем ответчик не приостановил исполнение своих обязательств по договору и приступил к выполнению работ по устройству (монтажу) оборудования. Поскольку акты приемки выполненных работ не предъявлялись истцу, сроком для исчисления неустойки выбрана дата составления акта о недостатках работ от 08.06.2017.

Ответчики, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ввиду отсутствия возможности направить своего представителя просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» и поручитель Леонтьев В.А. иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, в дополнениях к правовой позиции. Указали, что работы выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и в предусмотренные договором сроки. Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были своевременно направлены Заказчику, однако Заказчиком подписаны не были и вторые экземпляры не возвращены, в связи с чем имело место намеренное уклонение от приемки выполненных работ. Невыполненными остались работы по проведению полного технического освидетельствования и декларированию, что обусловлено отказом заказчика в приемке работ, а также нарушением обязательств по оплате монтажных и пусконаладочных работ. Всего оплачено Заказчиком 2098521,44 рубля, задолженность Заказчика составляет по оплате оборудования 60,77 Евро, по работам 222000 рубля. Кроме того, контракт не предусматривает выполнение Подрядчиком всего объема работ, связанных с установкой лифтов в существующее здание. Контракт предусматривает определенное сотрудничество сторон в целях достижения результата, предусмотренного Контрактом. Согласно приложению № 2 Заказчик принял на себя определенные обязательства. Некоторые из указанных видов работ, в частности работы по пунктам 1,2,3,8,9,10,13,14,18,19 либо были выполнены Заказчиком с существенным нарушением сроков, либо не выполнены, что сделало невозможным соблюдения сроков Подрядчиком. Кроме того, пункт 4.2.2.1 Контракта предусматривал оплату монтажных работ на условиях предварительной оплаты в сумме 74000 рублей, которая должна быть произведена Заказчиком за 5 банковских дней до начала монтажа оборудования. Оплата до настоящего времени не произведена. Обязательства ответчика по выполнению монтажных работ являются встречными. С учетом нарушения истцом условий контракта ответчик вынужден приостановить выполнение работы по контракту. После получения гарантий истца ответчик счел возможным продолжить выполнение работ по контракту. Однако обязательства по оплате были снова нарушены, оплата не была произведена и по п. 4.2.2.2. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Принимая во внимание, что несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ явилось следствием нарушения условия контракта со стороны заказчика, требования о применении санкций за просрочку выполнения работ необоснованны. Акт осмотра лифта от 08.06.2016 не может быть принят во внимание в качестве доказательства недостатков работ, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом. Также полагали заключение судебных экспертов необоснованным и неверным, поскольку эксперты отождествляли понятие «ненадлежащее качество» и «неработоспособность», в связи с чем вывод о ненадлежащем качестве товара нельзя признать обоснованным. Из содержания экспертизы следует, что при проведении исследования качества выполненных работ, эксперт не принял во внимание, что многие выявленные недостатки напрямую связаны с неисполнением обязательств Заказчиком, в частности не обеспечиваются необходимые расстояния порога кабины и порога дверей, отсутствует видеонаблюдение за работой лебедки в шахте лифта на станции управления. Вывод эксперта о том, что недостаток, который приводил к неисправности и неработоспособности объекта проявлялся и устранялся неоднократно, сделан необоснованно без ссылки на какие-либо обстоятельства и документы.

Определением суда от 02.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО « Смарт Лоджистик».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

На основании ч.ч.2,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями для данного вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора (ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ). При согласовании которых, договор считается заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ.

Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между Каплиным Н.С. (Заказчик) и ООО «Лемус-ЛИФТ» (Подрядчик) заключен контракт /________/ на поставку и монтаж оборудования (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами поставить лифтовое оборудование соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении 1, в соответствии с условиями настоящего контракта, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с условиями настоящего Контракта, работы по проектированию строительной части лифта; работы по проведению полного технического освидетельствования лифта; работы по проведению полного освидетельствования лифта, прохождению процедуры декларирования соответствия лифта, прохождению процедуры декларирования соответствия лифта требованиям технического регламента «О безопасности лифтов», оформлению деклараций о соответствии лифта требованиям Технического регламента «О безопасности лифтов и его регистрацию в органе по сертификации.

Цена контракта определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 2450000 Евро, включая НДС 18% в размере 3737,29 Евро и 390 000,00 рублей, включая НДС 18% в размере 54491,53 рублей.

Стоимость оборудования включает в себя: изготовление, его транспортировку и разгрузку по адресу доставки, техническую документацию оборудования на русском языке. Стоимость работ, включает в себя стоимость работ по проектированию – 70000,00 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ в размере 300000 рублей, стоимость работ по проведению полного технического освидетельствования, декларированию в размере 20000 рублей.

Перечень работ по проектированию и монтажу указан в Приложении № 2 к Контракту (п. 3.1 Контракта).

Порядок оплаты определен разделом 4 Контракта.

Согласно п. п. 4.1,4.2, 4.3 Контракта оплата производиться на расчетный счет подрядчика. Оплата за оборудование производиться в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа. Заказчик осуществляет предоплату в размере 20% стоимости оборудования в размере 4900,00 ЕВРО, в т.ч. НДС 18% в размере 747,46 Евро в течение 7 дней после подписания настоящего Контракта и предъявления счета Подрядчиком. Заказчик оплачивает 20% стоимости оборудования, указанной в п. 3.1 Контракта в 4900,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 747,46 Евро до конца ноября 2015 после предъявления счета. Заказчик оплачивает 60% стоимости оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта в 14700,00 Евро, в т.ч. НДС 18% - 2242,37 Евро в течение 5 банковских дней после получения от подрядчика письменного уведомления о доставке на объект оборудования и предъявления счета.

Оплата за работы по монтажу и пуско-наладке осуществляется в следующем порядке: Заказчик осуществляет предоплату в размере двадцати процентов стоимости работ по проектированию и монтажу Оборудования в сумме 74000,00 рублей за пять банковских дней до начала монтажа оборудования на основании письменного уведомления и счета Подрядчика.

Заказчик оплачивает 20% стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования, указанной в п. 3.1. Контракта в сумме 74000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -11288,14 рублей - в течение 5 банковских дней после выполнения механомонтажных работ и подписания Акта передачи шахты лифта Заказчику для проведения строительно-отделочных работ до начала пуско-наладочных работ в соответствии с п. 5.1. Контракта и предъявления счета. Заказчик выплачивает оставшуюся сумму 60% от стоимости работ по проектированию и монтажу оборудования в размере 222000,00 рублей, в т.ч НДС 18% 33864,41в течение 5 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и предъявления счета подрядчиком (п. 4.3).

Срок поставки лифта составляет 10 недель (плюс 3 недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август) с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступление предоплаты за оборудование на счет Подрядчика и согласования строительных чертежей здания для заказа оборудования. Срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет 4 недели при условии подписания представителя сторон следующих актов: Акта готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования и других актов в сроки, указанные в п. 8.2.3 Контракта, а также при условии, что Заказчик без просрочек осуществляет соответствующие платежи по Контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу. Срок монтажных и пуско-наладочных работ не включает в себя срок строительно-отделочных работ, выполняемых Заказчиком в период между окончанием механомонтажных и строительных работ, выполняемых подрядчиком, согласно Приложению № 2 и началом пуско-наладки оборудования.

По завершению монтажных и пусконаладочных работ, осуществляется приемка их выполнения представителем Испытательной лаборатории и Подрядчика. По окончании приемки, при ее положительных результатах, оформляются Акты выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования, которые подтверждают завершение подрядчиком указанных работ по Контракту.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 02.11.2015 денежную сумму в размере 343 695,80 рублей (в том числе НДС 52428,34 руб.), 30.11.2015 – 344 890,91 рублей (в том числе НДС 52610,48 руб.), что подтверждается платежными поручениями /________/, /________/.

28.01.2016 платежным поручением /________/ истцом была оплачена сумма в размере 1 261 934,73 рубля (в т.ч. НДС 192498,27 рублей), 10.03.2016 платежным поручением /________/ была уплачена денежная сумма в размере 148 000,00 рублей (в том числе НДС 11288,14 руб.).

Указанные платежи произведены Каплиным Н.С. ООО «ЛЕМУС – ЛИФТ» по выставленным счетам.

Таким образом, общая денежная сумма, оплаченная истцом по договору, составляет 2 098 521,44 руб.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра лифта от 08.06.2016, в котором указано, что на момент осмотра выявлено: не вся документация имеет перевод на русский язык, нет сертификатов на оборудование, нет штампов на монтажных чертежах Согласно ГОСТа, не работает грузовзвешивающее устройство, отрегулировать двери кабины и шахты лифта, при движении лифта имеется вибрация и посторонние шумы, не соответствие расстояний порог кабины и порог дверей шахты, нет требуемого расстояния (буфер-противовес), заломаны стыки направляющих, нет устройства от выпадения грузов, отрегулировать зазоры башмаков противовеса, этажные плата требуется закрыть в короба, зеркало кабины не по центру, кнопка стоп на пульте ревизии не работает,, нет масленок на противовесе, нет буфера на кабине и под кабиной, ограничитель скорости – нет возможности визуального контроля при обслуживании, нет солиноида для возврата контакта ограничителя скорости, на натяжном устройстве ограничителя скорости стоят самовозвратные контакты, должны стоять не самовозвратные, нет видео наблюдения от станции управления за работой лебедки в шахте лифта. Указанный акт составлен и подписан прорабом ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» Ч.

25.07.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он проинформировал о нарушении подрядчиком п. 5.1 Договора в части нарушения сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, о том, что указанные работы не проводятся с июня 2016 года, о составлении акта осмотра с недостатками. В связи с чем, просил Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии исправить выявленные недостатки.

06.10.2016 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия о нарушении условий договора, в соответствии с которой истец Каплин Н.С. потребовал возврата ранее уплаченных по договору денежных средств в течение 10 календарных дней и просил демонтировать лифт, поскольку в срок установленный ранее недостатки работ не были устранены, лифт не работает.

Ответчики, оспаривая предъявленные требования, связанные с неисполнением работ по Контракту и их качеством заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда 10 марта 2017 назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», находящийся по адресу: /________/. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество поставленного лифтового оборудования по адресу: /________/, /________/ условиям Контракта /________/ от 30.10.2015 на поставку и монтаж оборудования, имеющейся технической документации и другим обязательным нормативным требованиям к указанному оборудованию. определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» по контракту /________/ от 30.10.2015 на поставку и монтаж оборудования условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации регулирующей вопросы качества данного вида работ? в случае выявления экспертом недостатков оборудования и (или) монтажных работ, определить, являются ли выявленные недостатки оборудования и (или) монтажных работ существенными, создают ли они угрозу безопасности и жизни людей?

Согласно заключению судебных экспертов обнаружены следующие недостатки по лифту: не вся документация на русском языке, исполнительная документация представлена не в полном объеме, объект исследования не имеет сертификата на лифт, устройства безопасности. Отсутствие перечисленных документов является прямым нарушением ряда нормативных документов (технический регламент таможенного союза ТР /________/ Безопасность лифов; ГОСТ Р 52780 – 2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке). В результате исследования установлено, что объект исследования не выполнял свою основную функцию- не осуществлял грузоперевозку, не давал отклика на команды, отправленные с помощью системы управления и не открывал / закрывал двери кабины/шахты, то дальнейшие исследования невозможно было производить. Поскольку объект не способен выполнять грузоперевозку соответственно находился в неработоспособном состоянии на момент проведения осмотра. В ходе осмотра также установлено, что отсутствуют буфера на кабине и под кабиной. Перечисленные недостатки свидетельствую о неисправном состоянии лифта.

При обследовании выполненных работ выявлено нарушение условий по контракту /________/ от 30.10.2015, нарушение ГОСТ Р 53780 – 2010 ЛИФТЫ Общие требования безопасности к устройству и установке п. 5, нарушение ГОСТ Р 55967-2014 Лифты. Специальные требования безопасности при установке новых лифтов существующие здания п. 5; также не функционировало грузовзвешивающее устройство, сточены направляющие полозья, отсутствует устройство от выпадения грузов, отсутствуют буфер на кабине и под кабиной, отсутствует визуальный контроль за ограничителем скорости на станции управлении, отсутствует видеонаблюдение за работой лебедки в шахте лифта на станции управления, не обеспечиваются необходимые расстояния порога кабины и порога дверей, после монтажа лифтового оборудования оставлен мусор. Экспертами установлено, что качество выполненных ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» по контракту от 30.10.2015 на поставку и монтаж оборудования не соответствует условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства и нормативно-технической документации регулирующей вопросы качества данного вида работ.

Экспертами установлено, что недостаток, который приводил к неисправности и неработоспособности объекта исследования (не выполнял функции грузоперевозки), проявлялся и устранялся неоднократно. Соответственно из этого следует, что диагностированный недостаток имеет два признака как выявленный неоднократно и недостаток проявлялся вновь, что характерно для существенного недостатка. Сам факт того, что кабина лифта не имеет буфера и под кабиной тоже использование объекта создает угрозу безопасности и жизни людей в соответствии технический регламент таможенного союза ТР /________/ Безопасность лифов; ГОСТ Р 52780 – 2010 ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке, ГОСТ Р 55967-2014 Лифты. Специальные требования безопасности при установке новых лифтов существующие здания

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что монтаж оборудования на объекте истца был произведен, что сторонами не оспаривалось. Из претензии, направленной в адрес ответчика, пояснений представителя истца следует, что в установленные договором сроки не был завершен комплекс пуско-наладочных работ, в связи с чем лифт не работал, имелись недостатки в выполненной работе. Акты о выполнении работ сторонами по форме КС-2, справки КС-3 не подписывались.

Доказательств того, что работы по Контракту со стороны ответчика ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» были выполнены, за исключением технического освидетельствования, ответчиком не представлены. Доказательств того, что истцу предлагалось подписать акты или он уклонялся от их подписания в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ответчиков об обратном суд полагает необоснованными.

При указанных обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ», который таких доказательств не представил.

Представленный стороной ответчиков акт проведения пусконаладочных работ от 22.04.2016 года истцом не подписан. О том, что на указанную дату установленное оборудование было работоспособно и функционировало согласно технической документации, как указано в акте, опровергается актом осмотра лифта, составленного прорабом ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» 08 июня 2017 года. Кроме того, пункты 5.2, 5.3 Контракта предусматривают приемку работ представителями испытательной лаборатории, вместе с тем, доказательств того, что такая приемка была проведена, суду не представлено, акт от 22.04.2016 не содержит подписи представителей испытательной лаборатории.

Возражения ответчика относительно составления акта осмотра лифта 08 июня 2017 года неуполномоченным лицом ничем не подтверждены, в то время как акт подписан с указанием должности лица, его составившего прорабом ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ».

Кроме того, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что работы по устройству оборудования, предусмотренные Контрактом, выполнены некачественно, не в полном объеме, и до настоящего времени не переданы истцу, недостатки выполненных работ до сих пор не устранены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Одним из принципов проведения экспертизы являются объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы и считает его объективно обоснованным.

Выводы судебных экспертов основаны на материалах дела, являются последовательными. При подготовке заключения применялись методы исследования, которые относятся к общенаучным (описание сравнение) и частнопрактикующим (аналитический метод). Экспертами был проведен анализ нормативных правовых актов и технических источников, визуальное обследование и обследование с помощью измерительных приборов. Экспертами даны ответы на все вопросы, поставленные им в определении о назначении судебной экспертизы.

Специальность судебных экспертов соответствует виду назначенной судебной экспертизы с учетом полученного ими высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования, стажа экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было.

Представленное в материалы дела заключение специалистов /________/ от 08.08.2017, подготовленное экспертами Центра независимых строительных экспертиз не может быть принято во внимание судом. Как следует из заключения оно подготовлено в области теории судебной экспертизы и инженерно-технологической экспертизы на основании заключения судебной экспертизы и копии Контракта от 30.10.2015. Указанное заключение, по сути, является рецензией экспертов на заключение судебной экспертизы, не соответствует приведенным выше требованиям, так как сводятся к пренебрежительной и негативной оценке судебной экспертизы, в связи с чем означенное экспертное исследование достоверным доказательством признано быть не может; заключение не опровергает выводы судебной экспертизы, так как содержит в себе суждение специалистов, которые не ознакомлены в полном объеме с материалами дела, не проводили натурного обследования объекта.

Доводы ответчиков о том, что судебными экспертами не принималось во внимание то обстоятельство, что со стороны Заказчика не выполнены условия Контракта, судом отклоняются, поскольку экспертами изучались материалы дела, а вопросы поставленные судом, были связаны с исполнением условий Контракта.

Кроме того, возражения ответчиков относительно неисполнений условий Контракта со стороны Заказчика, которые являются взаимными и встречными, противоречит иным доводам ответчиков о том, что комплекс пуско-наладочных работ проведен ими в полном объеме, за исключением технического освидетельствования.

Каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о несоответствии выводов экспертов, как и оснований для назначения повторной экспертизы, ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по Контракту ответчиком не исполнены, в связи с чем, отказ Каплина Н.С. от договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту является правомерным, а требование о взыскании выплаченной подрядчику денежной суммы по Контракту обоснованным.

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств в объеме, указанном в Контракте, суд полагает необоснованным.

Согласно условиям Контракта оплата за оборудование производиться в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ на дату совершения платежа (п. 4.2.1).

Расчет по оплаченным суммам, приведенный ответчиком в отзыве на иск, суд полагает неверным.

Согласно данным, полученным с официального сайта Центрального банка РФ, курс Евро составлял: 02.11.2015 - 70,7537 рублей, 30.11.2015 – 70,3859 рублей, 28.01.2016 – 85,8459 рублей.

Первая оплата была произведена 02.11.2015 в сумме 343695,80 рублей, что соответствует 4857,64 Евро (343695,80 / 70,7537).

Вторая оплата произведена 30.11.2015 в сумме 344890,91 рубль, что соответствует 4900,0 Евро (344890,91 / 70,3859).

Третья оплата произведена 28.01.2016 в сумме 1 261 934,73 рубля, что соответствует 14700 Евро (1261934,73 / 85,8459).

Четвертая оплата произведена 10.03.2016 в сумме 148 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с Контрактом за оборудование оплачено 24457,64 Евро, оплата работ произведена в размере 148 000 рублей.

В связи с изложенным суд полагает подлежащей взысканию денежной суммы, уплаченной за оборудование в размере 24457,64 Евро и 148000 рублей, уплаченных истцом за работы. Требование о возврате денежных сумм в оставшейся части цены Контракта не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства не были оплачены Каплиным Н.С. в полном объеме.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период просрочки выполнения работ (ст.ст. 28,30 Закона) и устранения недостатков (ст. 20, 22 Закона), исходя из следующего расчета:

Цена заказа – 24500 Евро + 390 000 рублей. Количество дней просрочки (с 08.06.2016 по 17.10.2016) – 132 дня.

24500*1%=245 Евро в день, 245 * 132 = 32340 Евро

390000*3%=11700 рублей в день, 11700 * 132 = 1544 400 рублей, итого с учетом ограничения – 390 000 рублей.

Суд не может принять данный расчет как верный.

Как установлено судом 08.06.2016 ответчиком был составлен акт осмотра лифта, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ.

25.07.2016 Каплиным Н.С. в адрес ООО «Лемус-Лифт» направлена претензия, в которой он устанавливает срок для устранения недостатков выполненной работы– 10 календарных дней с момента получения претензии.

06.10.2016 Каплин Н.С. направил ответчику повторную претензию, в которой выразил отказ от договора и просит возвратить уплаченные им денежные средства в связи с не устранением недостатков.

Таким образом, Каплин Н.С. обратился к ООО «Лемус-Лифт» с требованием устранения недостатков по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования и установил срок их устранения, требования о недостатках оборудования им не предъявлялось, в связи с чем неустойка подлежит только за нарушение соков устранения недостатков работ, которая исчисляется из цены договора по выполнению работ в размере 390 000 рублей.

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, суд исчисляет с 08.08.2016 (срок окончания устранения недостатков) по 17.10.2016 (отказ от Контракта).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

390 000,0 рублей * 3% * 70 = 819000 рублей.

Поскольку размер ответственности ограничен ценой заказа с ООО «Лемус-лифт» подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 рублей.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что 06.10.2016 Каплин Н.С. направил ответчику ООО «Лемус-Лифт» претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспаривалось ответчиками, следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за оборудование и работы заявлено обоснованно.

Неустойка подлежит начислению с 18.10.2016 по день вынесения решения суда и составляет: 24500 Евро * 1 % * 301 день = 73745,0 Евро.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 73500 Евро.

390000 рублей * 3 % * 302 = 3 533 400,0 рублей. Поскольку ответственность ответчика ограничена пределом цены договора, подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 рублей.

При этом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за оборудование по день фактической уплаты, поскольку размер указанной неустойки не ограничен законом. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245 Евро в день (1% в день от суммы 24 500 Евро) до полного возврата ответчиком денежных средств начиная с 15.08.2017г.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчиками не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание цель, для которой истцу потребовалась установка лифта и соответственно, заключение договора, а именно обеспечение возможности передвижения ребенка с ограниченными возможностями.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, отсутствия со стороны ответчиков каких-либо действий, направленных на устранение недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 0000 руб. за нарушение прав истца, исходя доводов о морально-нравственных страданиях истца, содержащихся в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истец дважды направлял ответчику претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования на общую сумму 97957,64 Евро (24457,64 + 73500) + 948000 рублей (148 000 + 390 000 + 390 000 + 20 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48978,82 Евро + 474000 (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с договором поручительства от 02.11.2015 Леонтьев В.А. принял на себя обязательство отвечать перед Каплиным Н.С. за исполнение ООО «Лемус-Лифт» обязательства по договору /________/ от 30.10.2015г.

Поручитель отвечает перед Кредитором в части надлежащего исполнения Должником своих обязательств по договору /________/ от 30.10.2015 (п. 1.2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

С учетом изложенного, суммы, взысканные судом, за исключением компенсации морального вреда, подлежат взысканию с Леонтьева В.А. солидарно с ООО «ЛЕМУС-ЛИФТ».

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.4.2.1 Контракта оплата за оборудование производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком России на дату совершения платежа.

Поскольку стороны договора установили, что оплата производится в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком России на дату совершения платежа, денежные средства, взысканные с ответчиков, подлежат пересчету по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г.Томск, исходя из размера удовлетворенных требований 97957,64 Евро + 928000 рублей, требования неимущественного характера государственную пошлину в следующем размере.

По состоянию на 14.08.2017 курс Евро по данным, полученным с официального сайта ЦБ РФ, составляет 70,7502 рубля. Сумма в размере 97957,64 рублей эквивалентна 6930522,62 рублей. Следовательно, размер госпошлины за требование имущественного характера составляет 47492,61 рублей, и 300 рублей за требование неимущественного характера.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каплина Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьева В. А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» в пользу Каплина Н. С. сумму, уплаченную за лифтовое оборудование, в размер эквивалентной 24 457,64 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, сумму, уплаченную за работу в размере 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченных денежных средств за лифтовое оборудование в сумме эквивалентной 73500,0 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, за нарушение требования о возврате денежных средств уплаченных за работы в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» в пользу Каплина Н. С. моральный вред в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьева В. А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 245 Евро в день в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, до полного возврата ответчиком денежных средств начиная с 15.08.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьева В. А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» в пользу Каплина Н. С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48978,82 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка России, действующему на дату платежа, также штраф в размере 474000 (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ», Леонтьева В. А. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМУС-ЛИФТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 792 (сорок семь тысяч семьсот девяноста два) рубля 61 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова