Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-296/2020;) ~ М-265/2020 от 29.05.2020

гражданское дело №2-21/2021

УИД: 09RS0007-01-2020-000658-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года                                                                   станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой М.И.,

с участием представителя истца Коркмазовой Светланы Магаметовны, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гужевой Расимы Хусиновны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Хубиеву Баширу Сарыбашевичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с Хубиева Башира Сарыбашевича в пользу ГУ - ОПФР по КЧР – 770 641,70 рублей, в том числе, 652 611,51 рублей– незаконно полученная пенсия, и 118 030,19 рублей - незаконно полученная ежемесячная денежная выплата.

В обоснование иска ГУ – ОПФР по КЧР ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Управление ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» обратился Хубиев Башир Сарыбашевич, предоставив при этом выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которой Хубиеву Б.С. ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. На основании заявления Хубиева Б.С. и приложенных к нему документов решением начальника Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Хубиеву Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы». Решением начальника Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы». Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Хубиев Б.С. стал получателем трудовой (страховой) пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ - ОПФР по КЧР поступило письмо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при внеплановой проверке в процессе внесения данных в «Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам» в отношении 17 жителей Карачаево-Черкесской Республики, в числе которых Хубиев Б.С., выявлены разночтения по персональным данным, в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по СК» нет дела освидетельствования Хубиева Б.С., а сведения, указанные в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны следующие данные: Хубиев Башир Сарыбашевич, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; повт., акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. заболев.; срок инвалидности - на год, до ДД.ММ.ГГГГ (месяц/год), что свидетельствуют о том, что Хубиев Б.С. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Решением Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ Хубиеву Б.С. прекращена. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хубиевым Б.С. незаконно получены пенсия по инвалидности и ЕДВ.

ГУ-ОПФР по КЧР в адрес Хубиева Б.С. направлено досудебное уведомление с предложением вернуть излишне выплаченные суммы пенсии и ЕДВ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако на сегодняшний день ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца ГУ - ОПФР по КЧР Коркмазова С.М. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме. Дополнительно указала, что Управление усматривает в действиях ответчика виновное поведение, поскольку медицинским учреждением он не направлялся на медицинское освидетельствование, следовательно, достоверно знал о том, что отсутствуют основания для установления ей второй группы инвалидности. Ответчик Хубиев Б.С. представил в отделение Пенсионного фонда заведомо недостоверные документы, послужившие основанием для производства соответствующих выплат.

Представитель ответчика Гужева Р.Х. исковые требования не признала, пояснила, что Хубиеву Б.С. в законном порядке была установлена вторая группа инвалидности, ему была выдана справка МСЭ. Справка МСЭ была предоставлена в территориальный орган пенсионного фонда, где по его заявлению принято решение о выплате ей пенсии. Справка МСЭ не признана недействительной, виновного поведения Хубиева Б.С. не установлено. Те сведения, которые неверно указаны в протоколе заседания МСЭ, не могут вменяться в вину Хубиеву Б.С., поскольку допущены экспертами. Пенсионный фонд наделен правом проверки представляемых гражданами документов, однако такая проверка не была проведена ни в момент обращения Хубиева Б.С. с заявлением, ни в последующем. Просила в иске отказать.

Надлежаще извещённый о дне, времени и месте судебного заседания по делу ответчик Хубиев Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в судебное заявление не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление с уточнением, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 №95.

Исходя из вышеуказанных Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19), медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление ему соответствующей группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках определенной нормативными актами процедуры, исходя из представленных медицинских документов, комплексной оценки состояния организма гражданина, и такое решение не зависит от мнения гражданина о собственном здоровье, подтверждается соответствующей справкой Бюро МСЭ. При этом только учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представленных для проведения экспертизы документов.

Порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и основания возникновения права на пенсионное обеспечение установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу 1 января 2015 года, в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года указанный порядок определялся Федеральным законом №173-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях Российской Федерации». Из частей 1 и 2 статьи 28 ФЗ №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, ст. 25 ФЗ №173-ФЗ от 15 декабря 2001 года следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Хубиева Б.С. начальником Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о назначении пенсии по инвалидности.

Из решения № начальника Управления ОПФ РФ по КЧР в Зеленчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хубиеву Б.С. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды». Хубиевым Б.С. была предоставлена, в том числе, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 №, согласно которой Хубиеву Баширу Сарыбашевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В материалах выплатного дела, представленного по запросу суда, имеется второй экземпляр оригинала справки МСЭ, предоставленной в ГУ ОПФР по Зеленчукскому району непосредственно филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которая содержит сведения об установлении Хубиеву Б.С. второй группы инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России следует, что при внеплановой проверке в процессе внесения данных в «Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам» выявлены разночтения по персональным данным граждан. В Книге № протоколов заседаний бюро МСЭ – филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за 2012 год выявлено следующее по персональным данным Хубиева Башира Сарыбашевича (СНИЛС: №; справка МСЭ 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ), дела освидетельствования которой в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Росси нет. В протоколе заседаний бюро МСЭ - филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № имеется следующая запись: Фамилия, имя, отчество, адрес: Хубиев Башир Сарыбашевич, ДД.ММ.ГГГГ; Год рождения: ДД.ММ.ГГГГ; повт., Акт освидетельствования №; Группа инвалидности до освидетельствования - 2; Группа инвалидности после освидетельствования - 3; Причина инвалидности - общ. заболев.; срок инвалидности - на год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В сообщении главного врача ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> указано, что гр. Хубиеву Б.С. направление на прохождение медико-социальной экспертизы пол СК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления). Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком для рассмотрения комиссии МСЭ документов, которые бы вызывали сомнения в их подлинности, и которые бы повлекли принятие соответствующего решения об отказе в установлении инвалидности.

Истец ссылается на то, что полученные Хубиевым Б.С. выплаты составляют на его стороне неосновательное обогащение, ввиду чего эти денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему иску предъявлены только к пенсионеру Хубиеву Б.С. и в качестве оснований иска истец ссылается на то, что Хубиев Б.С. не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и, как следствие, знал об этом при предъявлении выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ, то есть на недобросовестное (виновное) поведение самого пенсионера. Доводы истца о том, что ГАУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> направления на прохождение экспертизы не выдавало, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, поскольку он был наделен правом, в том числе, и самостоятельно обратиться в учреждение МСЭ. Кроме того, представленная суду копия журнала 12 протоколов заседаний бюро МСЭ не содержит сведения о направлении инвалида на освидетельствование именно этой медицинской организацией.

Между тем, из отзыва ФКУ «ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России следует, что в отношении ФИО1, работавшей в период установления ответчику группы инвалидности в должности руководителя бюро МСЭ, признана виновной и осуждена за совершение преступлений по многочисленным эпизодам противоправной деятельности (злоупотребление должностными полномочиями), которая на территории <адрес> обеспечила незаконное установление инвалидности отдельным гражданам.

Оценив представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, в том числе, то, что решение о признании ответчика инвалидом было принято органом МСЭ, доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях ответчика стороной истца не было предоставлено, выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 770 641,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 652 611,51 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 118 030,19 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░