Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-299/2011 от 14.02.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2011г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Первухина Л.В., при секретаре Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-299/2011 по жалобе Калининой Е.М. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Калининой Е.М. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным постановлением не согласна Калинина Е.М., в жалобе просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Требование мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен на автотехническую экспертизу, из-за чего не установлено виновное лицо в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как владелец автомобиля <данные изъяты> не представил на экспертизу свой автомобиль, согласно ст.79 ГК РФ его вина должна быть установлена.

В судебное заседание Калинина Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в её отсутствие.

           Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что когда ему позвонили и попросили предоставить автомобиль на экспертизу, то его автомобиль повреждений не имел. Указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, всего было три ряда, со скоростью 40-50 км.ч., вез в контейнере бумагу, к тягачу был прикреплен прицеп, контейнер находился сверху. Ему нужно было обогнуть кольцо и поехать в третий поворот направо. В первом ряду на кольце была авария, стояли машины, инспектора ГИБДД делали замеры данной аварии. Он двигался по второму ряду и выехал на кольцо, авария была справа от него, посмотрев перед поворотом направо, определил, что из-за аварии другие транспортные средства проехать не смогут. Прежде чем заехать на кольцо, он пропустил машины, двигавшиеся слева, после чего, проехав три метра, услышал сигнал и увидел, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил его, и он зацепил автомобиль <данные изъяты> прицепом. Водитель автомобиля <данные изъяты> перестраивалась неправильно, в результате чего произошла авария.

        Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты> госномер №, под управлением заявителя и автомобиля <данные изъяты> госномер ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурного полка ДПС ФИО3 в отношении Калининой Е.М. составлен протокол № об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 18 час. 06 мин. на кольце <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, стала участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома № на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Калининой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № с полуприцепом № под управлением ФИО2, с которой согласны оба водителя, что подтверждается их подписями, на которой также указано направление движения автомобилей до столкновения – автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе без изменения направления движения, автомобиль <данные изъяты> двигался по первой полосе до столкновения, после столкновения расположен на разделительной полосе между первым и вторым рядом, расположение транспортных средств после столкновения на первой полосе расположены два автомобиля после ДТП, произошедшего до столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

        Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет следующие повреждения: обеих левых дверей, обоих левых крыла, левого зеркала, ручки дверей, оба бампера, передний левый диск, возможно скрытые повреждения. Автомобиль № имеет потертости на прицепе справа, потертости на правых колесах прицепа.

Из объяснений Калининой Е.М., данных ею ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. она управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась вторым рядом по <адрес> в сторону кольца остановилась во втором ряду пропустить движение по кольцу. Немного сзади её третьим рядом с <адрес> в сторону кольца двигался грузовой автомобиль Марки <данные изъяты> – полуприцеп госномер № В первом ряду стояло 2 автомобиля по <адрес> при выезде на кольцо (была авария). Во время её остановки для пропуска автотранспорта, двигающегося по кольцу, грузовой автомобиль стоявший на третьей полосе начал движение по кольцу, полностью протаранил весь левый бок её автомобиля <данные изъяты>, протащив её автомобиль к кольцу. Виновным в ДТП считает водителя грузовика.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что около 14 часов, выйдя из автомашины <данные изъяты> госномер № увидел, что со стороны ул. <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты> госномер № между крайним правым рядом и левым рядом. Впереди в среднем ряду, второй справа, двигалась фура госномер №. При проезде перекрестка в прямом направлении, автомобиль госномер №, с небольшим поворотом на кольцевой дороге, зацепил задней частью прицепа автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, так как автомашина двигалась по середине разметки двух рядов правого и левого.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> перестроившись в средний ряд, поворачивал по кольцу средним рядом в сторону <адрес> налево в сторону ТЦ <данные изъяты>. Двигался по кольцу со скоростью 5 км.ч., пропуская движущийся транспорт по главной с левой стороны. Пропуская транспорт слева, почувствовал удар справа в заднее колесо полуприцепа своего автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>».

         В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным. Согласно Правилам дорожного движения при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с п.п. 8.5 ПДД – «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», п. 8.7 ПДД – «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Калининой Е.М. было прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 29. 10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении отсутствует указание на виновность заявителя в ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Калининой Е.М. состава административного правонарушения были проверены судом в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, вынесенное постановление не противоречит закону, отсутствуют основания для его отмены, либо изменения, как указывает заявитель в жалобе.

          Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

                                                        РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калининой Е.М., оставить без изменения, жалобу Калининой Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

            Федеральный судья: