Решение по делу № 2-19/2014 (2-1055/2013;) ~ М-1186/2013 от 07.11.2013

2-19(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 79794 руб. 02 коп., штрафа и судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов напротив дома № 46 по <адрес> в <адрес> произошло столкновение четырех транспортных средств, при котором водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада 210740, регистрационный номер Х725ОМ 64, в нарушении п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Опель-Астра, регистрационный номер О588АУ 64, принадлежащем на праве собственности истцу под управлением ФИО3 От удара автомобиль истца откатился вперед и столкнулся с автомобилем Деу-Нексия, регистрационный знак Р173ЕУ 64, под управлением собственника, последний столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак Р646МО 64, под управлением собственника ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, ответственность собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца в ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119794 руб. 02 коп. О своем намерении произвести независимую экспертизу истец известил ответчика телеграммой, затратив на нее 322 руб. 80 коп. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за взысканием с СОАО «ВСК» разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся выплате в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» и понесенных дополнительных расходов.

По результатам проведенных по делу автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования. Основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 12012 руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты на проведение независимой оценки, на оплату услуг телеграфа, связанные с представлением интересов по доверенности и с выдачей нотариальной доверенности.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, а также штрафа ввиду добровольного удовлетворения требований по возмещению страхового выплаты в недостающем размере. Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска принят судом, прекращено производство по делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, в ранее представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик СОАО «ВСК» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, в письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила снизить представительские расходы, отказать в требованиях по взысканию морального вреда, применить ст.333 ГК РФ при наличии оснований для взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> напротив дома № 46 по <адрес>-210740, государственный регистрационный знак Х728ОМ 64, управляемого ФИО7, автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак О588АУ 64, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный номер Р173ЕУ 64, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Р646МО 64, управляемого собственником ФИО8 Все автомобили получили механические повреждения, что следует из справок о дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада-210740, государственный регистрационный знак Х728ОМ 64, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Опель-Астра, государственный регистрационный знак О588АУ 64, который от удара откатился вперед в автомобиль Деу-Нексия, государственный регистрационный номер Р173ЕУ 64 и столкнулся со впереди стоящем автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный номер Р646МО 64.

Вина водителя ФИО7 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа, оплаченного виновником. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак Х728ОМ 64, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак Х728ОМ 64, застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ № 0191943216).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Исходя из письменных пояснений третьего лица ФИО9, претензий к страховщику причинителя вреда он не имеет.

При таких обстоятельствах в отношении требований к СОАО «ВСК» предел страховой суммы составляет для истца ФИО1 120000 руб.

Следует из материалов дела, что ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу ФИО1 по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба 40000 руб.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № 101А-2013 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель-Астра с учетом износа составила 119794 руб.02 коп. Данным отчетом не определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №5803/3-2 ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель-Астра с учетом износа составляет 119331 руб. 01 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения - 98800 руб. По выводам дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца может составлять 9959 руб. 04 коп.

Суд признает экспертные заключения, составленные ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, надлежащим доказательством по делу, так как указанные заключения выполнены на основании определений суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

В силу пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из платежного поручения № 1459 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу истца, ему после проведенных экспертиз по делу выплачен размер страхового возмещения в сумме 48840 руб. 96 коп. (рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков и части выплаченного страхового возмещения).

В данной части истец претензий не имел, а потому отказался от добровольно удовлетворенных ответчиком требований по возмещению страховой выплаты.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения по взысканию неустойки.

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также предусмотрены п.70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспоримой им части (п.73 Правил).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик до предъявления настоящих исковых требований не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в своем кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из расчета: 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%(ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У) x 1/75) x 91 (количество дней просрочки, определенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет заявленные к удовлетворению 12012 руб., что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что правоотношения по настоящему спору регулируются ФЗ «Об ОСАГО», а потому моральный вред не подлежит удовлетворению, суд находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки», произведенное на основании договора № 122А-2013 от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 850 рублей (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере 322 руб. 80 коп. (квитанция 69245 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере 15000 руб. подлежит снижению до 10000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ автотехническую экспертизу и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную автотехническую экспертизу, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с СОАО «ВСК» неоплаченные за проведение экспертизы 14000 рублей (счет № 00001013 от ДД.ММ.ГГГГ на 8000 руб. и счет № 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 руб.) в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» 680 руб. 48 коп. (12012*4%+200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению оценки ущерба в сумме 7000 руб., на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 850 руб., по оплате телеграммы с извещением о проведении повторного осмотра автомобиля в размере 322 руб. 80 коп., а всего 31184 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за проведение автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, назначенных определениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14000 руб.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 680 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина