Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2012 ~ М-1267/2012 от 24.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО АКБ «Русславбанк») о защите прав потребителя,

установил:

Исаков Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Русславбанк» о защите своих как потребителя прав. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно среди прочего кредитору уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Как полагает истец, данные условия кредитования не основаны на законе, в связи с чем он ставит вопрос о такой оценке сделки в части и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взысканием с ответчика <данные изъяты> руб. уплаченных сумм комиссии с начислением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацией морального вреда в размере руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Исакова Г.М. заявленные требования поддержал. Представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» иск не признала, высказав по нему возражения и заявив о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Г.М и ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями сделки заемщик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате банку по <данные изъяты> руб. комиссии за ведение ссудного счета. Оплата данных платежей осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу же п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Положением от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России, в качестве условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) установлено открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие (ведение) ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а поскольку п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленное заключенным сторонами договором взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, обусловливая выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя и с учетом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Подход же о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в настоящем споре судом не разделяется – свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же правило применимо и лишь к части сделки (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, в силу ст.ст. 167, 168 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным, а ЗАО АКБ «Русславбанк» обязано к возврату полученных от Исакова Г.М. комиссионных платежей, но лишь в части. При этом суд имеет в виду следующее.

В ряде случаев законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок для судебной защиты, – исковую давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Исаковым Г.М. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, имея в виду предписания ст.ст. 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами срока исковой давности в отношении спорных платежей, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовые основания для их возмещения отсутствуют. Объективные данные к восстановлению пропущенного срока не выявлены. Судом учитывается, что в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, применение срока исковой давности следует производить к каждому платежу, исчисляя указанный срок с момента уплаты очередного платежа. То есть требования о возмещении последующих спорных платежей на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>), заявленные своевременно, подлежат удовлетворению. Позиция стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, связана с ошибочным пониманием норм действующего законодательства.

Таким образом в порядке ст. 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. как величина неосновательного обогащения, а на основании ст.ст 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по обозначенную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Последняя величина определяется судом принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения прав Исакова Г.М. Обозначенная им ко взысканию сумма такой компенсации признается чрезмерно завышенной и несостоятельной. В то же время достаточных данных к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нет. Однако расчет истца на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов ошибочен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Исакова Г.М. в судебном порядке взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, ЗАО АКБ «Русславбанк», не удовлетворившее досудебную претензию истца, обязано к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Исакова Г.М. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Исаковым Г.М., в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в пользу Исакова Г.М. <данные изъяты> руб. уплаченных сумм комиссии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 марта 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов