Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-136/2020 от 10.01.2020

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-136/2020

№ 2-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. к Гриневой К.В., Шершовой Н.Н., Кузнецову А.И., Липатовой М.И., Липатовой Л.Н., Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения,

по апелляционным жалобам Гриневой К.В., Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2019 г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 ноября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. к Гриневой К.В., Шершовой Н.Н., Кузнецову А.И., Липатовой М.И., Липатовой Л.Н., Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационному хозяйству «Орелводоканал» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения удовлетворить.

Обязать Гриневу К.В., Шершову Н.Н., Кузнецова А.И., Липатову М.И. и Липатову Л.Н. не чинить препятствий Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. в подключении жилого дома, расположенного по <адрес>, к действующей водопроводной сети по<адрес> врезного колодца по <адрес> врезного колодца <адрес>.

Обязать Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» подготовить и выдать условия подключения (технологического присоединения) <адрес> водопроводной сети по<адрес> врезного колодца по <адрес> врезного колодца по <адрес> имени собственников жилых домов, осуществляющих эксплуатацию водопроводной сети».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валуйкова Л.В. и Лукьянова Л.Ю. обратились в суд к Гриневой К.В., Шершовой Н.Н., Кузнецову А.И., Липатовой М.И., Липатовой Л.Н., Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее по тексту МПП ВКХ «Орелводоканал») об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. Ответчики являются владельцами водопровода, проложенного в границах улицы и с их согласия возможно подключение принадлежащего истцам жилого дома к водопроводу.

Ссылаясь на то, что ответчики не дают своего согласия на подключение к их водопроводу, чем нарушается их право на водоснабжение, другой возможности подключиться к водопроводной сети не имеется, просили суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчиков Гриневу К.В., Шершову Н.Н., Кузнецова А.И., Липатову М.И., Липатову Л.Н. не чинить им препятствия в подключении жилого дома, расположенного по <адрес>, к действующей водопроводной сети по<адрес> врезного колодца по <адрес> врезного колодца по <адрес>; обязать «Орелводоканал» изготовить и выдать им условия подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по <адрес>, к водопроводной сети по <адрес> врезного колодца по<адрес> врезного колодца <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гринева К.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы права, определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу и прав истцов не нарушала.

В апелляционной жалобе «Орелводоканал» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворенного иска к обществу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не были предоставлены документы и сведения, необходимые для подготовки условий к подключению (технологического присоединения) к водопроводной сети.

Считает, что судом неправильно применены нормы права.

Обращает внимание на то, что в подготовке условий подключения (технологического присоединения) к водопроводной сети по <адрес> истцам не отказывало.

Указывает, что судом не исследовались вопросы наличия технической возможности подключения (технологического присоединения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика Кузнецова А.И., чем существенно нарушил его права на доступ к правосудию и нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05.02.2020 было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела от представителя «Орелводоканал» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 22.10.2019.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа «Орелводоканал» от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.

От истцов Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. в судебном заседании поступили письменные заявления об отказе от исковых требований к МПП ВКХ «Орелводоканал» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения.

Обсудив заявления об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок реализации истцом своего процессуального права на отказ от иска, предусмотренный ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определен ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отказ от иска истцами Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять его.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска истцам разъяснены и понятны.

После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции истцы Валуйкова Л.В. и Лукьянова Л.Ю. исковые требования уточнили и просили суд обязать ГриневуК.В., Шершову Н.Н., Кузнецова А.И., Липатову М.И., Липатову Л.Н. согласовать Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. условия подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по <адрес> действующей водопроводной сети по <адрес> от врезного колодца по <адрес> до врезного колодца по <адрес>, подготовленные МПП ВКХ «Орелводоканал» путем их подписания.

На заседание судебной коллегии ответчики Гринева К.В., Шершова Н.Н., Липатова М.И., Липатова Л.Н., Кузнецов А.И., третьи лица Кузовкова С.В., Лукьянов П.В., Луцкая Т.А., представитель администрации г. Орла не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гриневой К.В. по доверенности Аксенкин А.Л. уточненные исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что согласование технических условий подключения дома истцов к действующей водопроводной сети возможно только на возмездной основе.

Истцы Валуйкова Л.В., Лукьянова Л.Ю. и их представитель РагулинаМ.В., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, уточненные исковые требования поддержали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. -удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила водоотведения).

В п. 35 Правил водоотведения закреплены обязанности абонента, к числу которых относится: предоставлять иным абонентах: и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «р»).

Согласно п. 90 Правил водоотведения, для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно- канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении.

В соответствии с п. 93 Правил водоотведения, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая подключение (технологическое присоединение) объекта заявителя, не является гарантирующей организацией, такая организация обязана осуществить согласование подключения (технологического присоединения) с гарантирующей организацией в части наличия технической возможности для подключения (технологического присоединения) и с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Гарантирующая организация и организация водопроводно- канализационного хозяйства, к которой непосредственно присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, в течение 10 рабочих дней после получения обращения обязаны согласовать подключение (технологическое присоединение) либо выдать организации водопроводно-канализационного хозяйства заключение об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения), а также об отсутствии мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе гарантирующей организации.

В соответствии с п. 17 Правил водоотведения, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее-основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из материалов дела следует, что истцы Валуйкова Л.В. и Лукьянова Л.Ю., а также третьи лица Лукьянов П.И. и Кузовкова С.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежит <...> Лукьянову П.И., Лукьяновой Л.Ю., ФИО17

Ответчик Гринева К.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Кузнецову А.И. и Шершовой Н.Н. <...> принадлежит земельный участок <...> расположенный по <адрес>.

Липатовой М.И. <...> принадлежит земельный участок <...> расположенный по <адрес>.

Липатовой Л.Н. <...> принадлежат жилой дом и земельный участок <...> расположенные по <адрес>

Судом установлено, что в <дата> собственником домовладения, расположенного по <адрес> Гриневой К.В. за свой счет было осуществлено строительство водопроводной сети от действующей уличной сети к ее дому.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения, Валуйкова Л.В. и Лукьянова Л.Ю. ссылались на то, что ответчики препятствуют подключению их дома к имеющейся водопроводной сети, поскольку отказываются подписать разработанные МПП ВКХ «Орелводоканал» условия подключения (технологического присоединения) <адрес> к действующей водопроводной сети по <адрес>.

Как следует из показаний допрошенного судом первой и апелляционной инстанции в качестве специалиста руководителя группы перспективного развития производственно-технического отдела МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО18 иной технической возможности подключения дома истцов к водопроводной сети не имеется и пропускная способность существующей водопроводной сети является достаточной для подключения к ней жилого дома истцов.

Принимая во внимание наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) дома истцов к действующей водопроводной сети, учитывая, что для осуществления такого подключения необходимо согласие основного абонента, которым являются ответчики, осуществляющие эксплуатацию водопроводной сети, и не дающие своего согласия на подписание разработанных МПП ВКХ «Орелводоканал» условий подключения (технологического присоединения), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. исковых требований и возложении на ответчиков обязанности согласовать истцам условия подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по <адрес> действующей водопроводной сети по <адрес> от врезного колодца по <адрес> до врезного колодца по <адрес>, подготовленные МПП ВКХ «Орелводоканал» путем их подписания.

Доводы представителя Гриневой К.В. - Аксенкина А.Л. о том, что согласование технический условий подключения дома истцов к действующей водопроводной сети возможно только на возмездной основе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на строительство водопроводной сети, Гриневой К.В. не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковые требования Валуйковой Л.В., Лукьяновой Л.Ю. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Принять отказ Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2019 года.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2019года отменить.

Принять отказ истцов Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. от исковых требований, предъявленных к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения.

Производство по гражданскому делу по иску Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. к Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения прекратить.

Исковые требования Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. к Гриневой К.В., Шершовой Н.Н., Кузнецову А.И., Липатовой М.И., Липатовой Л.Н. об устранении препятствий в подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к действующим сетям водоснабжения удовлетворить.

Обязать Гриневу К.В., Шершову Н.Н., Кузнецова А.И., Липатову М.И., Липатову Л.Н. согласовать Валуйковой Л.В. и Лукьяновой Л.Ю. условия подключения (технологического присоединения) жилого дома, расположенного по <адрес> действующей водопроводной сети по <адрес> от врезного колодца по <адрес> до врезного колодца по <адрес>, подготовленные Муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» путем их подписания.

Председательствующий

Судьи