Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2015 - (4А-253/2014) от 25.11.2014

Мировой судья – Прудникова О.В.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-8

Великий Новгород 29 января 2015 года

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя Ш. по доверенности – Ильина А.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2014 года о привлечении

Ш., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>,

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2014 года в отношении водителя Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Ш. <...> в <...> часов <...> минут у <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В поданной жалобе представитель Ш. – Ильин А.Е. не соглашается с вынесенными в отношении его подзащитного судебными постановлениями, просит их отменить. Указывает, что в указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время он автомобилем в состоянии опьянения не управлял; факт управления сотрудники полиции не видели; в судебном заседании указанное обстоятельство достоверно установлено не было; показания сотрудников полиции в судебном заседании противоречат процессуальным документам, которые ранее были ими составлены в отношении Ш., а также частично являются ложными; требование о прохождении медицинского освидетельствования не может быть признано правомерным, так как автомобилем он не управлял; протоколы в его отношении составлены неуполномоченными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Ш. <...> в <...> часов <...> минут у <...>, управляя автомобилем марки <...> (государственный регистрационный номер <...>) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Доказательствами, обоснованно признанными достоверными и допустимыми, подтверждающими наличие состава в действиях Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении <...> от 03 июня 2014 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от 03 июня 2014 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 03 июня 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2014 года; показания свидетелей < ... > и < ... > Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Ш. мировым судьёй и судьёй районного суда установлен верно. Его привлечение к административной ответственности законно и обоснованно.

В поданной жалобе защитник Ш. – Ильин А.Е. оспаривает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, полагает, что в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство достоверно установлено не было.

С данным доводом жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Ш. 03 июня 2014 года в <...> часов <...> минут был участником ДТП, произошедшим в <...>. С места ДТП Ш. скрылся, за что и был постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 июля 2014 года, вступившим в законную силу, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний сотрудников полиции, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьёй, следует, что они выезжали на место ДТП, участником которого также являлся и Ш., управлявший автомобилем <...>, г.р.н. <...>. Ш. в места ДТП скрылся. При этом марку и номер автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, сотрудникам полиции сообщил второй участник происшествия. После оформления документов они поехали по адресу, где был зарегистрирован владелец автомобиля <...> Ш.. Ему как водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Ш., подтверждающая его отказ от прохождения указанного вида исследования. При этом основанием для направления Ш. на медицинское освидетельствование явился изначально заявленный последним отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также тот факт, что он как водитель автомобиля марки <...> являлся участником ДТП. Факт участия в ДТП Ш. не оспаривал.

Указанные действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, совершенными в рамках процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Время совершения административного правонарушения, а также время составления процессуальных документов в отношении Ш., указанные в протоколах согласуются между собой: в <...> часов <...> минут произошло ДТП, в <...> часов <...> минут, после того, как сотрудники полиции установили адрес Ш., в его отношении составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в <...> часов <...> минут Ш. предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался и тем самым в указанное время совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания состоятельным довода защитника Ш. о составлении в его отношении процессуальных документов неуполномоченными лицами не имеется.

Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование в рамках процессуальных действий по факту ДТП, которое произошло в <...> и участником которого был Ш. Указанная территория относится к Новгородскому району, находящемуся в юрисдикции отдела ГИБДД МОМВД РФ «Новгородский».

С учётом изложенного выше привлечение Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу законных судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Ш. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу представителя Ш. по доверенности – Ильина А.Е. – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина