Решение по делу № 2-499/2014 ~ М-230/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-499 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску

Стрельникова Владимира Ивановича к Каграманову Владимиру Рубеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В. И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каграманову В.Р., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л. д. 50-51).

В уточненном исковом заявлении Стрельников В. М. мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Каграманову В. Р. в счет приобретения квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), в рамках предварительного договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Ответчик Каграманов пообещал приобрести ему указанную квартиру со скидкой, за цену в размере <данные изъяты>. В доказательство данных намерений, в этот же день, ответчиком ему был представлен подписанный со стороны продавца ООО «МЕГАСТРОЙ» предварительный договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ им в счет приобретения вышеуказанной квартиры были переданы ответчику Каграманову дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем Каграмановым В. Р. была составлена вторая расписка уже на общую сумму <данные изъяты>, которая складывается из суммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ по первой расписке 1 <данные изъяты> и последней суммы в размере <данные изъяты>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ему была передана квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Каграманов не исполнил и до настоящего времени квартира ему не передана. Он обращался в ООО «МЕГАСТРОЙ» за разъяснениями относительно исполнения предварительного договора купли-продажи, где ему сообщили, что денежные средства по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Каграманова в их организацию не поступали.

После этого он неоднократно просил ответчика Каграманова вернуть ему денежные средства в размере 2 <данные изъяты>. Ответчиком Каграмановым были возвращены денежные средства только в сумме <данные изъяты>, в том числе: в 2012 году бывшим компаньоном ответчика Каграманова (ФИО4) ему были переданы от имени ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; осенью 2012 года ответчиком Каграмановым ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>; в январе 2013 года ответчиком Каграмановым ему было передано <данные изъяты>; в 2013 году Каграмановым ему были поставлены стройматериалы на общую сумму <данные изъяты>. Расписок в получении денежных средств он ответчику Каграманову не писал, но факт возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> он не отрицает. В данный момент у ответчика Каграманова перед ним остался долг в размере <данные изъяты>.

Также он полагает, что ответчик Каграманов знал о неосновательности получения им денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты составления первой расписки. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (974 дня) в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Он просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 50-51).

Истец Стрельников В. И., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 158), в суд не явился. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельников просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (л. д. 32).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 4), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Каграманов В. Р. в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования Стрельникова В. И. не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ им дома у истца Стрельникова В. И. в д. <адрес> была написана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> для покупки для него квартиры в <адрес>. Вторая расписка на сумму <данные изъяты> была написана им на заводе ЖБИ в августе 2012 года, под давлением истца Стрельникова В.И., который вынудил его написать ее, не передавая ему дополнительно денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку приобрести квартиру для истца Стрельникова у него не получилось, а переданные им ранее денежные средства были вложены им в бизнес, то он стал возвращать истцу долг частями. Так, в 2012 году денежные средства в размере <данные изъяты> от его имени Стрельникову были возвращены его партнером ФИО4; в декабре 2012 года им истцу Стрельникову было передано <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в Коломенском отделении Банка <данные изъяты> и возле кассы в банке передал истцу Стрельникову <данные изъяты>; в период с мая по декабрь 2013 года он поставил истцу Стрельникову стройматериалы на общую сумму <данные изъяты>, так как наличных денежных средств у него не было; в ноябре 2013 года он передал истцу Стрельникову денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, всего им истцу было передано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> передано денежными средствами, стройматериалы поставлены на сумму <данные изъяты>. В связи с этим он полагает, что его обязательства перед истцом выполнены и все денежные средства возвращены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полностью поддержала возражения ответчика Каграманова по уточненному иску и просила суд отказать в его удовлетворении. В случае, если же суд придет к вводу о взыскании суммы неосновательного обогащения, она просит суд учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исчислены истцом неправильно, поскольку ответчик действовал по поручению истца по доверенности, срок действия которой истец только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты могут быть исчислены только не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом неправильно была исчислена государственная пошлина при обращении в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО8, действующий на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО (л. д. 47-48), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 161), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «МЕГАСТРОЙ», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО8, действующий на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО (л. д. 47-48), в судебном заседании, показал, что он с 2006 года по настоящее время является Генеральным директором ООО «МЕГАСТРОЙ», которое осуществляет капитальное строительство и отделку жилых домов и других объектов. Его организация в качестве генерального подрядчика принимала непосредственное участие в строительстве жилого <адрес>. Между его нашей организацией и ответчиком Каграмановым В. Р. была достигнута устная договоренность о том, что он поставляет на данный объект строительные материалы, а в качестве оплаты получает на праве собственности квартиру в данном строящемся доме. В рамках достигнутой договоренности ими был составлен предварительный договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МЕГАСТРОЙ» обязуется продать, а Стрельников В. И. купить двухкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже жилого <адрес>, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 77,57 кв.м. Согласно пункту 2.2. указанного договора, в течение трех банковских дней с момента заключения договора покупатель должен был перечислить на счет их организации <данные изъяты>, или по существующей договоренности ответчик должен был поставить стройматериалы на указанную сумму. Однако, в установленный срок денежные средства в рамках исполнения указанного договора от покупателя Стрельникова не поступили, строительные материалы ответчиком Каграмановым поставлены на объект не были, в связи с этим, договор считается незаключенным. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «МЕГАСТРОЙ» якобы получило по данному предварительному договору от истца Стрельникова денежные средства в размере <данные изъяты>, им не выдавалась и им не подписывалась. На тот момент обязанности Главного бухгалтера в организации приказом также возлагались на него. В кассу ООО «МЕГАСТРОЙ» денежные средства в сумме <данные изъяты> в июне 2011 года в рамках исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, что подтверждается представленной им в суд выпиской из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «МЕГАСТРОЙ» за 2011 год. Кроме этого, он хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что они не принимают наличные денежные средства от физических лиц через кассу, денежные средства зачисляются ими на расчетный счет ООО в банке (л. д. 61-65).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он работает водителем у И. П. Каграманова В. Р. Он знает как истца Стрельникова, так и ответчика. С весны 2013 года до осени 2013 года он по просьбе Каграманова возил Стрельникову 2-3 грузовых машины щебня, несколько машин песка. Грузоподъемность автомобиля, на котором он работает, составляет 20 куб.м., всего за 2013 год он совершил примерно 15 рейсов с грузом к Стрельникову. Ему известно, что стройматериалы истцу также поставлял другой водитель, работающий у Каграманова. Документов на песок он Стрельникову не передавал. Он предварительно звонил Стрельникову, приезжал на объект и выгружал песок на объекте. За щебень он накладные Стрельникову передавал. Щебень он привозил Стрельникову два или три раза (л.д.79).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он знаком с Каграмовым и Стрельниковым. С ответчиком он знаком по работе. Осенью 2012 года ответчик Каграманов попросил его снять со счета 100 000 рублей и передать их истцу Стрельникову в счет возврата долга. Ему известно со слов Каграманова, что он был должен Стрельникову 1550000 рублей за квартиру. Он снял со своего счета в Коломенском отделении АКБ «ТранскапиталБанк», который располагался тогда в районе строительного рынка в Голутвине, 100 000 рублей и передал их там же Стрельникову. Расписки от Стрельникова В. И., в получении данных денежных средств, он не брал (л. д. 79-80).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она знает истца и ответчика. Она работала вместе с Каграмановым на заводе ЖБИ. В ее присутствии в декабре 2012 года ответчик Каграманов передавал Стрельникову денежные средства в размере 300 000 рублей у <адрес>», расположенного на <адрес>. Деньги были сняты Каграмановым с его счета в банкомате и переданы Стрельникову. В январе 2013 года в Коломенском отделении Банка <данные изъяты> Каграманов снял со своего счета около 3 000 000 рублей, часть из этих денежных средств была передана ей, а 1 000 000 рублей был передан ответчиком Стрельникову, в ее присутствии. Денежные средства передавались купюрами достоинством по 5 000 рублей. Расписку в получении денежных средств Стрельников не писал, все было на доверии. Также ей известно, что на протяжении 2013 года Каграманов поставлял в больших объемах стройматериалы истцу Стрельникову. Ей известно, что Стрельников передал Каграманову денежные средства на сумму 1 550 000 рублей, о чем была написана расписка. Сумма передавалась частями. Впоследствии, между истцом и ответчиком произошел конфликт. В 2012 году <адрес>, в ее присутствии, как заместителя директора, ответчиком Каграмановым была написана расписка Стрельникову в получении от него 2 300 000 рублей. Она была написана под давлением истца. Реально денежные средства в день написания расписки Стрельниковым ответчику не передавались. Стороны долго не могли договориться о цене, но денежные средства истцу ответчиком были отданы (л. д. 80-81).

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельников В. И. передал ранее знакомому ему ответчику Каграманову В. Р. денежные средства в размере 1550 000 рублей в счет приобретения квартиры в строящемся жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), согласно предварительному договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МЕГАСТРОЙ», что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33) и предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8).

Согласно договоренности ответчик Каграманов пообещал приобрести для истца Стрельникова вышеуказанную квартиру со скидкой, за цену в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно пункту 2.1. вышеуказанного предварительного договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.7-8).

В дальнейшем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом Стрельниковым в счет приобретения вышеуказанной квартиры были переданы ответчику Каграманову дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком Каграмановым была составлена новая расписка, взамен первой, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52). При этом, указанная сумма в размере <данные изъяты> складывается из суммы, переданной ДД.ММ.ГГГГ по первой расписке в размере <данные изъяты> и второй суммы в размере <данные изъяты>.

В подтверждение того обстоятельства, что частично денежные средства в размере <данные изъяты> были выплачены генеральному подрядчику ООО «МЕГАСТРОЙ», ответчик Каграманов передал истцу Стрельникову квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 9).

При этом, для приобретения вышеуказанной квартиры, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, оплаты покупки и т.д., истец Стрельников выдал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Каграманову нотариальную доверенность, сроком действия в шесть месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (л. д. 40).

Однако, взятые на себя обязательства ответчик Каграманов не исполнил и до настоящего времени квартира истцу Стрельникову передана не была.

Так, из объяснений генерального подрядчика, представителя третьего лица ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что какие-либо денежные средства по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни лично от истца Стрельникова, ни от ответчика Каграманова, действующего от имени истца, в их организацию в 2011 году не поступали, что подтверждается Журналом регистрации приходных и кассовых документов на 2011 год (л. д. 55-65).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено частично свидетельскими показаниями за период с 2011 года по настоящее время ответчик Каграманов на требования истца Стрельникова возвратил последнему денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: в 2012 году бывшим компаньоном ответчика Каграманова (ФИО4) истцу были переданы от имени ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; осенью 2012 года ответчиком Каграмановым истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>; в январе 2013 года ответчиком Каграмановым истцу было передано <данные изъяты>; в 2013 году Каграмановым для истца были поставлены стройматериалы на общую сумму <данные изъяты>. Возврат истцу Стрельникову ответчиком Каграмановым денежных средств частями и в течение длительного периода времени был связан с тем обстоятельством, что ответчик вложил ранее переданные ему истцом денежные средства в свой бизнес, что он пояснил в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, письменные расписки в получении истцом Стрельниковым от ответчика Каграманова денежных средств в счет возврата переданных ранее ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, не составлялись, что не оспаривалось обеими сторонами.

С учетом того обстоятельства, что из полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, фактически ответчиком были возвращены только денежные средства и строительные материалы на сумму <данные изъяты>, то ответчиком незаконно используются денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, суд считает недоказанными в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ возражения ответчика Каграманова о том, что ему фактически были переданы истцом Стрельниковым ДД.ММ.ГГГГ только денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), утверждая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной им фактически в августе 2012 года под давлением истца, дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты>, ему истцом не передавались.

Так, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, по аналогии с нормами, предусматривающие основные условия заключения договора займа, любая передача денежных средств в счет уплаты цены договора, в том числе и предварительного договора купли-продажи недвижимости, должна осуществляться путем составления письменного договора или письменной расписки, свидетельствующих в получении данных денежных средств лицом, которому данные деньги передаются (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела имеется две расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 33) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д. 52). Последняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ по существу прекратила действие первоначальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не была оспорена в ходе судебного разбирательства, в том числе и заключением судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116-134) в части даты ее составления, в котором указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Каграмановым именно в мае 2011 года (л. д. 122). При этом, суд отмечает, что данный вывод, сделанный экспертом, соответствует его исследованиям, имеющимся на л. д. 123-125.

Между тем, суд не может согласиться с другим заключением судебного эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд уже ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 135-148), якобы из-за технической ошибки, в части даты ее составления, в котором указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Каграмановым в августе 2012 года (л. д. 142). При этом, суд отмечает, что данный абсолютно противоположный вывод, сделанный экспертом, не соответствует его исследованиям, имеющимся на л. д. 143-144.

При таких обстоятельствах, суд относится ко второму заключению эксперта, представленному ДД.ММ.ГГГГ критически и не принимает его во внимание в качестве доказательства по данному делу.

О назначении повторной экспертизы не одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала.

Также суд отмечает, что объяснения ответчика Каграманова и свидетельские показания ФИО5 относительно безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и составления данной расписки ответчиком под давлением истца Стрельникова, являются недопустимыми доказательствами по указанным выше причинам, и они не могут быть приняты судом во внимание, в том числе и в связи с тем обстоятельством, что ответчика Каграманов с момента составления данной расписки и до момента обращения истца в суд с данным иском не обращался в правоохранительные органы с заявлением относительно каких-либо противоправных действий истца в отношении ответчика.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика о том, что им фактически в период с 2011 года по настоящее время были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> и поставлены строительные материалы на сумму <данные изъяты>, и всего на сумму <данные изъяты>, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе и доводы ответчика и показания свидетеля Соколовой о передаче истцу денежных средств осенью 2012 года в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, о передаче истцу денежных средств в январе 2013 года в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, а также поставки истцу строительных материалов в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, о передаче истцу в ноябре 2013 года денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку факт возврата денежных средств и поставки строительных материалов на такую сумму оспаривается истцом и не подтверждается письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить в указанной части исковые требования истца Стрельникова в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в полном объеме и взыскать с ответчика Каграманова в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Также истец Стрельников просит суд взыскать с ответчика Каграманова проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления первой расписки) по ДД.ММ.ГГГГ год (дату обращения в суд), т. е. за 974 дня в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может определить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец Стрельников имеет право на получение процентов за пользование его денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, которую суд определяет на дату обращения в суд и принятия данного решения, которая согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Между тем, суд не соглашается с периодом взыскания указанных процентов, указанных в уточненном исковом заявлении.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с даты, когда ему была передана первая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, полагая, что именно с указанной даты ответчик неосновательно обогатился.

Однако, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом Стрельниковым на имя ответчика Каграманова, в которой последний обязался купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру истца, с правом заключения договора купли-продажи, оплаты покупки и т. д. Срок действия доверенности шесть месяцев, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика наступило именно ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после последнего дня действия данной доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает возможным начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного пользования денежными средствами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дату обращения в суд), т. е. за 523 дня, исходя из оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты>., из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за указанный период времени <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты>. : 360 дн. х 523 дн. х 8,25%).

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает необходимым истцу Стрельникову В.И. отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Стрельникова Владимира Ивановича к Каграманову Владимиру Рубеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с КАГРАМАНОВА ВЛАДИМИРА РУБЕНОВИЧА в пользу СТРЕЛЬНИКОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Стрельникову Владимиру Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева