Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2018 ~ М-3928/2018 от 03.09.2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Паненкову Дмитрию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля – SUBARU IMPREZA ХV год выпуска 2014, VIN № двигатель FB20 №, кузов № № цвет белый, в счет погашения задолженности Паненкова Дмитрия Анатольевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 1219825-ф от 30.04.2014 по рыночной стоимости в размере 678000 рублей установленной в соответствии с отчетом об оценке №.08-109 от 08.08.2018 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований указав, что 30.04.2014 г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Паненковым Д.А., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1005919,51 руб. на срок до 30.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA ХV год выпуска 2014, VIN № двигатель FB20 1226962, кузов № № цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2014 года между Паненковым Д.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В нарушение условий кредитного договора №-ф от 30.04.2014 года, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 19.07.2016 г. судом было вынесено решение о взыскании с Паненкова Д.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 30.04.2014 в размере 929732,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12497,33 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Начальная продажная цена установлена исходя из отчета, произведенной независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Готовяхина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Паненков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Судом установлено, что 30.04.2014 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Паненковым Дмитрием Анатольевичем был заключен кредитный договор №-ф. Согласно п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, кредитор обязался предоставить заёмщику Паненкову Д.А. кредит на сумму 1005919,51 руб. на срок до 30.04.2019 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить все иные обязательства по договору.

В силу пункта 2.1.1. кредитного договора №-Ф от 30.04.2014 года, договор заключен на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля SUBARU IMPREZA ХV год выпуска 2014, VIN № двигатель FB20 1226962, кузов № № цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.04.2014 года между Паненковым Д.А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что банк ООО "РУСФИНАНС БАНК" имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.07.2016 г. с Паненкова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 30.04.2014 в размере 929732,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12497,33 руб. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Согласно отчета об оценке №.08-109 от 08.08.2018 года проведенной ООО Агентство оценка «Гранд Истейт», стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA ХV год выпуска 2014, VIN № двигатель FB20 №, кузов № № цвет белый составляет 678000 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость автомобиля не оспаривалась, ответчик иную оценку не представил, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не имеется.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - марки SUBARU IMPREZA ХV год выпуска 2014, VIN №, двигатель FB20 1226962, кузов № №, цвет белый, путем присуждения транспортного средства в натуре ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет погашения задолженности Паненкова Дмитрия Анатольевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 1219825-ф от 30.04.2014 года, установив стоимость автомобиля в размере 678000 рублей (шестьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Паненкова Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.