Решение по делу № 2-589/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013г.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Грачевой Н.Н.

С участием прокурора Константиновой Н.А.

С участием адвоката Стручинского В.В.

при секретаре Самойловой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2013 по иску Титчевой ФИО16 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы « Психоневрологический интернат №13» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов не законным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титчева А.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению г. Москвы « Психоневрологический интернат №13» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов незаконным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, чтоработала в Государственном бюджетном учреждении г.Москвы психоневрологическом интернате №13(сокращенное название ГБУ ПНИ №13) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Начала свою трудовую деятельность санитаркой, после окончания Ступинского медицинского училища, была переведена на должность старшей медсестры. Приказом по учреждению ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность главной медицинской сестры. В данной должности проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени приказом директора учреждения была переведена на должность старшей медицинской сестры отделения милосердия. ДД.ММ.ГГГГ приказом по учреждению №к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штатов.

Истица считает, что приказ об увольнении является незаконным и необоснованным. При увольнении были допущены прямые нарушения норм трудового законодательства, имела место дискриминация в сфере труда, что прямо запрещено ст. З Трудового Кодекса РФ, что подтверждается следующими фактами. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора учреждения был назначен ФИО17., В отношении прежних работников допускал непозволительные с точки зрения истицы, высказывания, а именно говорил, что они плохо работают, что он всех работников заменит. Это создало нервозную обстановку среди медицинских сестер, санитарок, ваннщиц и другого обслуживающего персонала, находящихся в подчинении истицы. Защищая их интересы, истица неоднократно высказывала директору свои критические замечания, просила прекратить такие действия. Эти требования вызвали у директора неприязненное к ней отношение. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу после болезни. Директор в это время находился в отпуске. В кабинете истицы по приказу директора были заменены замки. В связи с чем, она была лишена возможности попасть на свое рабочее место. Ей сказали, что директор дал указание не допускать ее к работе. Истица была вынуждена работать в подсобном помещении, что может подтвердить много свидетелей - работников учреждения. До этого момента она имела только благодарности, неоднократно награждалась премиями, грамотами и благодарностями от руководства учреждения, Департамента социальной защиты населения г.Москвы, Правительства г.Москвы. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины вообще не имела. Имела высшую квалификацию. Таким образом, считает истица, она имела преимущественное право оставления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу директора из отпуска, истицу вызвали и предложили написать заявление о переводе на должность старшей медсестры. При этом ей сообщили, что в таком случае она не будет уволена по сокращению штатов. Истица была вынуждена написать такое заявление, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от должности главной медсестры и назначена на должность старшей медсестры отделения милосердия. На ее прежнюю должность был назначен работник с более низкой квалификацией и опытом работы. Несмотря на данные обещания, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о том, что ее должность сокращается. При этом ей была предъявлена только одна свободная вакансия на время декрета работника занимавшего эту должность. Так как это являлось временной работой, а ранее она работала постоянно, она отказалась занять эту должность. Весь список вакансий ей не предоставили.

В учреждении была создана комиссия по сокращению штатов, которая должна была оценивать квалификацию работников, чтобы соблюсти требования о преимущественном праве оставления на работе. Однако кто входил в эту комиссию, истице неизвестно, по каким параметрам оценивались деловые качества работников, она не знает. С протоколом заседания комиссии ее не ознакомили.

При проведении сокращения в ПНИ №13, все требования трудового законодательства были нарушены:

-не было получено мнение представительного органа работников на изменение норматива численности;

- введение нового штатного расписания и нормативы численности работников не соответствуют нормативам, утвержденным приказом Минсоцзащиты от 11.10.1993 года №180, которым утверждены нормативы медицинского персонала отделения милосердия; постановлению Минтруда РФ от 22.12.2003 года №86 «Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов», изданного в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. М»804. Также численность медицинских работников регламентируется постановлением Минтруда РФ от 15.02.2002 г. №13 «Об утверждении нормативов численности работников домов -интернатов для престарелых и инвалидов».

Таким образом, сокращение проведенное администрацией учреждения не привело к оптимизации и улучшения качества работы, а напротив привело к ухудшению этого качества, так какуволены были работники с высшей квалификацией.. Кроме того нагрузка на каждого работника возросла намного выше, чем это установлено указанными нормативными актами органов государственной власти. То есть данное сокращение было фиктивным, имевшим цель, уволить не угодных администрации работников по причинам никак не связанным с их деловыми качествами, что лишний раз свидетельствует и дискриминации этих работников.

При проведении сокращения и увольнении администрацией нарушены требования ст.ст.179,180 Трудового Кодекса РФ.

Требование ст.179 Трудового Кодекса РФ прямо нарушено работодателем. Истице не были предложены все вакантные должности и работы, с указанием такого существенного обстоятельства, как оклад, а была предложена только временная работа.

В заявлении о предоставлении копий документов, необходимых для предоставления в суд, а именно: копий приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, приказа Департамента социальной защиты населения г.Москвы, на основании которого проводилось сокращение, истице было отказано. Это также противоречит требованиям ТК РФ, обязывающим работодателя, предоставлять работнику указанные документы. Более того, согласно ст.391 ТК РФ работник вправе обжаловать увольнение в суд в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, которая до настоящего времени истице так и не вручена.

Истица просит суд:

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Психоневрологический диспансер №13 №бк от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Титчевой ФИО18 по сокращению штатов незаконным и необоснованным.

Восстановить Титчеву ФИО19 в должности старшей медсестры ГБУ ПНИ №13.

Взыскать с ГБУ ПНИ №13 в пользу истицы заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Титчева А.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру- адвокат Стручинский В.В. иск поддерживает.

Ответчик: ГБУ г. Москвы ПНИ № 13 в лице представителя по доверенности Сурикова В.В. иск не признал, представив письменное возражение (л.д.№) из которого следует, что приказом директора ГБУ ПНИ №13 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штатов была создана специальная комиссия, которая рассматривала кандидатуры всех работников, в том числе и Титчеву А.Н. На заседании комиссии директором было указано, что преимущественное и приоритетное право на оставление на работе предоставлять работникам, в первую очередь с более высокой производительностью труда, максимальной отдачей на работе, заинтересованностью в работе, пониманием стоящих перед ними задач. В отделении милосердия на должности ст. медсестры отделения милосердия работала Титчева А.Н. Имеются еще 2 ставки ст. медсестер отделения милосердия, на которых работают ФИО20 и ФИО21 Сокращению подлежали 2 штатные единицы. Оценивая преимущественное право оставления на работе, комиссия приняла во внимание, что ФИО22 и ФИО23 имеют высшие квалификационные категории, ФИО24. имев первую квалификационную категорию. Все указанные лица выполняют работу в полном объеме, однако ФИО25, по мнениюзам. директора по медчасти и главной медсестры, выполняет ее гораздокачественнее, эффективнее и быстрее. ФИО26., замещаяглавную медсестру в ее отсутствие, успевала выполнять как обязанности по своему отделению, так и обязанности главной медсестры. В отличие от Титчевой А.Н. и ФИО27, владеет в полной мере компьютерной грамотностью, что говорит о ее более высокой квалификации. Кроме того, одна воспитывает сына, который является студентом бюджетного дневного отделения (приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с вышеизложенным, комиссия решила, что сокращению подлежат штатные должности ФИО28 и Титчевой А.Н., которая имеет постоянный доход, являясь пенсионером и на иждивении никого не имеет.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся в учреждении вакантные должности не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале учреждения более 50-ти сотрудникам, в том числе и Титчевой А.Н. были официально вручены уведомления о сокращении их должности и каждому вручены списки вакантных должностей, оформленных в виде журнала. Каждый знакомился со списком вакансий и расписывался в специальной графе об ознакомлении и выборе. В этой графе есть записи, собственноручно произведенные Титчевой А.Н. В дальнейшем еще дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены списки всех имеющихся вакантных должностей. От всех вакансий она письменно отказалась.

Указанные в исковом заявлении якобы имеющиеся нарушения ст. 160 и 159 ТК РФ о нормах труда отношения к проведению мероприятий по сокращению штатов к делу отношения не имеет. Нормы труда численности работников является внутренним делом руководства учреждения.

Приказ Минсоцзащиты РФ от 11.10.1993 г. № 180 «Об организации домов-интернатов (отделений) милосердия для престарелых и инвалидов» (вместе с « Временным положением о доме интернате (отделении) », « Примерными штатными нормативами медицинского персонала отделения милосердия ») носит рекомендательный характер, так п.п. 3,3.1 гласит: «Рекомендовать Департаментам соцзащиты населения создавать отделения милосердия при домах-интернатах». В пункте 5 Временного положения о доме-интернате (отделении) милосердия для престарелых и инвалидов (приложение к Приказу № 180) говорится, что при психоневрологических интернатах могут создаваться отделения Милосердия. Создание таких отделений оформляется приказом по интернату, а в п. 10 сказано, что наполняемость и профиль отделения милосердия определяется администрацией учреждения.

Постановление Минтруда РФ от 15.02.2002г. №13 « Об утверждении нормативов численности работников домов - интернатов для престарелых и инвалидов» пунктом 2 рекомендует установить нормативы численности работников домов - интернатов для престарелых и инвалидов для применения в учреждениях и на предприятиях социального обслуживания.

Постановление Минтруда РФ от 22.12.2003г. №86 « Об утверждении
нормативов численности работников государственных и муниципальных
психоневрологических интернатов» пунктом 2 сообщает, что нормативы
численности работников рекомендуются для определения численности
работников государственных и муниципальных учреждений

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Титчевой А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что в ПНИ №13 она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшей медсестрой, ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем сокращении, написала заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО30 работала в течение 20 лет главной медсестрой в СПНД, с ПНИ №13 был контакт, Титчеву А.Н. знает давно, на протяжении длительного времени, у нее- высшая квалификация, она являлась строгим руководителем, по отношению к больным проявляла гуманность, достойнее ее кандидатуры нет, у нее самый большой опыт работы, свидетель предполагает, что со стороны главного врача СПНД г. Ступино проявилось негативное отношение, так как Титчева А.Н. взяла на работу в ПНИ № ее, ФИО31, после увольнения из СПНД; показания свидетеля ФИО32 из которых следует, что она работала врачом-психиатром в ПНИ №13, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению, когда работала Титчева А.Н., лечебная организация была на самом высшем уровне, Титчева А.Н.- работник самого высокого уровня, у нее высшая квалификационная категория, подтвержденная в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО33 является ученицей Титчевой А.Н., работает более пяти лет;

Показания свидетеля ФИО34 о том, что она не работает в ПНИ №13 с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию, работала медицинской сестрой по массажу, Титчева А.Н. была главной медсестрой, как руководитель- строгая, внимательная, опытнейшая медсестра, достойней ее в ПНИ 13 не было, после выхода с больничного листа в ДД.ММ.ГГГГ., ее кабинет главной медсестры, был закрыт, исполняющей обязанности была ФИО35.; заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" :

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2012):

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

     В связи с изложенным, само по себе управленческое решение работодателя об изменении своей штатной структуры обжалованию со стороны работника не подлежит.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных тарифных соглашениях.

За нарушение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 25 Закона N 1032-1, установлена административная ответственность ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако нарушение указанной обязанности не влияет на правомерность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работодателем соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Титчева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ принята на должность медсестры в Дом-интернат №, ; ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность старшей медсестры, ДД.ММ.ГГГГ Дом-интернат №13 переименован в Психоневрологический интернат №13, ДД.ММ.ГГГГ истице присвоен № разряд, ДД.ММ.ГГГГ - № разряд.

ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность главной медсестры по № разряду ЕТС Психоневрологического интерната №13 Департамента социальной защиты населения города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ установлен № разряд ЕТС, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПНИ №13 Департамента социальной защиты населения города Москвы ( государственное учреждение) переименован в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) с Титчевой А.Н. был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность старшей медсестры отделения милосердия по № разряду ЕТС,( л.д.№, по ее заявлению(л.д.№), ) с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.№) и заключались дополнительные соглашения (л.д.№).(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ - уволена по сокращению штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,(л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) истица под роспись была ознакомлена с Уведомлением о сокращении ее должности, которое произойдет не ранее, чем через два месяца и ей вручен один экземпляр указанного уведомления.

Согласно приказу директора ПНИ №13 от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.№), утверждена комиссия « В целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения социального обслуживания, дальнейшего совершенствования организации и повышения качества оказания социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов учреждения, а также в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» Законом города Москвы от 09.07.2008г. №34 «О социальном обслуживании населения города Москвы», для разработки и формирования новой структуры учреждения для наиболее полного и эффективного оказания государственной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатов (л.д.№),ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был утвержден Приказ № «О создании организационной структуры ГБУ г. Москвы ПНИ №13 ДСЗН г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. в Ступинский Центр занятости населения сообщено о сокращении штата работников ГБУ ПНИ №13 (л.д.№).

Протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.№) рассмотрены представления директора медицинской части ФИО36, заместителя директора по общим вопросам ФИО37, заместителя директора по социальным вопросам ФИО38, на работников, чьи должности попали под сокращение, и вопрос о преимущественном оставлении на работе, в частности, в отношении Титчевой А.Н.(л.д.№). Из протокола следует, что решая вопрос о сокращении должности старшей медицинской сестры отделения милосердия, директор медицинской части ФИО39 пояснил, что все старшие медицинские сестры отделения милосердия имеют несовершеннолетних детей и детей, находящихся на иждивении, кроме Титчевой А.Н., кроме того, Титчева А.Н. - пенсионерка, то есть, имеет постоянный доход, в связи с чем при равных условиях следует сократить Титчеву А.Н.

В приложении к протоколу Данилин А.С. также указал, что и ФИО40 и Титчева А.Н. имеют высшие квалификационные категории, старшая медицинская сестра ФИО41 выполняет работу в отделении милосердия в полном объеме и гораздо качественнее, эффективнее и быстрее, владеет компьютерной грамотностью в совершенстве, что говорит о ее высокой квалификации, кроме того, имеет на иждивении сына, который является студентом бюджетного дневного отделения.( (л.д.№,. л.д.№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» (л.д.№) с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ПНИ №13 исключены должности, в том числе и старшая медицинская сестра отделения милосердия.

Титчева А.Н. была ознакомлена под роспись с Перечнем вакансий (л.д.№), ( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и написала, что с предложенными вакансиями ознакомлена, от предложенных вакансий отказывается.(л.д.№).

Из справки начальника отдела кадров ПНИ №13(л.д.№) следует, что должностной оклад не указан в перечне вакансий, так как каждая должность имеет свои разряды по единой тарифной сетке и в зависимости от требований. Предъявляемых в соответствии с квалификационным справочником, зависит от необходимого образования и стажа работы, разряд может варьироваться и не имеет однозначного должностного оклада.

В материалах дела представлено штатное расписание ГБУ г. Москвы ПНИ №13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№), из которого следует, что две единицы старшей медицинской сеты выведены из штатного расписания.

Суд учитывает, что работодатель обладает правом на управление персоналом, поэтому выяснение у организации причин сокращения численности или штата сотрудников фактически является вмешательством в ее хозяйственную деятельность, фактически доказывать целесообразность проведения сокращения работодатель не обязан, как не обязан и суд выяснять причины этого. Суд, проанализировав представленные работником-истцом доказательства наличия неприязненных отношений между ним и руководителем организации, дискриминации в отношении истицы при проведении процедуры сокращения, которые, по словам истицы, и явились причиной сокращения, пришел к выводу о том, что данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В судебном заседании установлено, что сокращение численности или штата работников организации, произведено в действительности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены; работнику были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии., работник был своевременно (не менее чем за два месяца) предупрежден под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением численности или штата работников; проверено, обладало ли уволенное лицо преимущественным правом на оставление на работе - наличие более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с другим (другими) работником (работниками) той же должности, соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, (л.д.№), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, (л.д.№), другие обстоятельства.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении истицы процедура увольнения по сокращению штата была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истицы при увольнении.

Оценив собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены, что подтверждается новым штатным расписанием, представленным ответчиком в материалы дела.

Ссылка истицы на то, что ей не был представлен приказ Департамента социальной защиты населения, на основании которого проводилось сокращение, необоснованна, поскольку работодатель обязан только предупредить о предстоящем сокращении, но не обязан ознакомить с распоряжением о проведении организационно-штатных мероприятий, поскольку ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено только предупреждение персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Необоснованным является также довод истицы о том, что ей не предложили вакантные должности, эти обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения данного дела.

Все указанные истицей обстоятельства отражены в Акте проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам дела, фактов нарушения требований закона в отношении Титчевой А.Н. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата ГБУ ПНИ №13, не выявлено.

Учитывая изложенное и в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, ответчиком соблюдена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, ответчик неоднократно предлагал истцу другую вакантную должность, в связи с чем требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Относительно иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, следует отметить, что за этот период заработная плата предоставлена истцу в полном объеме, и исходя из размеров оклада и надбавок, согласованных в трудовом договоре, коллективном договоре ( л.д.№).

Кроме того, поскольку иск в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является производным от основных требований, то суд считает, что в удовлетворении иска и в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Титчевой ФИО42 к государственному бюджетному учреждению г. Москвы « Психоневрологический интернат №13» о признании приказа об увольнении по сокращению штатов не законным и необоснованным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: