Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2014 ~ М-3797/2014 от 02.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014

Дело № 2-4315/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова З.Т.о. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов З.Т. о. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2014 года в 10 часов 50 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мамедову З.Т. о. под управлением Шукюрова Т.О. о., застрахованный у ответчика, и «Рено», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ОАО СК «Альянс», принадлежащий ОАО «Севернефтегеофизика» и под управлением Титова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Титов В.А., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчета № оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. 15 октября 2014 года истец передал ответчику документы для произведения страховой выплаты. 19 ноября 2014 года в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, просит взыскать с него в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы по составлению отчета и его копии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать. Полагал, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков истец не имеет возможности. Возражал, против взыскания судебных расходов за составление отчета оценщика и копии отчета об оценке. Выразил несогласие с требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не выполнял обязанности предусмотренные законом. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, в связи с их несоразмерностью.

Представитель третьего лица ОАО «Севморнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором мнение по исковым требованиям не выразил.

Третьи лица – Титов В.А., Шукюров Т.О. оглы, ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Мамедов З.Т. о. является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д. 17-18).

17 июля 2014 года в 10 часов 50 минут в районе дома № по улице <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова В.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Шукюрова Т.О. о..

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является Титов В.А., который вопреки требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, «Тойота», в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и материалами проверки, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Титовым В.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Шукюрова Т.О. о. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 15 сентября 2014 года оценщиком ФИО3

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО3№ от 01 октября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, о времени и месте которого извещался представитель ответчика, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на транспортные средства, запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

    Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – Титова В.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность потерпевшего – в ООО «РОСГОССТРАХ».

15 октября 2014 года истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.9,10,15), которое поступило в адрес ответчика 20 октября 2014 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

Следовательно с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, и последующее его извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства оценщиком (л.д.14).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу направления на осмотр транспортного средства, при этом, будучи извещенным о времени и месте независимой оценки, ООО «РОСГОССТРАХ» своего представителя не на осмотр не направило.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что его право на получение страхового возмещения нарушено, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» - <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел, на претензию ответ не направил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из присужденной суммы <данные изъяты>.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика, период нарушения прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до <данные изъяты>, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и соблюдает баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению отчета и его копии в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы – в размере <данные изъяты> поскольку они подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, связи с чем, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу (составление искового заявления, претензии, не участие в судебном заседании), исходя из конкретных обстоятельств спора, суд устанавливает сумму расходов подлежащих возмещению истцу в размере <данные изъяты>, полагая ее разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела (л.д.21,32), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамедова З.Т.о. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Мамедова З.Т.о. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по составлению копии отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан