Решение по делу № 2-1084/2015 ~ М-948/2015 от 17.06.2015

Дело №2-1084/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено 22 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Средней О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Бочаровой ФИО9, Бочарову ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Бочаровой ФИО11, Бочаровым ФИО12 был выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. В соответствии с законом «Об ипотеке» приобретённые жилой дом и земельный участок находятся в залоге с момента регистрации права собственности. От выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки должники уклоняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должниками числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., инвентаризационный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; и земельный участок, площадью 896 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельство о праве собственности № <адрес>, № <адрес>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на основании рыночной, определённой на основании оценки независимого эксперта.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. До начала судебного заседания представитель ОАО «Сбербанк России» Маматова К.О. представила суду ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизе в размере <данные изъяты> рублей..

Ответчик Бочарова Е.В. в судебном заседание пояснила, что в связи с финансовыми затруднениями был просрочен долг по ипотеке. В момент получения кредита она занималась предпринимательской деятельностью, затем деятельность прекратила. Ответчику Бочарову Н.А. о времени месте рассмотрения дела известно, он не явился в суд в связи с занятостью по работе. Ответчики Бочаровы постоянно проживают в указанном доме, который является их единственным жильем, детей не имеют. Ответчик Бочарова Е.В. пояснила, что готова оплачивать кредит, проценты, согласна с судебными расходами по оплате госпошлины и экспертизы по делу, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Бочаров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору ответчики Бочарова Е.В. и Бочаров Н.А. являются созаемщиками.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению титульного созаемщика путем перечисления на счет денежных средств.

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного жилого дома и земельного участка, оцененных в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участка оформлены в общую совместную собственность ответчиков Бочаровой Е.В. и Бочарова Н.А.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, обремененной ипотекой в силу закон, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю, что подтверждается закладной, соответствие копии подлиннику которой проверено судом.

В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Сбербанк России».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора ответчики должны производить ежемесячные аннуитентные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия кредитного договора Созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты    <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты    <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копейки просроченный основной долг    <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика как основного долга, так и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, учитывается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Постановлением Пленума от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Основная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, не оспорен он и ответчиками по иску.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 постановления Пленума). При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 постановления Пленума).

Уплата неустойки по рассматриваемому спору предусмотрена п.п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Бочаровой Е.В. и Бочаровым Н.А.

Таким образом, предъявленная истцом по взысканию суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты>, подлежит солидарному взысканию с созаемщиков Бочаровой ФИО13 и Бочарова ФИО14.

Согласно п. 4.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ч. 1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, когда предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки предмета ипотеки, произведенной оценщиком независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка», согласно которой жилой дом оценен в <данные изъяты> рублей, земельный участок - в <данные изъяты> рублей, что является рыночной стоимостью недвижимого имущества.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает стоимость, указанную истцом, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявили, представленные истцом расчеты не оспаривали.

В связи с изложенным требования истца – залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по инициативе истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделений 8644 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза заложенного имущества, и проведена по ходатайству истца в ООО «Экспресс Оценка». В судебном заседании установлено, что производство экспертизы оплачено истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ходатайствует о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчиков. При указанных обстоятельствах с ответчиков Бочаровой Е.В., Бочарова Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бочаровой ФИО15 и Бочарова ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона:

- земельный участок (общей площадью 896 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок номер 15; жилой одноэтажный дом (общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, дом номер 15, - находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № № и № №.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- земельного участка (общей площадью 896 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты> рублей;

- жилого одноэтажного дома (общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, - в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равнодолевом порядке с Бочаровой ФИО17 и Бочарова ФИО18 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> копейки с каждого, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равнодолевом порядке с Бочаровой ФИО19 и Бочарова ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.