Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2018 ~ М-3767/2018 от 10.10.2018

Дело №2-4688/18

УИД - 24RS0032-01-2018-004573-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       20 ноября 2018 года                                                                                          г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения по заявлению, поданному истцом 15.09.2017 г., последний обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2018г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, и по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов, штраф, всего 161 980 рублей 50 копеек. 30.08.2018г. ответчиком исполнено решение суда. 24.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в размере 150 390 рублей, финансовой санкции 33 400 рублей, указанная претензия оставлена без ответа. Истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 390 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 33 400 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО6 /полномочия подтверждены/, которая до судебного заседания представила ходатайство, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте САО «Надежда» извещено своевременно и надлежащим образом. В направленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/, с требованиями истца не согласилась, отмечая, что решение суда исполнено САО «Надежда» 27.08.2018г., полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Кроме этого, возражала относительно компенсации морального вреда, а также относительно оплаты услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDrive 30 D, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Mazda Axella, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

22 сентября 2017 года истец ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявление оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и составила 94 200 рублей 00 копеек.

24 октября 2017 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта в размере 94200 рублей, судебные расходы за экспертное заключение в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по выявлению скрытых дефектов 1500 рублей, неустойки в размере 15072 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 3200 рублей, указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по выплате страховой премии истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «Надежда» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2018 года требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с САО «Надежда» взыскано страховое возмещение в размере 65387 рублей 00 копеек, неустойка за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 25000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за период с 13 октября 2017 года по 10 января 2018 года в размере 15600 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 4800 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 32693 рубля 50 копеек, а всего взыскано 161980 рублей 50 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из представленных суду платежных поручений решение суда исполнено ответчиком САО «Надежда» - 27 августа 2018 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения САО «Надежда» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018г. по 27.08.2018г., предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, в период с 11 января 2018 года по 27 августа 2018 года размер неустойки составляет 149736 рублей 23 копейки, согласно нижеследующему расчету: 65387 рублей 00 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения * 1% * 229 дней.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 12000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11 января 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 12000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер финансовой санкции за период с 11 января 2018 года по 27 июня 2018 года составляет 33400 рублей 00 копеек /400 000 руб. * 0,05% * 167 дней/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера финансовой санкции, все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить финансовую санкцию до 6000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом финансовой санкции в размере, заявленном истцом, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты в установленный срок и в должном размере послужил основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках ранее рассмотренного гражданского дела /№/ о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которым с ответчика в пользу истца взыскано в том числе 1 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, в рамках настоящего дела оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела 10 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг № 20, во исполнение которого ФИО6 истцу ФИО1 оказаны юридические услуги по анализу документов, устной консультации, составлении искового заявления и подаче иска в суд, подготовке пакета документов по числу лиц для обращения в суд, участие в судебных заседаниях, за оказание которых ФИО1 в момент подписания данного договора оплатил ФИО6 16000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы истца на сумму 5000 рублей /анализ документов, консультация, подготовка и подача искового заявления/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 720 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 23000 /двадцать три тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 /семьсот двадцать/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                С.С. Сакович