Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-614/2019 от 23.08.2019

копия

Дело №2-644/2019

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 21 октября 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренников А.В. к Орлова Н.В. о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.В. обратился с иском к Орлова Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому Орлова Н.В. передала ему в собственность здание химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м., расположенное в <адрес>, цех №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком во исполнение ей обязательств, предусмотренных договором ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому Орлова Н.В. вернула себе право собственности на здание химводоочистки.

Произошедшие и выполненные таким образом между ним и Орлова Н.В. действия являлись не сделкой по приобретению недвижимого имущества, а способом обеспечения долговых обязательств, подтверждающихся как договором ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ, так и договором займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской Андреев А.Г. – участника договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тахаев Д.Ш. и Андреев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. В соответствии с п.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком – залогодателем своих обязательств по возврату кредита он предоставляет под залог здание химводоочистки. Стороны определили стоимость заложенного имущества на момент заключения договора в 1 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области вынесен акт № налоговой проверки, согласно которому его доход от продажи здания химводоочистки составил 495 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено решение об уплате штрафа, недоимки и пени в связи с занижением суммы дохода для целей налогообложения. В силу стечения обстоятельств – отсутствия юридической консультации на момент совершения сделки вместо договора залога имущества заключил сделку купли-продажи, что привело к возникновению налоговой базы. О сделке по продаже имущества Орлова Н.В. не была уведомлена, денежные средства от продажи объекта недвижимости не получала. На сегодняшний день все обязательства сторон исполнены, совершена передача права собственности Орлова Н.В.

В судебном заседании представитель истца Меркушкина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между Андреев А.Г. и Тахаев Д.Ш. был заключен договор займа с предоставлением в залог недвижимого имущества, что подтверждается распиской и договором ипотеки между Орлова Н.В. и Тахаев Д.Ш.. Так как денежные средства получены от Серебренников А.В., заключили договор купли-продажи. А когда обязательства были выполнены, все было возвращено в прежнее положение. Заблуждение при совершении сделок выразилось в том, что юрист Серебренников А.В. советовала заключить договор купли-продажи по исполнению обязательств по заложенному имуществу и впоследствии по договору купли-продажи и вернуть имущество. А потом изменилось законодательство и увеличилась кадастровая стоимость имущества, налоговой инспекцией был начислен налог в значительной сумме.

Ответчик Орлова Н.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, спорное здание принадлежит ей, но всеми делами занимается Андреев А.Г., с которым они состоят в фактических брачных отношениях. Серебренников А.В. она не знает. Она подписывала документы, которые ей давали. Ей говорили, что нужно заключить договоры купли-продажи имущества. Она этими вопросами не занималась, только приехала и подписала договор. Ее гражданский муж Андреев А.Г. ей объяснял, что здание нужно в залог.

Третье лицо Андреев А.Г. иск поддержал. Пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с Тахаев Д.Ш.. В обеспечение обязательств он предложит Тахаев Д.Ш. имущество, принадлежащее Орлова Н.В.. До конца года он должен был вернуть денежные средства, но не вернул. Тахаев Д.Ш. воспользовался своим правом, и право собственности было зарегистрировано на Серебренников А.В.. Орлова Н.В. не знает ни Тахаев Д.Ш. ни Серебренников А.В., это были его отношения. Она участвовала залогодателем по его обязательствам. При подписании договора купли-продажи в январе ничего не передавалось.

Представитель третьего лица Тахаев Д.Ш. Зырянов В.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что все понимали эти сделки как обеспечение по договору залога, так как нужно было обеспечить обязательства по договору между Андреев А.Г. и Тахаев Д.Ш.. Сделали так, как сказали юристы. Денежные средства, которые были переданы Тахаев Д.Ш. Андреев А.Г., были получены от Серебренников А.В.. Для обеспечения их возврата был заключен договору купли-продажи от 28.12.2015г., по которому имущество перешло в собственность Серебренников А.В.. После исполнения Андреев А.Г. обязательств по возврату денежных средств, имущество было возвращено Орлова Н.В..

Третье лицо МРИ ФНС №30 по Свердловской области в судебное заседание не явилось.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.п.3,4 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Орлова Н.В., продавцом, в лице представителя Тахаев Д.Ш. и Серебренников А.В., покупателем, в лице Меладзе Б.К. заключен договор купли-продажи здания химводоочистки общей площадью 622,8 кв.м., по адресу: <адрес>, цех № за 495 000, уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора. (л.д.96-97)

Право собственности по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дела правоустанавливающих документов. (л.д.97)

Также в деле правоустанавливающих документов по данной сделке имеется расписка от.ДД.ММ.ГГГГ о том, что Тахаев Д.Ш., действующий в интересах Орлова Н.В., получил от Серебренников А.В. 495000 руб. за отчуждаемое здание химводоочистки.(л.д.98)

25.01.2016г между Серебренников А.В. и Орлова Н.В. заключен договор купли-продажи здания химводоочистки, общей площадью 622,8 кв.м., по адресу: <адрес>, цех №. (л.д.89-90)

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало Серебренников А.В. на праве собственности в соответствии с записью о регистрации права от 19.01.2016г, на что указано в данном договоре, и следует из выписки из ЕГРП (л.д.101)

Вышеуказанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из дел правоустанавливающих документов.(л.д.87-92).

Оспаривая вышеуказанные сделки как совершенные под влиянием заблуждения, представители истца ссылались, что данные сделки совершены в обеспечение обязательства по договору между Андреев А.Г. и Тахаев Д.Ш..

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тахаев Д.Ш. и Андреев А.Г. согласно которому заемщик-залогодатель Андреев А.Г. получил денежный заем в размере 1 500 000 руб. на срок с 31.07.2015 г по 31.10.2015г.(л.д.20)

Как указано в данном договоре, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита заемщиком предоставляется под залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, цех 9, кадастровый (условный) №, принадлежащее Орлова Н.В. (л.д.20),

Представлен договор ипотеки(залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. между Орлова Н.В.(залогодателем) и Тахаев Д.Ш. (залогодержателем), в котором указано залоговое имущество: Здание химводоочистки 622,8 кв.м., кадастровый (условный) №, по <адрес> (л.д.21). Указано также, что данным имуществом обеспечено обязательство по возврату денежной суммы по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 30.07.2015г в размере 1 500 000 руб., а также процентов.

Также согласно п.5 указанного договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату кредита залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке. (л.д.66).

Также представлена расписка о том, что Андреев А.Г. получил от Тахаев Д.Ш. в заем денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которую обязуется вернуть в срок до 31.10.2015г. (л.д.23).

Согласно выписке их ЕГРП по состоянию на 07.10.2019г собственником здания по <адрес> является Орлова Н.В. на основании договора купли-продажи от 25.01ю2016г. (л.д.102).

В отношении Серебренников А.В. вынесено решение от 05.04.2019г МРИ ФНС №30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому 24.08.2018г налогоплательщик Серебренников А.В. представил налоговую декларацию по «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц форма 3-НДФЛ» за 2017г. в связи с получением дохода от продажи нежилого здания по адресу: <адрес> в размере 495000 руб. По результатам камеральной проверки выявлено занижение налоговой базы в связи с занижением суммы дохода, принимаемого для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в результате чего налогоплательщику доначислен налог в размере 437860,0 руб. Доначисленная сумма налога не уплачена в установленный законодательством срок, и в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ ему назначен штраф в размере 21893,0 руб. (л.д.62-63).

В соответствии с п.12 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что истец Серебренников А.В. действовал под влиянием заблуждения, совершая сделки купли-продажи в обеспечение обязательства суд считает несостоятельными и не подтвержденными доказательствами по делу. Буквальное толкование текстов заключенных договоров не позволяет усомниться в природе заключаемых истцом сделок.

То обстоятельство, что недвижимое имущество было отчуждено Серебренников А.В. Орлова Н.В. в течение месяца со дня его приобретения истцом, не является достаточным доказательством заблуждения истца относительно природы сделки.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Орлова Н.В. и Серебренников А.В. имеется расписка представителя Орлова Н.В. Тахаев Д.Ш. о получении от Серебренников А.В. денежных средств в размере 495000 руб., а также в договоре купли-продажи от 25.01.2016г между Серебренников А.В. и Орлова Н.В. указано на то, что недвижимое имущество продано покупателю за 495000 руб, денежные средства уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Как ссылался истец в иске, сделка по продаже здания химводоочистки была оформлена в обеспечение обязательства по договору займа от 30.07.20158г между Тахаев Д.Ш. и Андреев А.Г., а также в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Орлова Н.В. и Тахаев Д.Ш., способом исполнения обязательств по которым, как указал истец, являлся залог недвижимого имущества.

Вместе с тем, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ обращались представители как истца так и ответчика, действующие по нотариально удостоверенным доверенностям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество обращались непосредственно сами стороны Серебренников А.В. и Орлова Н.В., что следует из представленных регистрационных дел.

Кроме того, также в условиях как договора от займа от ДД.ММ.ГГГГ так и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату кредита залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке. (л.д.20,21). То есть действия сторон в случае неисполнения обязательств также были согласованы в условиях договора.

Кроме того, истец Серебренников А.В. не являлся стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Тахаев Д.Ш. и Андреев А.Г., а также договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ. между Орлова Н.В. и Тахаев Д.Ш., в обеспечение которого, как следует из пояснений представителя истца, совершались оспариваемые сделки между Орлова Н.В. и Серебренников А.В..

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении сделок истец не предполагал, что изменится налоговое законодательство, и соответственно ему будет начислен налог. Однако, положения п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации таковых оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения не предусматривает.

Соответственно оснований полагать, что истец действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, у суда не имеется, доказательств тому не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренников А.В. к Орлова Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх