Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2015 ~ М-1164/2015 от 01.06.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/15г. по иску Лебедева Д.В. к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Д.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» убытков от потери товара <...>, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере <...>, затраты на услуги представителя в размере <...>, сумму морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Д.В. – Головко В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Лебедевым Д.В. был сделан заказ в ИП Мишкин С.Е. г. Екатеринбург на светодиодный задний фонарь для автомобиля Range Rover Sport фирмы производителя Glohh, стоимостью <...>, накладная №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил доставленный ему груз в ООО «ПЭК Поволжье». При получении товара истцом было обнаружено повреждение коробки, после осмотра фары, находящейся внутри коробки были выявлены повреждения самого изделия, фара была разбита. В акте приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о факте повреждения товара. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. обратился с письменной претензией в ООО «ПЭК Поволжье» о возмещении ему убытков в сумме <...>, в связи с повреждением груза транспортной компанией, где указал реквизиты своего расчетного счета для перевода денежных средств. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований, с указанием на то, что Лебедева Д.В. отказался от жесткой упаковки товара. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. обратился с письменной претензией к отправителю груза ИП Мишкин С.Е. для рассмотрения выплаты за разбитый товар как следствие неправильной отправки, без жесткой упаковки, отправителем. В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ отправитель груза ИП Мишкин С.Е. указал, что транспортная компания согласно договору публичной оферты вправе на свое усмотрение, упаковать груз в жесткую упаковку, если в этом есть необходимость. Отсутствие письменного отказа от жесткой упаковки у ТК «ПЭК Поволжье» подтверждается поручением экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует подпись истца. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены в добровольном порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика убытки от потери товара и вернуть его стоимость в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, сумму морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ПЭК Поволжье» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из положений ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п.6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено, что Лебедев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ через интернет в ИП Мишкин С.Е. г. Екатеринбург на задний фонарь на Range Rover Sport производитель Glohh, стоимостью <...>

С целью доставки указанного груза из г. Екатеринбург в г. Самару был заключен с ООО «ПЭК Поволжье» договор транспортной экспедиции груза. Исходя из содержания поручения экспедитору № года, ООО «ПЭК Поволжье» приняло на себя обязательства по оказанию услуг доставки (экспедированию) груза, принадлежащего Лебедеву Д.В. в количестве 1 грузового места, весом 5 кг, объемом 0,06 куб. м, стоимость которого заявлена не была.

Обязательства между продавцом (ИП Мишкин С.Е.) и покупателем (Лебедев Д.В.) выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза усматривается повреждение груза: повреждена упаковочная коробка, разбита фара.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного товара – светодиодного заднего фонаря для автомобиля Range Rover Sport фирмы производителя Glohh, стоимостью <...>

В ответе на претензию ответчик ООО «ПЭК Поволжье» уведомил истца о том, что ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора в данном случае. В обоснование своих доводов указав, что груз был принят ООО «ПЭК Поволжье» в ненадлежащей упаковке, что не соответствовало характеру и свойствам перевозимого груза и не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке. Характер груза относится к п.8 перечня грузов, подлежащих жесткой упаковке. Клиент в лице своего представителя был предупрежден о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза. От жесткой упаковки клиент отказался.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, а, доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, считает необходимым возложить на ООО «ПЭК Поволжье» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза.

Размер причиненного ущерба соответствует стоимости груза – светодиодного заднего фонаря для автомобиля Range Rover Sport фирмы производителя Glohh стоимостью 37000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку доказательств иной стоимости указанного груза не представлено.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «ПЭК Поволжье» с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию о возмещении ущерба за повреждение груза направлен Лебедеву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сведений о дате получения ответа истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Сумма неустойки равна <...> исходя из расчета <...> (стоимость товара) х 3% (неустойка за каждый день просрочки) х 238 (количество дней просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в пределах цены товара в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя неисполнением обязанности по передаче товара в установленный срок, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 38000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «ПЭК Поволжье» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сомнения у суда не вызывают.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЭК Поволжье» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина для заявлений неимущественного характера. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...>..

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.194, ст.ст.197-198, 233-236 ГПК РФ суд,

Ре ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» в пользу Лебедева Д.В. убытки в размере стоимости поврежденного товара в размере <...>., неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Куйбышевский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.

Судья О.А.Мельникова