Приговор по делу № 1-29/2012 от 24.02.2012

Дело № 1-29/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай                                                                                                     28 марта 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Карагайского района Сказочкина И.В.,

подсудимого Каменских С.В.,

защитника Богомоловой А.А.,

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Каменских С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим в <адрес>, проживающего в <адрес>, под стражей по делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменских С.В. неправомерно завладел автомобилем «Renault-Logan», принадлежащим ФИО1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Каменских С.В. на автомобиле «Renault-
Logan» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., принадлежащем ФИО1 подъехали в магазину ИП
ФИО3по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля, не выключив двигатель автомобиля, оставив ключ в замке зажигания, и зашел в магазин. Каменских С.В. остался в салоне автомобиля и решил неправомерно, без цели хищения завладеть указанным автомобилем, чтобы прокатиться. Пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и двигатель автомобиля заведен, Каменских С.В. включил передачу и поехал по <адрес>. Выехав с <адрес>, проехал 60 метров на восток, Каменских С.В. наехал на бревно, лежащее на дороге, автомобиль получил механические повреждения, продолжить дальнейшее движение не смог.

Подсудимый в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в преступлении признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Гособвинитель, защитник также просили постановить приговор без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась из-за болезни дочери, из телефонограммы, полученной судом следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на постановление приговора без судебного разбирательства, привлекать к уголовной ответственности Каменских С.В. не желает, ущерб он возместил полностью.

Судом принято решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст. 166 ч. 1 УК РФ как     неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: умышленное, средней тяжести, оконченное; личность виновного: в быту характеризуется удовлетворительно, как человек не уравновешенный, не спокойный, скрытный, состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности с психопатизацией», на учете у нарколога не состоит, в настоящее время источников дохода не имеет, но имеет незначительные сбережения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и активном способствовании дознанию в раскрытии преступления.

          Отягчающих ответственность обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая все перечисленное, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые,     суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление данной мерой наказания. Подсудимый молодого возраста, трудоспособный, иждивенцев не имеет, пояснил, что имеет сбережения, намерен трудоустроиться в ближайшее время.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления, для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, от наказания     суд по делу не находит.

Вещественное доказательство - диск с изображением повреждений автомобиля - хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать     Каменских С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск DVD - хранить при деле.

           Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   О.Р. Веснина