Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-611/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-1018/2021

Материал № 13а-611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саранск 25 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., при секретаре Мариной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Подкопалова А.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. СаранскаРеспублики Мордовия от 9 июля 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ГолубевойЛ.В. от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, установлена оценка имущества в размере 8069000 рублей.

На должностных лиц отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия возложена обязанность принять результаты оценки жилого помещения №108, расположенного в доме 34 по ул. Московской г. Саранска в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» N 54/2021 от 16 июня 2021 года, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления решения в силу, вернуть административному истцу государственную пошлину.

Административный истец Подкопалов А.А. обратился в суд с заявлением от 1 октября 2021 г. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия понесённых им судебных расходов по проведенной в рамках указанного дела экспертизе в размере 18411 рублей, а также почтовых издержек.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазовой А.В. представлены возражения относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержанные в настоящем судебном заседании.

В судебное заседание Подкопалов А.А., лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство№ 130752/19/13015-СД в отношении должника ООО «Управление строительства» на общую сумму 21 280 903,4 рубля.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 арестовано имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение № площадью 125,20 кв. м без отделки.

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель привлек оценщика –ООО «Вид», которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу – исполнителю отчета № 65-2021 от 5 февраля 2021 г. о стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере 3163000 рублей.

На основании данного отчета судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 4 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 3163000 рублей.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец Подкопалов А.А. – взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Ленинского районного судаг. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника.

Согласно экспертному заключению № 54/2021 от 16 июня 2021 г., составленному ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату проведения экспертизы составляет 8109000 рублей, на дату составления отчета об оценки,5 февраля 2021 г. – 8069000 рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы на предмет допустимости и принял его в качестве доказательств рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

В этой связи районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку таковым была принята оценка имущества должника, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены права и охраняемые интересы взыскателя.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела по административному иску Подкопалова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оценки имущества, установлении стоимости имущества определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2021 г. по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Подкопалова А.А., которым такая обязанность была исполнена. Платежным поручением №10839 от 03.06.2021 денежные средства в размере 18320 рублей за оценочную экспертизу № 54/2021 по делу № 2а-1018/2021 истцом были перечислены.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, прихожу к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению такой экспертизы в размере 18320 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, привлечённого к участию в деле.

Присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 18320 рублей подтверждаются документально, отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Кроме того, Подкопалов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов на отправку административного иска в суд (т.1 л.д. 10) в размере 68 руб. 40 коп., на отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд (т.2 л.д. 31) в сумме 78 руб. 62 коп., а также расходов в сумме 75 рублей, связанных с направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование понесенных почтовых расходов к заявлению были приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату заказной почтовой корреспонденции 12 апреля 2021 г. в размере 68 руб., 10 августа 2021 г. в сумме 78 руб. (62 руб. +16 руб.) и 1 октября 2021 г. в размере 75 руб. (59 руб. + 16 руб.) в общей сумме на 221 рубль.

В соответствии с пунктом 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку Подкопалов А.А. посредством почтовой связи, направил в суд административное исковое заявление, возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы (возможность подачи таких возражений предусмотрена п. 3 ст. 302 КАС РФ), настоящее заявление о взыскании судебных расходов; административный истец воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав; связь между понесенными административным истцом издержками и делом установлена, на основании имеющихся в материалах дела кассовых чеков, согласующихся с датами совершения Подкопаловым А.А. соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов, связанных непосредственно с рассмотрением данного административного дела, не имеется.

Заявление Подкопалова А.А. о возмещении понесенных судебных расходов подано в трехмесячный срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с подобным заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 108, 111, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

определил:

заявление Подкопалова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Подкопалова А.А. судебные расходы в сумме 18541 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль, из них: 18320 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 221 рубль - расходы по оплате услуг почтовой связи.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года

Судья А.К. Чибрикин