Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1271/2015 от 18.02.2015

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 22-1271/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Захарчевского Ю.В.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного (посредством ВКС) Алавердян А.Л.

защитника – адвоката Коломиец О.Е.,

потерпевшей В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиец О.Е. в защиту осужденного Алавердяна Арустама Левановича на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года, которым

Алавердян Арустам Леванович, родившийся <...> в <...>, не женат, не работающий, имеющий полное общее начальное образование, зарегистрированный в <...>, не судим;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, и возражения государственного обвинителя Косенко О.О., выступление адвоката Коломиец О.Е. и осужденного Алавердян А.Л., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Амбарова Д.М. и потерпевшей В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Алавердян А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 08 июля 2014 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Алавердян А.Л. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Адвокат Коломиец О.Е. в своей апелляционной жалобе в защиту осужденного Алавердян А.Л. указала, что приговор незаконный, необоснованный, несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагала, что положенные в основу приговора доказательства сомнительны, противоречивы и не подтверждают причастность Алавердяна к совершенному преступлению. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Коневец и Боярской, подтвердивших алиби осужденного. Биологическая экспертиза, могущая подтвердить наличие на вещах осужденного следов крови потерпевшей, не проводилась, точное время совершения преступления следствием не установлено, что свидетельствует о невиновности подзащитного. Судом не опровергнуты доказательства стороны защиты. Просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Косенко О.О. содержащие просьбу об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, виновность осужденного Алавердяна А.Л. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевшая В., часто выпивала вместе с Алавердян А.Л., который неоднократно избивал её за пьянство. Аналогичные показания дала мать погибшей – У., в присутствии которой Алавердян набросился на К. с целью избить её, его с трудом оттащили.

Свидетель Ю. в своих показаниях пояснили, что в ночь преступления, видели Алавердяна возле лежащей на земле женщины с окровавленным лицом, разговаривали с ним, смогли впоследствии опознать его. Алавердян пояснил, что лежащая на земле женщина пьяна, он устал её тащить домой. Затем он вызвал сотрудников полиции. Показания свидетелей и А., О., Т., З., < Ф.И.О. >20 схожи с показаниями Вишневского и не противоречат им.

Свидетель С. показала, что в ночь преступления находилась в своем дворе и услышала звук падающего тела, а затем глухие удары по телу, после она видела, как мужчина в белой футболке избивал лежащего на земле человека.

Кроме того вина осужденного подтверждается так же письменными доказательствами: протоколами предъявления лица для опознания от 10.06.2014 г. и от 13.09.2014 года, согласно которым осужденный был опознан свидетелями Ю. и О., как лицо, находившееся возле погибшей К.; протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2014 года со следами крови на траве; заключением эксперта <...> от 11.07.2014 года, которым описаны повреждения, полученные К., несовместимые с жизнью и описано, что все повреждения наступили в короткий период времени без последовательности в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью (руки, ноги); заключением комиссии экспертов <...> от 07.07.2014 года, подтвердившей вменяемость Алавердян А.Л.

Обоснованность выводов указанной судебно-медицинской экспертизы были подтверждены экспертом М. в судебном заседании.

Показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Доводы защиты о том, что следствием и судом не была проведена биологическая экспертиза для установления наличия на одежде Алавердяна А.Л. следов крови погибшей К. или других биологических следов, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как в материалах дела имеется заключение эксперта <...> от 11.06.2014 года, согласно которого у Алавердяна А.Л. зафиксирован кровоподтек кожи правой кисти в проекции пятой пястной кости, который образовался при ударе (ударом) о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью и давность возникновения его не противоречит 07-08 июня 2014 года. Так же имеется заключение эксперта № <...> от 16.09.2014 года, согласно которому у Алавердяна имеется контрактур суставов 2-3 пальцев правой руки с ограничением сгибания пальцев до 45% НФС 2. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа К. установлена возможность нанесения ей ударов Алавердяном правой рукой, как сжатой так и не сжатой в кулак, а так же любой из поверхностей ладони.

Довод защиты о том, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты < Ф.И.О. >20 и И., несостоятелен, так как суд дал им обоснованную оценку в приговоре. < Ф.И.О. >20 и Б. неоднократно видели у К. синяки на теле, кроме того, 7.06.2014 года Алавердян был одет в светлую футболку и брюки зеленого цвета, что не противоречит показаниям других свидетелей. Кроме того, < Ф.И.О. >20 затруднялся ответить с полной уверенностью о том, выходил ли Алавердян из дома ночью.

Адвокат Коломиец так же указывает, что показания свидетеля С. являются противоречивыми. Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не обнаружил существенных противоречий в её показаниях, которая их на протяжении всего следствия и в суде не меняла и была последовательна в их изложении. Согласно показаний свидетеля, К. при ее избиении обращалась к Алавердян по имени. Утверждения адвоката Коломиец о том, что свидетель С. не могла видеть что-либо за забором, так как она невысокого роста, а забор высотой 1 м 80 см, суд полагает несостоятельными, так как сама С. пояснила, что высоким забор кажется снаружи, а во дворе плитка выложена высоко, поэтому улицу хорошо видно. Указанные доводы защиты являются надуманными.

Адвокат Коломиец ссылается на список вызовов с телефона Алавердян, согласно которого потерпевшая К. звонила Алавердяну в ночь преступления, их разговор длился несколько секунд. Данный факт не противоречит установленным судом обстоятельствам и не опровергает его виновность.

Таким образом, постановляя приговор, суд выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в судебном заседании должны быть исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Алавердяна А.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств, а также направленности умысла осужденного, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении осужденным особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, характер и степень причиненного вреда, а так же данных о личности осужденного, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, назначенное наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года в отношении Алавердян Арустама Левоновича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломиец О.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи