Решение по делу № 2-2289/2016 от 20.10.2016

К делу № 2-2289/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

                г.-к. Анапа                                                   21 ноября 2016г.

                      Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Кудряшовой Р.Т.

с участием:

представителя истца ЗАО «Мегалан-Н» - Асланян А.Г., действующего

по доверенности от 29.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ЗАО «Мегалан-Н» к Марченко И А о возмещении             материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Мегалан-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к Марченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 02.02.2016 года в 07 часов 10 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 21, Марченко И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер 000, допустила наезд на рекламную конструкцию, оставила место ДТП. Указанная рекламная конструкция принадлежит ЗАО «Мегалан-Н». В результате дорожно-транспортного происшествия рекламная конструкция была повреждена и более не подлежит эксплуатации. Истцом, взамен поврежденной, была приобретена и установлена новая рекламная конструкция, стоимость которой составила 71 000 рублей. Размер причиненного материального ущерба составил 71 000 рублей. До момента подачи иска в суд, Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно, «30» июня 2016 года, Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении в течении 10 дней с момента получения претензии стоимости причиненного материального ущерба в размере 71 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 письмо прибыло вместо вручения, но Ответчиком получено не было. Просит суд взыскать с Марченко И.А., сумму материального ущерба в размере 71 000 рублей. Взыскать с Марченко И.А. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на услуги представителя в суде, в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Мегалан-Н» - Асланян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Марченко И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращалась.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Марченко И.А. в надлежащем порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2016 года в 07 часов 10 минут, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Пионерский проспект, 21, Марченко И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер 000, допустила наезд на рекламную конструкцию, оставила место ДТП.

Указанная рекламная конструкция принадлежит ЗАО «Мегалан-Н» (ИНН 000 ОГРН 000), состояла на балансе Общества, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств и использовалась в коммерческой деятельности, с целью информирования гостей города-курорта Анапа о расположении и услугах, оказываемых пансионатом «Ласточка» (коммерческое наименование).

В результате дорожно-транспортного происшествия рекламная конструкция была повреждена и более не подлежит эксплуатации, что подтверждается комиссионным актом материально ответственных лиц ЗАО «Мегалан-Н» о порче имущества (повреждении объекта основных средств), актом о списании объекта основных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года, происшествие произошло по вине водителя Марченко И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 гос. номер 000, в судебном заседании правонарушитель вину признал в полном объеме, виновность правонарушителя также установлена в ходе судебного разбирательства.

Факт вины также подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2016г, протоколом об административном правонарушении 000 от 05.02.2016.

Истцом, взамен поврежденной, была приобретена и установлена новая рекламная конструкция, стоимость которой составила 71 000 рублей, что подтверждается соответствующей заявкой, макетом, счетом изготовителя и платежным поручением об оплате счета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 000 рублей.

До момента подачи иска в суд, Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно, «30» июня 2016 года, Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии стоимости причиненного материального ущерба в размере 71 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 письмо прибыло вместо вручения, но Ответчиком получено не было. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 131, ст. 132 ГПК РФ Истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Марченко И.А. в пользу истца ЗАО «Мегалан-Н» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марченко И А в пользу ЗАО «Мегалан-Н» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 330 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего 76 330 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение             заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня             вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в             апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через             Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи             ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если             такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения             определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья

                     Анапского районного суда:                                 С.А. Киндт