Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2019 ~ М-839/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1096/2019 26RS0012-01-2019-001586-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 06 сентября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.

с участием: представителя истца Павлиди П.Г. - Меликяна А.В., действующего на основании доверенности от 08 мая 2019 года, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Стрельцовой М.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлиди П.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Павлиди П.Г. – Меликян А.В., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что <дата> в г. Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди S 8, государственный регистрационный знак «***** », принадлежащему Павлиди П.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павлиди П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией <дата>. Ответчик признал случай страховым и <дата> произвел страховую выплату в размере ***** рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ***** от <дата>, составленного ИП Ведмедским И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S 8, государственный регистрационный знак «***** » без учета износа ***** рублей, с учетом износа составляет ***** рублей. После получения экспертного заключения, истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. <дата> ответчиком дополнительно перечислено на счет истца страховое возмещение в размере ***** рублей. Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Меликян А.В. исковые требования изменил и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: недоплаченную страховую выплату в размере ***** рублей; неустойку в размере ***** рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. В случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, просила судебные расходы распределить пропорционально.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди S 8, государственный регистрационный знак «***** », принадлежащему Павлиди П.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Павлиди П.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив заявление Павлиди П.Г. с прилагаемыми документами <дата>, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и <дата> произвело страховую выплату в размере ***** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ***** от <дата>, составленного ИП Ведмедским И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S 8, государственный регистрационный знак «***** » без учета износа составляет ***** рублей, с учетом износа составляет ***** рублей.

<дата> ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в размере ***** рублей, неустойки в размере ***** рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислено на счет истца страховое возмещение в размере ***** рублей.

Поскольку в судебном заседании СПАО «Ингосстрах» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ессентуксого городского суда от <дата> было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от <дата> *****, стоимость восстановительного ремонта Ауди S 8, государственный регистрационный знак «*****», с учетом износа составляет ***** рублей 88 копеек.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от <дата> *****.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с ответчика в пользу Павлиди П.Г. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ***** рублей 88 копеек (***** рублей 88 копеек (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) - ***** рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ***** рублей 88 копеек, размер штрафа составляет ***** рублей 44 копейки.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа с ***** рублей 44 копейки до ***** рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Часть страхового возмещения в размере ***** рублей поступила на банковский счет Павлиди П.Г. <дата>.

<дата> страховой компанией перечислено истцу дополнительно ***** рублей.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ***** рубля ( ***** рублей х1% х15 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки 120 дней из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ***** рублей 88 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет ***** рублей 26 копеек (***** х 1% х120 дней).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> *****-О, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, а также учитывая наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с указанной истцом суммы 83 280 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Павлиди П.Г. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от <дата>, Павлиди П.Г. была произведена оплата юридических услуг в размере ***** рублей.

Разрешая требования Павлиди П.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов ***** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***** рублей 40 копеек, из расчета ***** рублей по требованиям неимущественного характера ***** рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлиди П.Г. к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлиди П.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере ***** рублей 88 копеек, штраф в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей 88 копеек

В остальной части исковые требования Павлиди П.Г. к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 40 копеек

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2019 года.

Председательствующий:

Копия верна

Судья К.А. Федоров