Решение по делу № 33-9657/2015 от 05.10.2015

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВеликих Т. Б. к ООО «Горжилуправление-3» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Горжилуправление-3» к Великих Т. Б. о признании протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома не имеющих решений

по апелляционной жалобе ООО «Горжилуправление-3» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным повышение обществом с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» Великих Т. Б. ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья с 01.12.2012 года.

Обязать ООО «Горжилуправление-3» произвести Великих Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, перерасчёт ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа 12,41 рублей за 1 кв.м. за период с 01.12.2012 года по 30.11.2014 года.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-3» в пользу Великих Т. Б. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

Исковые требования Великих Т. Б. к ООО «Горжилуправление-3» в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Горжилуправление-3» к Великих Т. Б. о признании протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома не имеющих решений - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Белоплотовой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Решением от 15.10.2013 года она была избрана председателем совета данного многоквартирного дома. Этим же решением был установлен тариф за содержание и текущий ремонт данного дома с 01.11.2013 года в размере 12,41 рублей за 1 кв.м., что подтверждается протоколом № 7, который 25.10.2013 года был направлен в управляющую компанию ООО «ГЖУ-3». Поскольку ответа от компании не последовало, она обратилась к ответчику повторно с письмом от 24.12.2013 года. 09.01.2014 года ответчик направил ответ, в котором указал, что размер тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12,41 рублей за 1 кв.м. экономически необоснован и не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате ответчик с 01.12.2012 года по 01.11.2013 года применял тариф 17,55 кв.м. за 1 кв.м.; с 01.11.2013 года по 01.12.2013 года применял тариф 17,13 рублей за 1 кв.м., а с 01.12.2013 года и по настоящее время применяет тариф 17,02 рублей за 1 кв.м.. Просила суд возложить на ответчика обязанность принять и утвердить протокол общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома от 15.10.2013 года. Взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 2 483 рублей, который складывается из суммы оплаты услуги по завышенному тарифу и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истица уточнила требования, пояснив, что в адрес ответчика также направлялся протокол общего собрания от 23.07.2012 года также по установлению тарифа в размере 12,41 рублей за 1 кв.м. на 2013 год, однако ответчик протокол общего собрания от 23.07.2012 года во внимание не принял и применял следующие повышенные тарифы: с 01.08.2012 года по 30.11.2012 года - в размере 18,46 рублей за 1 кв.м.; с 01.12.2012 года по 31.10.2013 года - в размере 17,55 рублей за 1 кв.м.; с года по 30.11.2013 года - в размере 17,13 рублей за 1 кв.м. и с 01.12.2013 года по 30.11.2014 года - в размере 17,02 рублей за 1 кв.м. Просила суд признать незаконным применение ответчиком повышенных тарифов за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома вопреки установленному собственниками дома тарифу в размере 12,41 рублей протоколами собраний от 23.07.2012 года и от 15.10.2013 года. А также просила суд обязать ответчика произвести ей перерасчёт по оплате услуг за содержание и текущий ремонт согласно тарифу 12,41 рублей за 2 года, т.е. с 01.12.2012 года по 30.11.2014 года (т.к. после 30.11.2014 года собственниками дома данный тариф был повышен). Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «ГЖУ-3» не согласился с заявленными требованиями и обратился в суд со встречным иском о признании протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома не имеющих решений. В обоснование представители пояснили, что протокол общего собрания от 23.07.2012 года № по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт в размере 12,41 рублей не был принят управляющей компанией, т.к. он не соответствует порядку проведения общего собрания. Общее собрание не имело кворума. Управляющая компания письмами № от 31.07.2012 года и № от 22.08.2012 года предложила представить сведения по тем участникам, которые приняли участие в собрании. На что 12.12.2012 года в адрес управляющей компании были представлены уточнённые данные к указанному протоколу и реестры собственников к протоколу на 8 листах. Данные реестры содержали сведения о гражданах, не принимавших участие в собрании от 23.07.2012 года, а, следовательно, и в голосовании. Кроме того, не имелись сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В протоколе от 23.07.2012 года в повестке дня не был указан вопрос об установлении тарифа. Протокол общего собрания № от 15.10.2013 года не содержит сведений о том, в какой форме было проведено собрание. Не представлены документы о том, каким способом собственники были уведомлены о его проведении, все ли собственники были уведомлены, в том числе и Администрация НГО, которая является собственником неприватизированных квартир. Отсутствует реестр собственников, принявших участие в собрании. Собственникам помещений спорного дома были направлены предложения управляющей компании о необходимости увеличения оплаты за содержание и ремонт общего имущества не менее, чем на 6 %, информация об этом была опубликована в квитанциях на оплату за сентябрь 2013 года. Установленный собственниками размер платы в сумме 12,41 рублей за 1 кв.м. - ниже размера, действующего на момент проведения собрания, и не обеспечивает необходимое надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. По представленному в адрес управляющей компании «составу и периодичности услуг и работ» (приложение № к протоколу) управляющей компанией был произведён экономический расчёт оплаты, который составил 19 857 рублей. Указали, что компания не принимает решение собственников ни по протоколу от 23.07.2012 года, ни по протоколу от 15.10.2013 года, поскольку собрания были проведены с нарушением установленного порядка, управляющая компания посчитала отсутствующим согласованный размер платы и применила размер платы, установленный Администрацией НГО постановлением № от 30.10.2013 года в размере 17,02 рублей. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные требования, признать протоколы общего собрания от 23.07.2012 года и от 15.10.2013 года, не имеющих решений.

Истец со встречными требованиями не согласилась, пояснила, что ссылка представителей ООО «ГЖУ-3» на ст. 181.1-181.5 ГК РФ в отношении протокола общего собрания от 23.07.2012 года необоснованна, т.к. данная статья применяется только с 01.09.2013 года, протокол общего собрания от 15.10.2013 года соответствует ст. 181.1-181.5 ГК РФ. Довод о том, что в протоколе от 23.07.2012 года в повестке дня не был указан тариф, необоснован, т.к. этот вопрос там звучал под номером 1. Указала также на то, что ООО «ГЖУ-3» пропустило срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик ООО «ГЖУ-3» не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 1, п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности ... от 19.08.2009 года.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 14.05.2009 года управляющей компанией, обслуживающий указанный дом, выбрано ООО «ГЖУ-3». Этим же решением собственники установили в доме тариф за содержание и текущий ремонт жилья в размере 12,41 рублей за 1 кв.м.

Решив повысить данный тариф, управляющая компания сообщила собственникам помещений об этом намерении в квитанциях на оплату за июнь 2012 года, и попросила до 26.07.2012 года принять решение об изменении тарифа платы за содержание и текущий ремонт в размере, не превышающем размер, установленный Постановлением Главы НГО № от 09.06.2007 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения».

23.07.2012 года собственники помещений дома <адрес> провели общее собрание, на котором приняли решение, оформленное протоколом №, об оставлении без изменения размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, по результатам которого был составлен протокол и передан в управляющую компанию. Однако, ООО «ГЖУ-3» не приняло данный протокол во внимание, и проинформировало жильцов в выставленных на оплату квитанциях о повышении тарифа с 01.08.2012 года, и с этого времени стала применять к оплате повышенный тариф.

В квитанциях на оплату за сентябрь 2013 года управляющая компания направила собственникам помещений данного дома предложение о необходимости увеличения оплаты за содержание и ремонт общего имущества не менее, чем на 6 %. Для рассмотрения данного предложения, собственники помещений провели 15.10.2013 года общее собрание собственников, на котором также приняли решение, оформленное протоколом № о необходимости установления тарифа в размере 12,41 рублей за 1 кв.м., т.е. такого тарифа, который действовал до повышения управляющей компанией с 01.08.2012 года. Данный протокол был направлен в ООО «ГЖУ-3» 25.10.2013 года, однако и этот протокол не был принят управляющей компанией во внимание, и тариф всё равно был повышен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что собственники жилых помещений на проведенных общих собраниях 23.07.2012 г. и 15.10.2013 г. проголосовали против предложенного управляющей компанией увеличения тарифа, правомерно признал действия ответчика незаконными, обязал ответчика произвести Великих Т.Б. перерасчет сумм оплаты за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.12.2012 г. по 30.11.2014 г., исходя из тарифа в размере 12,41 руб. за один кв. м.

Поскольку факт причинения морального вреда, а также ненадлежащие предоставление управляющей компанией услуг истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил, в том числе из того, что ООО «Горжилуправление-3» пропущен установленный законом срок 6 месяцев для обращения в суд, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений приняты 23.07.2012 г. и 15.10.2013 г., управляющая компания была извещена о принятых решениях, что подтверждается сопроводительными письмами от 25.07.2012 г. и от 25.10.2013 г., вместе с тем с требованиями об оспаривании указанных решений общего собрания ООО «Горжилуправление-3» обратилось в суд 24.07.2015 г., то есть спустя более чем 6 месяцев.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома не имеющих решений, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истечение срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы жалобы о нарушении порядка проведения собрания, процедуры созыва общего собрания, о правомочности собрания не могут повлиять на характер вынесенного судебного решения и, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи