Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2015 ~ М-1666/2015 от 14.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Чеплакова Ю.А. - Гаджаевой А.И. и представителя ответчика – администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В.

рассмотрел дело по иску Чеплаков Ю.А. к администрации гор. Кисловодска о признании прекращённым права пожизненного наследуемого владения земельным участком и отмене его государственной регистрации

у с т а н о в и л:

постановлением главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>» решено зарегистрировать земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию за владельцами жилого дома Ермолаевыми В.С., Е.Ф., А.Ф., Белокобыльскими П.И., С.В., А.В. и МП «Домоуправление №4» площадью <данные изъяты>., в том числе за Ермолаева В.С. <данные изъяты> В ЕГРП право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок в размере <данные изъяты>. (из общего размера участка <данные изъяты> зарегистрировала только Ермолаева В.С. – регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чеплаков Ю.А. – собственник квартиры <адрес> обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых им в исковом заявлении, а его представителем в судебном разбирательстве указано следующее. Дом, в котором истец имеет названную квартиру, расположен на земельном участке № площадью <данные изъяты>. Этот земельный участок переходит в общую долевую собственность владельцев трёх квартир многоквартирного жилого дома по закону. Для оформления земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру и по выполнении им кадастровых работ Управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории для использования под многоквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Решением Филиала ФГБУ «ФКП» по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. ему в кадастровом учёте изменений отказано из-за того, что земельный участок зарегистрирован за Ермолаевой В.С. Последняя сейчас не является собственником помещений многоквартирного дома; Ермолаевы свою квартиру №1 продали Биджиевой А.К. После продажи квартиры Ермолаева В.С. утратила право пожизненного наследуемого владения земельным участком и для прекращения её права истец обратился в администрацию гор. Кисловодска. Письмом комитета имущественных отношений администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что право владения земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя в порядке ст. 45 ЗК РФ, других оснований для этого не имеется. Ермолаевой В.С. на данный момент в живых нет. Иск об установлении факта перехода права на земельный участок истец подавать не желает, потому, что и без этого в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на ней недвижимости, а также по правилу перехода права на земельный участок от продавца к покупателю находящейся на нём недвижимости (ст.ст. 1,35 ЗК РФ), право на участок не может принадлежать лицу, продавшему свою недвижимость. Однако фактически права истца, как собственника помещения многоквартирного жилого дома на приобретение права на земельный участок нарушаются и подлежат восстановлению судебным порядком. Просит об удовлетворении иска в том виде, как он предъявлен, именно к администрации города.

Представитель ответчика – администрации гор. Кисловодска – Шрамко Е.В. полагает, что право гражданина на владение земельным участком может быть прекращено только в соответствии с нормами земельного законодательства. Просит разрешить спор в соответствии с законом.

Третье лицо Биджиева А.К. по вызову суда не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не подала. Признавая причины её неявки неуважительными, суд рассмотрел дело без неявившегося третьего лица согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Не оспаривается и не оспаривалось ранее законно принятое и действующее постановление главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по <адрес>». Этим постановлением орган местного самоуправления в пределах своей компетенции предоставил земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию владельцам жилого дома с тем же адресом.

В постановлении (правоустанавливающем документе) указаны кадастровый номер № и площадь участка - <данные изъяты>., его границы, вид права – пожизненное наследуемое владение и правообладатели: Ермолаевы В.С., Е.Ф., А.Ф., Белокобыльские П.И., С.В., А.В. и МП «Домоуправление №4».

Также постановлением закреплён фактически сложившийся порядок пользования участком; конкретно в пользование Ермолаевых В.С., Е.Ф. и А.Ф. из общего участка размером <данные изъяты>. закреплено, соответственно, <данные изъяты> (<данные изъяты>. с описанием границ) с отдельным выходом на <адрес>. Эта обособленная часть участка отображена на общем участке и в представленном истцом кадастровом паспорте земельного участка под номером № (л.5). Кадастровое обозначение этой части совершено в связи с обращением Ермолаевой В.С. за государственной регистрацией закреплённого участка. Другие собственники домовладения за такой регистрацией не обращались и другие учётные части участка № в кадастровом паспорте не отображены, что не означает отсутствия предоставленного права на конкретные его части у лиц, перечисленных в постановлении главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из этого же постановления, спорный земельный участок в пожизненное наследуемое владение и порядок пользования им закреплены в <данные изъяты> Тогда расположенные на нём строения составляли индивидуальный, а не многоквартирный жилой дом. Участок постановлено использовать под индивидуальное домовладение. Сведения об изменении назначения объекта недвижимости с индивидуального жилого дома на многоквартирный и об изменении назначение участка с ИЖС под многоквартирный жилой дом суду не представлены при том, что препятствий самостоятельному получению таких сведений в органах Росреестра, земельной кадастровой палаты и технического учёта у истца нет.

По выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № на <адрес> площадью <данные изъяты> имеет назначение индивидуальное жилищное строительство, его правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения: <данные изъяты> зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. за № Ермолаева В.С.. Указанный истцом ответчик – администрация гор. Кисловодска - прямого отношения к регистрации и аннулированию в ЕГРП предоставленного гражданину права не имеет.

Истец указывает, что Ермолаева В.С. умерла, но свидетельство о её смерти суду не представил и о запросе органов ЗАГС о наличии такой актовой записи не ходатайствовал. От замены ненадлежащего ответчика – администрации гор. Кисловодска надлежащим – Ермолаевой В.С., о прекращении права которой и заявлен иск, полномочный представитель истца отказалась. Дело рассмотрено согласно предъявленному иску в пределах заявленных требований (ст.ст. 41, 196 ч.3 ГПК).

Продажа недвижимости, расположенной на участке, а также предполагаемая истцом смерть правообладателя не влекут прекращения, ранее предоставленного ему права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Основания и порядок перехода этого вида права к другим лицам регулируются законодательством о наследовании (ст.1181 ГК), а также гражданским (ст.ст. 271 ч.2, 552 ГК) и земельным (ст.35 ЗК). Поэтому, утверждение истца о том, что данный вид права прекращён указанными обстоятельствами, не основано на законе.

Ссылка истца на ст. 45 ЗК РФ об основаниях прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком не применима к данному случаю: отказ правообладателем Ермолаевой В.С. от предоставленного ей права ПНВ в порядке ст. 53 ЗК РФ не заявлялся и решение о прекращении такого права органом местного самоуправления не принималось. Предоставленное гражданину право пожизненного наследуемого владения земельным участком сроком не ограничено.

Об отсутствии обращения Ермолаевой В.С. с заявлением о прекращении права владения земельным участком по <адрес> сообщила суду председатель комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд предполагает принятие императивного решения о предмете спора. Истец законных оснований для принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком не указывает и суд таковых в данном деле не усматривает.

Таким образом, нет законных оснований удовлетворить требование Чеплакова Ю.А. по иску к администрации города о признании права пожизненного наследуемого владения Ермолаевой В.С. земельным участком № на <адрес> прекращённым. Отказ в прекращении права ПНВ на основании заявления Чеплакова Ю.А., выраженный в письме заместителя главы администрации города – председателя комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным и не оспаривается.

Муниципальный собственник земельного участка, ответчик, не может внесудебным порядком прекращать право на земельный участок, ранее предоставленное гражданину законным порядком, с целью его предоставления другим лицам, пока такой участок не будет юридически свободен. Ссылка истца на подготовку и утверждение УАиГ администрации гор. Кисловодска схемы расположения участка на кадастровом плане территории значения не имеет. Участок по <адрес> образован и стоит на кадастровом учёте с ДД.ММ.ГГГГ что видно из его кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; он в образовании другого участка(ов) способами, указанными в главе I.1 ЗК РФ не участвует и в данном случае по нормам земельного кодекса составления и утверждения схемы его расположения не требуется.

Своё обращение в суд Чеплаков Ю.А. мотивирует возникновением права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений многоквартирного дома, однако процессуального права действовать и представлять в суде интересы всех собственников у него нет. Наличие таких полномочий обязательно в силу того, что земельный участок дома отнесён законом к общему имуществу собственников помещений дома и решение всех вопросов в отношении участка отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п.4 ч.1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ). Из приложенного же истцом к своему исковому заявлению протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ. без числа и месяца, следует, что общее собрание уполномочило Чеплакова Ю.А. только на обращение с заявлением об учёте изменений земельного участка и о согласовании местоположения его границ. Надлежаще оформленных согласно ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочий на обращение в суд с земельным спором по поводу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и от их имени у Чеплакова нет. Поэтому дело рассмотрено по иску заявленному Чеплаковым Ю.А. лично.

Как собственник помещения в многоквартирном жилом доме истец может иметь долю в праве общей собственности на общее имущество дома, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади его помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ), однако требования Чеплакова Ю.А. не связаны с защитой его права на долю в указанном имуществе.

Земельный участок дома по <адрес>, по данным кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени имеет разрешённое использование - под индивидуальное домовладение. Внесение в ГКН этих сведений о земельном участке и его постановка на кадастровый учёт с таким назначением имели место ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что земельный участок для использования под многоквартирный жилой дом не сформирован, его назначение и разрешённое использование для этой цели не изменено. Формирование земельного участка под многоквартирный дом включает установление его разрешенного использования под многоквартирный дом. Сведения о разрешенном использовании входят в состав сведений государственного кадастра недвижимости.

Утверждение истца о наличии у него и других собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> права общей долевой собственности на земельный участок № не основано на фактических обстоятельствах дела и законе. Согласно ч.5 ст.16 ФЗ-189 от 24.12.04г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Названные условия, определяющие основания и момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного жилого дома, на момент обращения Чеплакова в суд и рассмотрения дела судом отсутствуют. Чеплаков участником общей долевой собственности на спорный земельный участок не является.

Отказ Филиала ФГБУ «ФКП» по СК в процедуре государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.) мотивирован с указанием норм права и обстоятельств, повлекших данный отказ. Данный отказ не оспаривается.

При установленных обстоятельствах исковые требования Чеплакова Ю.А. удовлетворению не подлежат, поэтому на основании изложенного, ст.ст. 45,53 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 41,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чеплаков Ю.А. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации гор. Кисловодска о признании прекращённым права пожизненного наследуемого владения земельным участком № по <адрес> Ермолаева В.С. и об отмене государственной регистрации этого права – отказать.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов