Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14151/2021 от 26.03.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Оспариваемым решением иск <ФИО>4 удовлетворен частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 129 650 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 993 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на то, что, повторная судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнена с нарушением Единой методики.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <Дата ...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI RWR.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<Дата ...> ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

<Дата ...> ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

<Дата ...> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

<Дата ...> ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 929 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование предъявленного требования истцом приложено экспертное заключение от <Дата ...> <№...>, подготовленное по инициативе истца.

<Дата ...> ответчик доплатил страховое возмещение в размере 67 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. По обращению истца Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».По результатам независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от <Дата ...>, без учета износа составляет 141 200 рублей, с учетом износа - 79 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 300 руб. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства до повреждения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Для устранения противоречий в заключениях различных специалистов, определением от <Дата ...> назначалась судебная повторная трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы, выполненной ООО «Регион –Юг», повреждения транспортного средства истца образовались в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак О400ОУ33, с учетом износа заменяемых деталей и механизмов автомобиля, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центральным Банком РФ от <Дата ...> <№...>-П, на дату ДТП, относящихся к ДТП составляет: (без учета износа) 522 679 руб., (с учетом износа) 294 954 руб. Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI RWR, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент получения повреждений составляет 498 750 руб. Стоимость годных остатков MITSUBISHI RWR в результате полученных повреждений составляет 101 341 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от <Дата ...> N 432-П.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Поскольку ответчик, являясь страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени не в полном объёме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Установив нарушения прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф и неустойку, размер которой был снижен судом первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании, финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: