Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2016 (2-7586/2015;) ~ М-6885/2015 от 25.11.2015

№ 2-468/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя заявителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Демченко К.Ю.,

представителя истца ООО «Теплостанция» по доверенности Софьиной Е.К.,

представителя истца ООО «Теплостанция» по доверенности Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению департамента имущественных и земельных отношений <адрес> об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерства «Коллегия по содействию урегулирования экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

Заявитель департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что решением Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Теплостанция» к Горяченкову В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и обязании передать по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество, удовлетворены в полном объеме; к участию в деле департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен не был, однако, в соответствии с законом Воронежской области от 30.12.2014 года «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением правительства Воронежской области № 365 от 08.05.2009 года «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» он является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области; при разрешении третейским судом спора о признании права собственности на недвижимое имущество суд не исследовал вопрос о правообладателе и правовом статусе земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимости; кроме того, не была привлечена к участию в деле администрация городского округа город Воронеж, как лицо являющееся стороной сделки по передаче спорных объектов недвижимости ООО «Теплостанция»; при признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке в городском округе г. Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, собственники данных объектов приобретают право на обращение в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель заявителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Демченко К.Ю. просил решение третейского суда отменить по основаниям, изложенным в заявлении; считал, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; одновременно просил восстановить срок для подачи настоящего заявления, поскольку с оспариваемым решением представитель заявителя смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела в Чаплыгинском районном суде <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплостанция» по доверенности Софьина Е.К. просила заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-93).

В судебном заседании представители истца ООО «Теплостанция» по доверенности Герасимова Е.В. просила заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-137).

Ответчик Горяченков В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

На основании п. 3 ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № по иску ООО «Теплостанция» к Горяченкову В.В. о признании права собственности на недвижимые вещи и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество, поступившее из третейского суда, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом Центрально-Черноземного региона при НП «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» (юридический адрес которого: <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 было рассмотрено дело № по иску ООО «Теплостанция» к Горяченкову В.В. о признании права собственности на недвижимые вещи и обязании ответчика передать удерживаемое недвижимое имущество (л.д. 10-16).

Из содержания указанного решения следует, что данный спор был рассмотрен третейским судом на основании п. 6.1. заключенного между сторонами договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, включая взыскание штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат окончательному рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» в составе одного третейского судьи в соответствии с его Регламентом; решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Основанием исковых требований послужил заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплостанция» (арендодатель) и Горяченковым В.В. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование с обязанностью произвести ремонт своими или привлеченными силами за счет собственных средств следующее недвижимое имущество:

- здание площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. IV,

- нежилое помещение площадью 71,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- здание площадью 111,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение расположенное по адресу: <адрес>, от № у здания котельной по <адрес> № до № по <адрес> № и № по <адрес> № (труба),

- сооружение по адресу: <адрес>, от № здания котельной по <адрес> № до № у здания телецентра, протяженность 32100 м (труба),

- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, № у здания котельной по <адрес>, № до №, №, № протяженностью 3570,05 м (труба) и обязании передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Возврат имущества производится арендатором по акту приема-передачи не позднее 5 банковских дней в отремонтированном состоянии (п. 3.3.); из содержания п. 2.3. договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неисполнении арендатором обязанности по ремонту недвижимого имущества в срок свыше трех месяцев с момента подписания настоящего договора; в нарушение условий договора ответчик в установленный в договоре срок ремонт арендованного имущества не произвел, от уплаты арендных платежей и возврата имущества уклоняется; в ответ на письменную претензию от истца с уведомлением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей и требованием возвратить принадлежащее истцу имущество, ответчик письменно сообщил, что не собирается исполнять условия заключенного сторонами договора аренды от 05 сентября 2013 года и передавать имущество истцу, поскольку, по его мнению, истец не является собственником переданного ему по договору имущества, так как право собственности истца не зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 135-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 мая 2011 года N 10-П, от 18.12.2008 г. N 1086-О-П часть 1 ст. 418 ГПКРФ не предполагает запрета на подачу заявления об отмене решения третейского суда лицами, не являющимися участниками третейского соглашения, если вопрос об их правах и обязанностях разрешен третейским судом.

В силу ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Согласно части 2 названной статьи решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, в частности того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, впоследствии явившееся основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий – публично-правовым последствием.

Согласно ст. 17 названного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, решение третейского суда, являющееся в последствии основанием для совершения регистрирующим органом действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

К основополагающим принципам российского права прежде всего относят принципы конституционные, а также закрепленные источниками как материального, так и процессуального законодательства.

Основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 ГК РФ (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, утвержденным постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью <адрес>, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, право государственной собственности на которые не разграничено (п. 3.1.4 положения).

Как следует из содержания решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о правообладателе и правовом статусе земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимости, юридической принадлежности спорных объектов недвижимости арендодателю, не исследовался.

Кроме того, третейский суд не привлек к участию в деле администрацию городского округа <адрес>, как лицо являющееся стороной сделки по передаче спорных объектов недвижимости ООО «Теплостанция» в целях определения объема переданных прав в отношении спорного имущества.

Из материалов дела № следует, что согласно постановлению главы администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № в целях упорядочения организации эксплуатации теплоэнергетического хозяйства <адрес> и четкого определения границ обслуживания тепловых сетей МП «Воронежтеплосеть» до ДД.ММ.ГГГГ передает со своего баланса на баланс ТОО «Теплостанция» (после реорганизации ООО «Теплостанция»): центральный тепловой пункт (ЦТП-27) и внутриквартальные тепловые сети от него в жилом квартале «<адрес>»; тепловые пункты горячего водоснабжения в подвалах домов № по <адрес> и № по <адрес>; тепловые сети от камеры № до камеры № у <адрес>; от камеры № до камеры у телецентра и школы №; от камеры у жилого <адрес> до камеры у детского сада №; от камеры № до тепловых камер у домов № по <адрес> и № по <адрес>; тепловые сети от тепловой камеры № гостиницы <адрес>» до тепловой камеры № на <адрес>; выявленные бесхозные сети от № до №, от № №) до № и от № до № оприходовать путем принятия на баланс (л.д. 144).

Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ТОО «Теплостанция» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-вп о передаче муниципального имущества во владение, пользование и распоряжение; муниципальное имущество - нежилые помещения, общей площадью 419 кв.м., передаются ТОО «Теплостанция» по акту-приема передачи во владение, пользование и распоряжение (л.д. 182-184).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплостанция» обратилось на имя руководителя департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 350 кв.м.; данная площадь состоит из площади, занимаемой под нежилое здание, а также площади необходимой для обслуживания данного здания, принадлежащего ООО «Теплостанция» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 102).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) ООО «Теплостанция» на основании исполнительного листа Чаплыгинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 138).

При подготовке ответа на заявление ООО «Теплостанция» представитель департамента ознакомился с материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии определения Чаплыгинского районного суда <адрес> и названного выше решения третейского суда, об отмене которого в настоящее время просит заявитель (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ департамент обратился в Липецкий областной суд с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование определения Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить определение Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отказать ООО «Теплостанция» в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение, которым ООО «Теплостанция» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-116).

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, отменено судом вышестоящей инстанции.

Из содержания апелляционного определения следует, что основанием для отмены определения Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие в указанном выше договоре аренды третейской оговорки, дающей возможность разрешающей вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство носит преюдиционное значение при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения суда, представит суду доказательства, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в пунктах 1 и 1.1 статьи 7 настоящего Закона.

В силу части 2 статьи 7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 статьи, третейское соглашение считается незаключенным.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, что земельный участок под спорными объектами недвижимости передавался в пользование на праве аренды или в собственность в материалах дела отсутствует.

Согласно положениям гл. V.I Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют преимущественное право на приобретение указанных земельных участков. При признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на который не разграничено, истцы в силу закона приобретают право на обращение в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка.

Соответственно, при данных обстоятельства права, как департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, так и администрации городского округа город Воронеж, были затронуты третейским разбирательством спора, в которое они не были привлечены и дело разрешено в отсутствие данных заинтересованных лиц, при том, что решение влияло на права и обязанности департамента и администрации по отношению к сторонам третейского соглашения.

По смыслу действующего процессуального законодательства спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества разрешается с участием лиц, которые могут претендовать на спорное имущество по тем или иным правовым основаниям, а также лиц, имеющих какие-либо вещные или обязательственные права в отношении земельного участка, на котором он возведен.

Третейский суд, принимая решение о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО «Теплостанция», разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, что нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ относится и право каждого участвовать в суде, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Таким образом, проведение третейского разбирательство в отсутствие лица, осуществляющего распоряжение земельным участком под спорным строением (его предоставление) рассматривается судом как обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а поэтому данное решение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

По смыслу указанной нормы для сторон дела дата получения (или ознакомления с текстом) решения третейского суда является моментом исчисления трех месячного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В заявлении заявитель просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено из материалов дела, о наличии и содержании оспариваемого решения третейского суда представителю департамента стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, куда был представлен текст данного решения суда (л.д. 17).

Доказательств наличия в департаменте названного решения третейского суда в более ранее время (либо ознакомления с ним) суду не представлено.

С заявлением об оспаривании решения суда заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая срок подачи заявления после ознакомления с содержанием состоявшегося судебного акта, а также того, что департамент не был привлечен к участию в деле, суд считает необходимым восстановить заявителю, срок, установленный ч. 2 ст. 418 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 442, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срок для подачи заявления об отмене постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Отменить полностью решение постоянно действующего Третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное в составе председательствующего судьи ФИО6 по делу № по иску ООО «Теплостанция» к Горяченкову ФИО8 о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

- здание площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. IV,

- нежилое помещение площадью 71,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- здание площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер I,

- здание площадью 111,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1,

- сооружение расположенное по адресу: <адрес>, № у здания котельной по <адрес> № до № по <адрес> № и № <адрес> № (труба),

- сооружение по адресу: <адрес>, от № у здания котельной по <адрес> № до № у здания телецентра, протяженность 32100 м (труба),

- сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, от № у здания котельной по <адрес>, № до №, №, №, протяженностью 3570,05 м (труба) и обязании передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.