Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 (2-8882/2015;) от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8882/15 по иску Чанчикова <данные изъяты> к Чанчикову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Чанчикова <данные изъяты> к Чанчикову Николаю <данные изъяты>, Чанчиковой <данные изъяты> о признании приватизации жилого помещения, договора дарения и права собственности недействительными, вселении в жилое помещение,

установил:

Истец Чанчиков Н.А. обратился в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к ответчику Чанчикову А.Н., в обоснование заявленных требований указав следующее.

Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирован его сын – Чанчиков А.Н. После регистрации брака с 1985 года ответчик в квартире не проживает, забрал личные вещи и проживает в трехкомнатной квартире у жены по адресу: <адрес>. Просьбы истца о снятии с регистрационного учета, ответчик игнорировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать Чанчикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> связи с его выездом на другое постоянное место жительства. Изменить договор социального найма, исключив Чанчикова А.Н. из числа лиц, проживающего в указанной квартире. Снять Чанчикова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Чанчикова Н.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 20.11.21015 г. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Чанчикова Н.А. – Никитина С.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик Чанчиков А.Н. заявил встречные исковые требования к Чанчикову Н.А., Чанчиковой С.Н., в обоснование которых указал следующие обстоятельства. В спорное жилое помещение – <адрес>.72 по <адрес> он был вселен в качестве члена семьи нанимателя Чанчикова Н.А., а в последующем он был постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении.

Периодически он был вынужден выезжать за пределы <адрес> на заработки, поэтому в это время в спорной квартире он не жил, но спорное жилое помещения являлось его постоянным местом жительством.

В начале 2013г. родители Чанчикова А.Н. – Чанчиков Н.А. и Чанчикова В.Н. предложили ему приватизировать спорное жилое помещение, а затем подарить доли отца и матери его родной сестре – Чанчиковой С.Н., но он отказался от этого, в результате чего между ними возник конфликт. В марте 2013г. он был вынужден уехать на заработки в <адрес>, где временно находился до октября 2013г.

Его отец Чанчиков Н.А., воспользовавшись этим, обратился в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, приватизировал квартиру и подарил ее дочери Чанчиковой С.Н., которая в настоящее время является ее собственником. Считает договор приватизации спорного жилого помещения ничтожным, так как нарушено его право на проживание и пользование спорным жилым помещением, а также его право на участие в приватизации спорного жилого помещения. Последующая сделка – договор дарения от имени его отца Чанчикова Н.А. в пользу его сестры Чанчиковой С.Н. является мнимой сделкой, так как его сестра дар не приняла, а отец не имел цель эту квартиру ей подарить.

В настоящее время он не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчик Чанчиков Н.А. поменял замки в дверях лестничной клетки и во входной двери, ключей добровольно не отдает, общаться с сыном не желает.

Чанчиков А.Н. просит суд признать сделку – договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Чанчиковым <данные изъяты> и Департаментом управления имуществом г.о.Самара 22.11.2013г. ничтожной;

Признать сделку - договор дарения жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес> от имени Чанчикова <данные изъяты> в пользу Чанчиковой <данные изъяты> <данные изъяты>. мнимой;

Вселить Чанчикова <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав Чанчикова Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца Чанчикова Н.А. - Никитина С.С., действующая на основании ордера и доверенности, встречные исковые требования Чанчикова А.Н. не признала полностью по основаниям, заявленным в первоначальном иске.

Представитель ответчика Чанчикова А.Н. - Соловьев А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Чанчикова Н.А., в полном объеме поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чанчикова В.Н. – супруга истца, также зарегистрированная в спорной квартире, за исключением периода с января по октябрь 2013 г. В судебное заседание Чанчикова В.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие по причине престарелого возраста. Представила письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложила свою позицию, исковые требования Чанчикова В.Н. поддержала в полном объеме, встречный иск Чанчикова А.Н. не признала.

Чанчикова С.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, которая также является ответчиком по встречному иску, лично принимавшая участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее представитель Никитина С.С. (на основании доверенности) исковые требования Чанчикова Н.А. поддержали, встречный иск Чанчикова А.Н. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске, просили отказать в его удовлетворении.

Чанчикова С.Н. судебном заседании 16.01.2016г. пояснила, что она с <данные изъяты> г. постоянно проживает в <адрес>, при этом к родителям в <адрес> приезжает четыре раза в год. Ее брат Чанчиков А.Н. выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после того как женился, в 1985г. Отец всегда говорил ей, что она будет собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она, в отличии от брата содержала родителей, собирается переезжать в <адрес> и постоянно проживать совместно с родителями. С июля 2014г. она распоряжалась спорной квартирой как собственник: зимой оклеивала пленкой двери, сделала ремонт на кухне, несет расходы на содержание жилого помещения, денежные средства пересылает из <адрес>. Отношения между ее братом и родителями были нормальные, после свадьбы брат с женой какое-то время проживали в маленькой комнате, в которой в настоящее время проживают родители. Брат с женой выехали из квартиры родителей, после того, как мама сделала снохе замечание по поводу того, как та моет полы. Когда она приезжает в гости к родителям, располагается в зале. Дальней комнатой, площадью 13,4 кв.м. никто не пользуется, в ней нет спальных принадлежностей.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Также представили письменные возражения на исковое заявление Чанчикова Н.А., по изложенным в них основаниям, в удовлетворении требований Чанчикова Н.А. о признании Чанчикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета просили отказать.

Представители третьих лиц УФМС России по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО24-Г. Р. пояснила, что проживает с ФИО1 на одной лестничной площадке, в одном «кармане» с 1996г., в <адрес> –Загора. Чанчиковы <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО7 ей знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет. Когда она переехала в квартиру, в соседней 56 квартире проживали ФИО5 и Валентина ФИО1, иногда к ним приезжала дочь ФИО7. Сын ФИО6 в квартире не проживал. Ей известно, что ФИО6 проживает у своей жены, в соседнем доме, точный адрес назвать не может. Она бывает в гостях у Чанчиковых, ФИО6 и его вещей в квартире Чанчиковых она не видела. Встречала ФИО6 она примерно лет 8-9 назад в лифте, затем года 3-4 назад она видела ответчика, когда он помогал матери что-то переставлять в квартире. И в 2009г. она случайно столкнулась с ФИО6 в общем коридоре - «кармане».

Чанчиковы <данные изъяты> и ФИО5 проживают в трехкомнатной квартире, в маленькой отдельной комнате, в которую можно пройти сразу из коридора. В 2013г. ФИО1 замки в квартиру не меняли. Замок в двери «кармана» они меняли только летом 2015г., когда она (Петерсон) случайно сломала предыдущий замок.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в одном подъезде с ФИО1, в кВ. 44 <адрес>, является старшей по дому. Валентина и ФИО2 проживают в <адрес> вдвоем, сын ФИО6 не проживает в квартире с момента своей свадьбы, живет у жены в <адрес> ФИО7 уехала в другой город и проживает там.

ФИО15., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО2 с 60-х годов, они вместе работали, знает его жену Валентину. Ему известно, что у них сын ФИО6 и дочь ФИО7. ФИО6 ранее проживал с родителями, потом женился и переехал, куда именно, ему неизвестно. ФИО7 живет отдельно, в другом городе. Примерно раз в год он бывает в гостях у ФИО5 и Валентины, живут они вдвоем. Вещей ФИО6 он в квартире не видел, и они не говорили, что сын вернулся к ним жить.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 16.12.2015г. пояснил, что ФИО3 – его коллега по работе, с которым знаком около 10 лет. С марта по октябрь 2013г. они совместно уезжали в <адрес> на заработки. Со слов ФИО6 ему известно, что он поругался с супругой и родителями, и что до отъезда в <адрес>, он проживал у родителей. По возвращении в <адрес>, он отвез ФИО6 в квартиру родителей, однако ФИО6 вернулся и сказал, что в двери квартиры стоят другие замки, и он не смог попасть в квартиру. Причина конфликтов ФИО6 с родителями ему неизвестна.

Опрошенный в судебном заседании 16.01.2016г. в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что с ФИО3 познакомился в 2013г. через ФИО16, они вместе ездили на заработки в <адрес> в 2013 г., работали там с марта 2013г. по октябрь 2013г. Со слов ФИО6 ему известно, что он был женат, у него взрослая дочь, с женой он поругался перед поездкой в <адрес>, и проживал у родителей на <адрес> в <адрес>. Также со слов ответчика ему известно, что после возвращения в <адрес>, ФИО6 не смог попасть в квартиру родителей, где проживал, поскольку ключи не подходили к входной двери квартиры.

Свидетель ФИО18, опрошенный в судебном заседании 16.12.2015г. пояснил, что является бывшим супругом дочери ответчика ФИО3, на сегодняшний день брак между ними расторгнут. Поженились они в 2010 году и после свадьбы в 2010г. проживали в квартире матери жены - ФИО8 ФИО1, также с ними жил отец жены ФИО3. У ФИО6 и ФИО8 были натянутые отношения, между ними произошла ссора, и ответчик ушел из дома. Со слов бывшей супруги ему известно, что после ссоры со своей женой, ФИО6 стал проживать у своих родителей. Иногда он появлялся в квартире ФИО8, но постоянно там не проживал. Сам он, после развода с женой – дочерью ФИО8 и ФИО6 в 2012 г. из квартиры выехал.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что является соседкой ФИО1 – супруги ФИО3, проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО6 она знает около 30 лет, с 1985 <адрес> после свадьбы ФИО6 и ФИО8 жили с родителями ФИО6, и затем, в период брака, проживали периодически то по адресу: <адрес> родителей ФИО8, то у родителей ФИО6 по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> ФИО6 она не видела довольно давно, со слов ФИО1 ей известно, что между ними произошла ссора и ФИО6 проживает у своих родителей.

Свидетель ФИО20, опрошенный в настоящем заседании пояснил, что является соседом истца, проживают в одном подъезде с 1970 года. У ФИО2 есть сын ФИО6 и дочь ФИО7, которая проживает в <адрес>. ФИО3 он видел на протяжении 15 лет, где он проживает точно не знает, где-то недалеко от их дома. Вещей сына в квартире соседей он не видел.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает дворником, убирает территорию <адрес> в <адрес>. ФИО2 и его жену знает около 15 лет. Кроме того, она убирается в подъезде, где они проживают. ФИО1 всегда сдавали 60 рублей за уборку подъезда, т.е. за двух человек, по 30 рублей с человека. ФИО3 ей не знаком.

ФИО22, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 – ее подруга с детства, ФИО6 знает, как мужа ФИО8, также знакома с его родителями, они часто встречались на общих праздниках. После свадьбы ФИО8 и ФИО6 в 1984 году, они проживали около двух лет с родителями ФИО6, однако у ФИО8 не сложились отношения со свекровью, и они переехали жить к ее родителям, и проживали некоторое время там. Однако ФИО6 не ужился с тещей, у них происходили ссоры, во время которых ФИО6 возвращался к своим родителям, к ним же он возвращался, когда у него происходили размолвки с ФИО8.

С 2010 года ФИО6 и ФИО8 вместе не проживают, где он живет ей точно неизвестно, но со слов ФИО8 знает, что после ссоры в 2010 году он некоторое время жил у родителей, затем уехал в командировку, последние полтора-два года он проживает в микрорайоне Крутые Ключи у дочери Кристины.

Ей известно, что между ФИО2 и ФИО3 произошел скандал из-за квартиры примерно 2 года назад. Также ей известно, что у ФИО6 имеется сестра ФИО7, которая живет в Питере, и приезжает в <адрес> примерно на две недели раз в год, обещает помогать родителям, хотя фактически им помогает ФИО6.

Она присутствовала на всех днях рождениях ФИО8 и ФИО6, была и на его пятидесятилетии, которое отмечали в квартире ФИО8.

Выслушав пояснения сторон по делу, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чанчикову Н.А. был выдан ордер №, в соответствии с которым предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.56, ордер был выдан на ФИО1 из четырех человек: Чанчиков В.Н., его супруга Чанчикова В.Н., и дети Чанчикова С.Н., Чанчиков А.Н., указанные лица проживали в спорной квартире на основании договора социального найма.

Также, в судебном заседании установлено, что Чанчикова С.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу в <данные изъяты> году, в связи с выездом в <адрес>, где проживает по настоящее время.

Чанчикова В.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, и вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным проживанием в <адрес>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Чанчикова В.А. в 2013 г., в квартире были зарегистрированы он и ответчик Чанчиков А.Н.

На тот момент спорная квартира являлась муниципальной.

После снятия Чанчикова А.Н. с регистрационного учета на основании заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от 05.09.2013г., между Чанчиковым Н.А. и Департаментом Управления имуществом г.о. Самара заключен договор передачи квартир в собственность граждан ( в порядке приватизации) № от 22.11.2013г., на основании которого, Чанчикову Н.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании заявления Чанчикова Н.А. от <данные изъяты>. Чанчиковой В.Н. дано согласие на приватизацию жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> без включения ее в число собственников.

Являясь собственником спорной квартиры, Чанчиков Н.А. на основании договора дарения от <данные изъяты>., заключенному между Чанчиковым Н.А. и Чанчиковой С.Н., и зарегистрированному в Росреестре по <адрес> 07.07.2014г. за №, Чанчиков Н.А. безвозмездно передал Чанчиковой С.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН от 11.11.2015г., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по настоящее время является Чанчикова С.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от 07.07.2014г. Чанчиков Н.А. и Чанчикова В.Н. имеют регистрацию в квартире по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из показаний свидетелей Паневиной, Челноковой усматривается, что ФИО1 А.Н. и его жена после свадьбы некоторое время проживали в квартире родителей ФИО1 А.Н., затем ушли проживать к родителям ФИО1 – супруги ФИО1 А.Н. Периодически, поругавшись с женой, ФИО6 жил у родителей. ФИО22 показывала суду, что из квартиры родителей ФИО1, ФИО6 и ФИО8 ушли, поскольку не сложились отношения ФИО8 со свекровью.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях Чанчиковой С.Н. – третьего лица по первоначальному иску и ответчика – по встречному. Из показаний Чанчиковой С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после свадьбы брат с женой некоторое время проживали в маленькой комнате по адресу: <адрес>56, однако поскольку жене брата не нравились замечания Чанчиковой В.Н. по бытовым вопросам, они ушли жить к родителям ФИО8.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что Чанчиков А.Н. на законном основании был вселен в спорную квартиру, трехкомнатная квартира площадью 43,76 кв.м выделялась истцу Чанчикову Н.А. с учетом двух детей, в том числе с учетом регистрации и проживания в ней ответчика Чанчикова А.Н., на тот момент несовершеннолетнего.

Давая оценку всем доказательствам по делу, суд считает, что выезд Чанчикова А.Н. из спорного помещения был связан с нежеланием создавать конфликтные ситуации, посколькусовместное проживание его вновь созданной семьи и его родителей являлось затруднительным.При этом, ответчик сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, никакого иного жилья в собственности не имеет, права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел. Право пользования в квартире супруги, где они стали проживать после выезда из спорного жилого помещения, Чанчиков А.Н. также не приобрел, и приобрести не мог, поскольку она принадлежала родителям ФИО1, которая является ее собственником в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чанчиков А.Н. не отказывался от своего права на спорное жилое помещение, имеет желание вселиться и проживать в нем, о чем свидетельствует его встречные исковые требования.

То обстоятельство, что Чанчиков А.Н. обратился с требованиями о вселении только в рамках рассмотрения гражданского дела о снятии его с регистрационного учета, по мнению суда не является основанием для вывода о том, что ответчик Чанчиков А.Н. добровольно отказался от права на жилое помещение, при этом суд исходит из следующего.

Действительно, ранее Чанчиков А.Н. с подобными требованиями не обращался, однако, из совокупного толкования п. 4 ст. 208 ГК РФ и 304 ГК РФ следует, что исковая давность на указанные правоотношения не распространяется. Несмотря на то, что Чанчиков А.Н. собственником жилого помещения не являлся, он имел право владения и пользования этим помещением, поэтому в любое время, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, он может обратиться с иском об устранении нарушения своего права. Поскольку ранее истец не совершал действий, которые нарушали бы его права в отношении данного жилого помещения, он с таким иском не обращался. После подачи Чанчиковым Н.А. иска о признании Чанчикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что было расценено им как нарушение его права на владение и пользования квартирой, им и был подан встречный иск об устранении нарушенного права.

Также, судом установлено, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также платежными документами, что коммунальные услуги истец оплачивал полностью, в том числе и за сына ФИО6, платежи всегда производились исходя из трех человек зарегистрированных в квартире до снятия ответчика с регистрационного учета. На двух человек истец платил только в период с 16.01. до ДД.ММ.ГГГГ, когда Чанчикова В.Н. была зарегистрирована и проживала в <адрес>. Данные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что истец признавал Чанчикова А.Н. членом своей ФИО1 и не оспаривал его право на квартиру.

Кроме того, суд принимает во внимание что Чанчиков А.Н. после снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры в 2013 г., более нигде регистрацию не приобрел, никакого иного жилья не имеет, собственником объектов недвижимости не является, что установлено выписками Управления Росреестра, и в случае снятия Чанчикова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, он лишен возможности использовать свое право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что является нарушением его конституционных прав. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Чанчиков А.Н. свое право на приватизацию не использовал.

Факт неоплаты Чанчиковым А.Н. коммунальных расходов, на который ссылаются истцы, сам по себе, в силу норм действующего законодательства, не влечет прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика денежной суммы оплаченных ими коммунальных услуг, а также с иском об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд также учитывает намерение Чанчикова А.Н. в ходе судебного разбирательства заключить мировое соглашение на условиях передачи ему 1/2 доли в жилом помещении, и 1/2 доля остается у его сестры Чанчиковой С.Н., которая данное предложение не приняла.

Давая оценку собранным и исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что ответчик Чанчиков А.Н. отказался от права пользования жилым помещением по договору социального найма либо совершил действия, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении его, как стороны по договору найма жилого помещения, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Показания опрошенных свидетелей, на которые ссылается сторона истца, свидетельствуют о непроживании Чанчикова А.Н. определенный период времени в спорном жилом помещении, однако, сам по себе данный факт не является безусловным основанием для признания утраты ответчиком права пользования жилым помещением, а при анализе всех перечисленных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода об отказе Чанчикова А.Н. от своего права на указанное помещение, даже если он в нем и не проживал.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Чанчикова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, и иск Чанчикова Н.А. удовлетворению не подлежит. Соответственно не подлежит удовлетворения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

По изложенным судом основаниям, заявленные Чанчиковым А.Н. встречные исковые требования о его вселении в жилое помещение, обязании не чинить ему препятствия в пользовании им подлежат удовлетворению. Суд считает установленным факт оказания препятствий в пользовании Чанчиковым А.Н. жилым помещением, проживании в нем, о чем свидетельствует сама по себе позиция Чанчикова Н.А. и Чанчиковой С.Н. в судебном заседании.

Поскольку после снятия Чанчикова А.Н. с регистрационного учета из спорной квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение было приватизировано Чанчиковым Н.А. и впоследствии подарена Чанчиковой С.Н., которая является ее собственником по настоящее время, Чанчиковым А.Н. во встречном иске заявлены требования о признании ничтожным договора приватизации и договора дарения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделок), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Настоящим решением суда восстановлена регистрация истца и его право пользования на условиях социального найма по спорной квартире, и также установлено, что Чанчиков А.Н. отсутствовал в спорной квартире по уважительной причине, сохранял право пользования этой квартирой, следовательно, имел право на участие в ее приватизации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что согласие истца на приватизацию, либо его отказа от приватизации при заключении договора приватизации № от 22.11.2013г. получено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Поскольку приватизация квартиры была проведена с нарушением закона, права Чанчикова А.Н., установленные ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, были нарушены, договор приватизации является ничтожной сделкой.

Установив, что договор передачи (приватизации) спорной квартиры на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности, суд признает недействительными последующую сделку – договор дарения спорной квартиры, поскольку по смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в случае недействительности сделки имущество не может считаться законно приобретенным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить последствия в виде двухсторонней реституции, и полагает, что встречные требования Чанчикова А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ходатайство Чанчикова А.Н. о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ч. 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право и создающих угрозу его нарушения.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчика не прекращено, жилищные отношения носят длящийся характер, требования истца носят характер негаторного иска и силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к ним применен быть не может, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Чанчиковым Н.А. требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>56, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>56, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░9 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,
<░░░░░>56, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>56, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.