Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-919/2019 от 19.06.2019

№ 22к-919/2019 судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2019 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 августа 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Семкина А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, являющегося производным Nметилэфедрона, общей массой 85,79 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

4 июня 2019 г. по данному факту следователем СО ЛО МВД России на ст. Орел в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 3 июня 2019 г. в 22.40 час.

5 июня 2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Орел ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничает со следствием, дал признательные показания, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, не состоит на учетах, имеет место жительства на территории <адрес>. Доводы следствия о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях, материал не содержит каких-либо доказательств их подтверждающих. Решение суда об избрании меры пресечения основано на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе показания подозреваемого ФИО1, справка об исследовании изъятого у ФИО1 вещества, протоколы личного досмотра и обыска по месту его жительства.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, согласно своим показаниям является наркопотребителем, устойчивых социальных связей не имеет, не имеет постоянного легального источника дохода, а также с учетом первоначального этапа расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 занял по делу признательную позицию, ранее не судим, имеет место жительства на территории <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем эти обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 нейтрально характеризуется участковым-уполномоченным по месту жительства, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и изменения ФИО1 меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г.  без удовлетворения.

Председательствующий