Решение по делу № 33-1263/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-1263 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалевской Т.Д. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2019 года по иску Швецова А.Н. к Ковалевской Т.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Швецов А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевской Т.Д. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

В 2017 году при производстве кадастровых работ по выносу в натуру поворотных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка было выявлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Ковалевской Т.Д.

Ранее, при рассмотрении Зареченским районным судом г.Тулы гражданского дела №<...> по иску Ковалевской Т.Д к Швецову А.Н. был установлен факт самовольного включения части территории земельного участка с кадастровым номером <...> в территорию земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Уточнив исковые требования, просил суд истребовать из незаконного владения Ковалевской Т.Д. часть земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, самовольно включенную в территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: обл<...>, согласно схеме границ земельных участков заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 3 ноября 2017 года, обязав Ковалевскую Т.Д. демонтировать установленный забор.

Истец Швецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Швецова А.Н. по доверенности Шуршков И.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалевская Т.Д. и ее представитель по доверенности Гончарова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Швецова А.Н. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2019 года исковые требования Швецова А.Н. удовлетворены.

Суд истребовал из незаконного владения Ковалевской Т.Д. территорию земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> самовольно включенную в территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно схеме границ земельных участков заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 3 ноября 2017 года № 2017/11-43, обязав Ковалевскую Т.Д. демонтировать установленный забор в срок до 1 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалевская Т.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шевцовым А.Н. требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Ковалевской Т.Д. и ее представителя по доверенности Гончаровой М.А., возражения представителя истца Швецова А.Н. по доверенности Шуршкова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Швецова А.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Швецов А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> года, заключенного между ним и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

Ответчик Ковалевская Т.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: обл<...>

В обоснование иска Швецов А.Н. указал, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <...> Ковалевская Т.Д. самовольно заняла часть территории принадлежащего ему земельного участка, оградив ее некапитальным забором из разных материалов на металлических и деревянных столбах, закрепленных в грунте без бетонирования основания, в связи с чем он лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Зареченского районного суда г.Тулы от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1008/2017 года, ООО «Земельно-кадастровый центр» от 03 ноября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> на местности в момент проведения натурного обследования имеет визуально определяемые фактические границы: ограждения, внешние стены жилого дома, входная группа в жилой дом (ступени и площадка). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, рассчитанная по координатам поворотных точек фактических ограждений, составляет <...> кв.м. При сопоставлении местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с местоположением кадастровых границ рассматриваемого земельного участка установлено их несоответствие.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение: <...> на местности по всему периметру огорожен забором.

Экспертом установлено, что значение площадей земельных участков, вычисленное по координатам поворотных точек фактических границ, не соответствует значению площадей, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет <...> кв.м, а фактически занимаемая площадь – <...> кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по сведениям, содержащимся в ЕГРН составляет <...> кв.м, а фактически занимаемая площадь – <...> кв.м.

После анализа всех представленных сторонами документов по местоположению границ земельных участков сторон, в частности материалов технической инвентаризации домовладений за разные годы, где содержаться планы земельных участков, эксперт указал, что часть территории, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...> по кадастровым сведениям отнесена в состав земельного участка с кадастровым номером <...> При этом, пересечение границ земельных участков экспертом не квалифицировано как реестровая ошибка, поскольку установлено отсутствие пересечений кадастровых границ земельного участка К№<...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...> по правоустанавливающему документу (договор №962 от <...>). Вместе с тем установлено, что территория, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:010501:27 и включенная по кадастровым сведениям в площадь земельного участка с кадастровым номером <...>7, является территорией, самовольно включенной в площадь земельного участка с кадастровым номером <...>.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика нарушаются законные права истца, как собственника земельного участка, и правомерно обязал Ковалевскую Т.Д. освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <...> самовольно включенную в территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласно схеме границ земельных участков заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» от 3 ноября 2017 года, путем демонтажа установленного забора в срок до 1 апреля 2019 года.

Заключению эксперта суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, т.к. оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование, продолжительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований подвергать сомнению правильность его выводов не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ковалевской Т.Д. о том, что она правомерно владеет земельным участком площадью <...> кв.м на основании разрешения администрации Зареченского района Управы г. Тулы № <...> от <...> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ею не представлено достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству.

Как следует из письма Главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу от 11.12.2017 № 30/ЭлК-153/1, разрешения выдавались на временное пользование землей и оформлялись в виде письма. Письма не относятся к правоустанавливающим актам, а имеют категорию временных документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> закреплена на местности более 15 лет, и что забор по всему периметру ее земельного участка устанавливался прежним собственником, с чем Швецов А.Н. был согласен, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что территория, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...> и включенная по кадастровым сведениям в площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, является территорией, самовольно включенной в площадь земельного участка с кадастровым номером <...>

Кроме того, осведомленность собственника о существующем порядке пользования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку при установлении факта нарушения прав собственника, истец не лишен возможности на их судебную защиту, независимо от действий прежнего собственника земельного участка.

Не может повлечь и отмену решения суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на невозможность исполнить судебный акт в части освобождения земельного участка истца от существующего забора по причине неясности какую именно часть забора необходимо демонтировать ответчику.

Согласно положениям Федерального Закона РФ от 24.07.2007 №121 «О государственном кадастре недвижимости» сведения о местоположении границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, содержаться в ЕГРН.

То есть сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, территория которого подлежит освобождению ответчиком от установленного им ограждения, имеет общедоступный официальный характер.

Более того, участок забора, подлежащий демонтажу обозначен в исследованном судом первой инстанции доказательстве, а именно в заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» по гражданскому делу № <...>.

Таким образом, определить подлежащий демонтажу участок ограждения и демонтировать его с учетом некапитального характера названного ограждения своими силами не представляется затруднительным для ответчика.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тогда как оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 14 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевской Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: