Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-359/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

       председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

       при секретаре : Ельшиной А.В.

с участием представителей истца Григорова В.М., Битюцких А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Литвинова Ильи Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8 мая 2019 года по иску Гаражно- строительного кооператива « Григ» к Литвинову Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гаражно-строительный кооператив «Григ» обратился в суд с иском к Литвинову И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6208,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов 83,50 руб., расходов по оплате услуг представителя с учетом суммы НДФЛ и страховых взносов - 23907 руб.

В обоснование иска указано, что Литвинов И.О. является собственником гаража №174, площадью 24,6 кв.м, расположенного в составе цельнокорпусного гаражного комплекса, инфраструктура мест общего пользования которого принадлежит кооперативу, последний также несет расходы по ее содержанию. Литвинов И.О. членом кооператива не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключался.

Решением общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Григ» от 05.01.2016г. установлен порядок несения собственниками гаражей расходов на содержание имущества общего пользования, исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящихся во владении конкретного лица (пай), к количеству всех гаражей, находящихся в собственности с корректировкой на площадь, превосходящую стандартный размер.(л.д. 4-5)

           Решением мирового судьи судебного участка №1 от 8.05. 2019 года с Литвинова И.О. в пользу ГСК «Григ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6208,30 руб, расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб, госпошлина 400 руб, почтовые расходы 83,5, а всего 22 692,80 руб В удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 41-47 том 2 ).

Не согласившись с вышеназванным решением Литвинов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что членом ГСК «Григ» не является, поэтому положения устава кооператива на него не распространяются. Он является членом ПГК «Остужева 39», несет бремя содержания общего имущества путем уплаты членского взноса. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства исковых требований. Истец не несет ответственности за принадлежащее ему имущество и не исполняет обязанности по охране, содержанию, ремонту. Документального подтверждения понесенных расходов не представлено. За юридические услуги ГСК «Григ» было оплачено 25 013 руб, однако расходный кассовый ордер № 138 от 19.12. 2018 года не содержит подписи Битюцких А.В. в получении указанной в ордере сумму денежных средств. ( л.д. 54,55 том 2 )

Представители истца Григоров В.М., Битюцких А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

       Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвинов И.О. является собственником гаража №174, площадью 24,6 кв.м, который расположен по адресу:

    г.Воронеж,    ул.Остужева, д.39, ГСК «Григ» (т.2, л.д. 13).

Как усматривается из выписки из ЕГРН - ГСК «Григ» является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями площадью 8156,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.39    (собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) (т.1, л.д. 166-167,12-13)).

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пп. 1.1, п.1, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

              В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГСК «Григ» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 15.03.2013г. и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

     Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. ( пунктом 1.3 устава ГСК «Григ» )

        В пункте 2 устава ГСК «Григ» указано, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан-членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средства.

В силу пункта 1.3, 2.1. устава ГСК «Григ» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (т.1, л.д. 14-22).

Согласно пункта 7.1 и 7.2 устава гражданин, владеющий гаражным боксом в границах ГСК, но не являющийся членом гаражно-строительного кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК при условии несения бремени содержания этого имущества.

Собственник гаража не являющийся членом ГСК в течение 10 дней после проведения общего собрания вносит оплату в счет содержания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, на условиях и порядком установленных общим собранием членов ГСК, законодательством РФ и настоящим уставом. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членом ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК (п.7.3, 7.4 устава).

В этой связи собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, не освобождаются от уплаты взносов, необходимых для содержания и эксплуатации гаражно-строительного кооператива.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п., размер которых в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Наличие недвижимого имущества (гаража) у Литвинова И.О. на территории кооператива предоставляет последнему доступ ко всем существующим объектам инфраструктуры (подъездным путям к гаражу, электрической сетью и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением общего собрания с 05.01.2016г. установлен порядок несения расходов собственниками гаражей на содержание имущества общего пользования, исходя из соотношения количества стандартных гаражей, находящегося во владении конкретного лица (пай) количеству всех гаражей, находящихся в собственности (172) с корректировкой на площадь, превосходящую стандартный размер, что подтверждается соответствующим протоколом от 05.01.2016г. (т.1, л.д. 24).

Протоколом общего собрания членов ГСК «Григ» от 05.01.2016г. утверждена смета расходов на содержание гаражного комплекса на 2016г., сроки уплаты, штрафные санкции для членов гаражно-строительного комплекса. Исходя из сметы расходов по содержанию трехэтажного гаражного комплекса взнос на содержание каждого гаража за 2016г. составил 7300 руб. (1260800/172 гаража). Фактические расходы по содержанию трехэтажного гаражного комплекса за 2016г., утвержденные общим собранием от 21.01.2017г. и ревизионной комиссией составили 1260800 руб. (л.д. т.1, л.д. 23-24, 46-51).

Кроме того, на общем собрании ГСК «Григ» утвержден годовой финансовый отчет и акт ревизионной комиссии на 2016г., в расходовании средств ревизионная комиссия нарушения не обнаружила, расходы подтверждены соответствующими документами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанные решения собраний членов кооператива и акт ревизионной комиссии являются действительными, в установленном законом порядке не оспорены и обязательны для исполнения.

В обоснование исковых требований представителем истца и подтверждение расходов представлены следующие договоры, заключенные ГСК «Григ»: договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) (№), договор энергоснабжения (№), договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, договор на оказание услуг телефонной связи, договор на выполнение технического обслуживания системы автоматической установки охранно- пожарной сигнализации и звукового оповещения людей при пожаре в помещениях ГСК «Григ», расположенных по адресу: • г.Воронеж, ул.Остужева, 39, договор о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации, договор аренды нежилого помещения, договор об оказании услуг телефонной связи, договор аренды земельного участка, договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (т.1, л.д. 223-249).

На основании заявления собственника индивидуальных гаражей в члены кооператива решением правления от 10.11.2016г. (т.1, л.д. 31) был принят 1 собственник 25 гаражей, общей площадью 677,8 кв.м., соответственно, по состоянию на ноябрь 2016г. общее количество гаражей - 197, а площадь гаражей (членов кооператива) составила: 4318 кв.м + 677,80 кв.м = 4995,8 кв.м, соответственно, тариф на содержание 1 кв.м гаражного помещения для члена кооператива составил 1260800 руб. / 4995,8 кв.м = 252,37 руб.

В соответствии с расчетом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 6208,30 руб. (плата за пользование местами общего пользования гаражного комплекса: 252,37 руб. х 24,6 кв.м (площадь гаража №174), который является верным и подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ПГК «Остужева 39», членом которого является ответчик, несет бремя расходов по содержанию общего имущества, и как в доказательства представленные квитанции об оплате членских взносов, поскольку представитель ответчика подменяет понятия «весь гаражный комплекс, собственником которого является ГСК «Григ», и «собственник гаража, которым является Литвинов И.О.».

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.03.2017г., установлено, что имущество ГСК «Григ» не является общей собственностью членов кооператива, а Литвиновым И.О. было приобретено в силу закона только право собственности на гараж.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Воронежа от 09.12.2015г., также имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что волеизъявление собственников 14,5 гаражей (членов ПГК «Остужева 39») и деятельность ПГК «Остужева 39» направлена на дополнение принимаемых ГСК «Григ» мер по сохранению имущества своих членов, а также на более удобное пользование своими гаражами членами ПГК «Остужева 39» в гаражном комплексе (деятельность данного кооператива направлена на управление долей в общей долевой собственности всех собственников гаражей в гаражном комплексе, в то время как выделение такой доли не производилось) (т.2, л.д. 14- 22)).

Обоснованны выводы суда о том, что Литвинов И.О. оплачивает арендную плату пропорционально доле в праве собственности на строение, на основании дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2004г. № (т.1, л.д. 149-153), поскольку арендатором земельного участка площадью 3049,3 кв.м, на котором расположен трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, является ГСК «Григ», право аренды на весь земельный участок у Литвинова И.О. не может возникнуть в силу закона.

Иные доводы ответчика не заслуживают внимания, поскольку были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным вышеуказанным гражданским делам, по которым имеются вступившее в законную силу решение суда, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу 4.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ГСК «Григ» для представления своих интересов воспользовался услугами представителя Битюцких А.В. в рамках договора на выполнение юридических услуг от 29.03.2019 года (т.2, л.д. 2).             Не нашли своего подтверждения доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что Битюцких А.В. денежные средства не получала.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка и составление искового заявления — 7000 руб.; представительство в судебном заседании 24.04.2019г. - 9000 руб. (т.2, л.д. 1, 3). Кроме того, истцом понесены расходы по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя в размере 7907 руб. (т.1, л.д. 250-251).

          В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, ГСК «Григ» является налоговым агентом по перечислению за исполнителя НДФЛ и оплачивает за него взносы на обязательное пенсионное страхование согласно гл.34, начисленные на сумму контракта, которые, наряду с выплаченной исполнителю суммой, относятся на заказчика и входят (в порядке си.406.1 ГК РФ и ст.94 ГПК РФ) в состав судебных расходов в качестве имущественных потерь (затрат), связанных с ведением дела в суде.

Таким образом, в размер вознаграждения представителя не входит НДФЛ. НДФЛ начисляется на сумму вознаграждения и перечисляется заказчиком в бюджет РФ как налоговым агентом. Кроме того заказчик, в размере, предусмотренном законодательством РФ, перечисляет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, которые не входят в возмещение исполнителя.

В подтверждение исполнения условия данного пункта судом истребованы соответствующие сведения из МИФНС №13 по Воронежской области и ГУ УПФ г.Воронежа, а также ГСК «Григ» представлены в материалы дела соответствующие платежные документы (т.2, л.д. 4-7, 11-12). Произведенные ГСК «Григ» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг.

Выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В настоящем случае факт несения данных расходов подтвержден истцом надлежащим образом, а их непосредственная взаимосвязь с настоящим делом ответчиком не оспорена.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом были приняты во внимание положения ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учтен объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, характер исковых требований, необходимость несения таких судебных расходов, в этой связи снижен размер судебных расходов до 16 000 руб.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

               Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 8.05. 2019 года по иску Гаражно- строительного кооператива « Григ» к Литвинову Илье Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова Ильи Олеговича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :                                             Колычева А.В