Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2013 ~ М-4116/2013 от 28.05.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыковой Л.В. к Даценко Г.А. о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Лыкова Л.В. обратилась в суд к Даценко Г.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Даценко Г.А. взяла у неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения туристических путевок в г. Туапсе санаторий «Автотранспортник». В оговоренный срок Даценко Г.А. путевки истице не предоставила и обещала возвратить деньги. Но до настоящего времени деньги не возвратила. В подтверждение долга ответчица составила расписку.

По мнению истицы, действиями ответчицы ей причинены убытки, выразившиеся в уплате процентов банку по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Также ответчица взяла деньги для приобретения путевок для семьи истицы, однако на отдых они поехать не смогли, что причинило истице моральный вред, они не попали на море летом.

Даценко Г.А. ввела истицу в заблуждение, сказав, что работает в Пенсионном фонде Самарской области и им выделяют путевки. Впоследствии в полиции она говорила, что не лично она работает в пенсионном фонде, а её знакомая П,, которая обещала приобрести путевки, живет она в Саратовской области. В связи с действиями ответчицы истица лишилась не только отдыха, но и вынуждена была тратить время на получение кредитов в банке, посещение полиции, судов. Ей пришлось объясняться перед родственниками, почему отдых не состоялся.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчицыденежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истца Лыкова Л.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы основную сумму долга <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, от требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Дала показания, аналогичные изложенным в иске, добавила, что ответчица возвратила часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, для организации отдыха семьи в ДД.ММ.ГГГГ. истица взяла кредит в банке, по которому уплачивала проценты, считает их убытками, поскольку ответчица деньги ей не возвратила, ей пришлось кредит в банке.

Ответчица Даценко Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истицы, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лыковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Даценко Г.А. получила от Лыковой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения туристических путевок в санаторий «Автотранспортник России» в г. Туапсе для семьи Лыковой Л.В. В подтверждение получения денежных средств Д. составлена расписка.

    В оговоренный сторонами срок путевки ответчицей не были приобретены, денежные средства ответчица возвратила лишь в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчицей составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить деньги.

    До настоящего времени деньги истице не возвращены.

    Таким образом, установлено, что Даценко Г.А. неосновательно обогатилась за счет истицы на указанную сумму, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании с Даценко Г.А. <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Даценко Г.А., ссылаясь на то, что она является работником Пенсионного фонда Самарской области, предложила Лыковой Л.В. помощь в приобретении туристических путевок. Однако, в действительности работником Пенсионного фонда она не являлась, введя истицу в заблуждение.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля также подлежат удовлетворению.

    Между тем, исковые требования истицы о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из анализа указанной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда. При отсутствии этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на организацию отдыха семьи в ДД.ММ.ГГГГ. она оформила кредит, за пользование кредитом уплачивает проценты, которые составляют её убытки. Между тем, кредитные денежные средства не были потрачены на восстановление нарушенного права, а направлены на отдых семьи в ДД.ММ.ГГГГ Отношения между сторонами по вопросу приобретения путевок возникли в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том,что затраченные истицей денежные средства на уплату процентов по кредитному договору не являются убытками, вызванными действиями ответчицы, причинно следственная связь между невозвратом денежных средств и оформлением кредита отсутствует.

    Истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ей убытков действиями ответчицы.

    Кроме того, из представленных истицей документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сумма является значительной, однако доказательств того, куда были направлены полученные денежные средства, истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с этим требование истицы о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, правилами расчёта государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лыковой Л.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Даценко Г.А. в пользу Лыковой Л. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Лыковой Л.В. отказать.

    Взыскать с Даценко Г.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда в окончательной форме составлено 3 августа 2013г.

Председательствующий:        (подпись)            Е.В. Фокеева.

Решение суда вступило в законную силу_____________________________________

Копия верна.                    Судья:            

Секретарь: