Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-332/2019 от 06.02.2019

                        № 1-332\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             15 октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калиевой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя Лейман М.Х.,

защитника адвоката Лахно А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-332 в отношении:

ПОСПЕЛКОВА СТАНИСЛАВА ОЛЕГОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поспелков совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации; дважды покушался на мелкое хищение, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; кражу; пять мелких хищений, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления им совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в помещении Тюменского филиала № Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», по адресу: <адрес>, Поспелков действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверил своей подписью в качестве принимающей стороны уведомления, соответствующего образца, установленного Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о прибытии иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в место пребывания по адресу: <адрес>, и сдал их сотруднику указанного государственного учреждения, при этом достоверно зная, что предоставлять жилое помещение для проживания иностранным гражданам он не намерен, создав неконтролируемое пребывание иностранных граждан на территории РФ, на основании которых на учет по месту пребывания были поставлены вышеуказанные иностранные граждане.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 41 мин. до 15 час. 43 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: кофе «<данные изъяты>» с/б 95 г. стоимостью 101 руб. 69 коп., в количестве 6 шт., а всего на общую сумму 610 руб. 14 коп. Однако был задержан сотрудником магазина около выхода из магазина, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 27 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: спиртной напиток «<данные изъяты>» 0,7 л. стоимостью 1054 руб. 72 коп., виски «<данные изъяты> 4 года» 0,7 л. стоимостью 884 руб. 71 коп., виски «<данные изъяты>» 0,5 л. стоимостью 970 руб. 08 коп., шоколад «<данные изъяты>» 100 г. стоимостью 58 руб. 63 коп., а всего на общую сумму 2 827 руб. 06 коп.

С похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 827 руб. 06 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 19 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>, будучи подвергнутым наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: бальзам-ополаскиватель «<данные изъяты>» 360 мл. (<данные изъяты>) стоимостью 176 руб. 62 коп., в количестве 2 шт., а всего на общую сумму 353 руб. 24 коп.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 353 руб. 24 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> будучи подвергнутым наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: бальзам-ополаскиватель «<данные изъяты>» 360 мл. (<данные изъяты>) стоимостью 176 руб. 62 коп., в количестве 2 шт., на общую сумму 353 руб. 24 коп., шампунь «<данные изъяты>» 400 мл. стоимостью 143 руб. 68 коп., бальзам «<данные изъяты>» 400 мл. стоимостью 172 руб. 93 коп., в количестве 3 шт., на общую сумму 518 руб. 79 коп., шампунь «<данные изъяты>» 400 мл. стоимостью 172 руб. 93 коп., в количестве 4 шт., на общую сумму 691 руб. 72 коп., а всего на общую сумму 1707 руб. 43 коп.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1707 руб. 43 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 41 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: шоколад молочный «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) 100 гр. стоимостью 25 руб. 73 коп., в количестве 40 шт., а всего на общую сумму 1029 руб. 20 коп.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1029 руб. 20 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 49 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: колбасу варено-копченую «<данные изъяты>» 0,420 кг. стоимостью 137 руб. 09 коп., в количестве 7 шт., на общую сумму 959 руб. 63 коп., колбасу варено-копченую «<данные изъяты>» 0,420 кг. стоимостью 107 руб. 54 коп., в количестве 3 шт., на общую сумму 322 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 1282 руб. 25 коп.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1282 руб. 25 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 24 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток, Поспелков умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар: крем «<данные изъяты>» дневной 50 мл. стоимостью 103 руб. 78 коп., в количестве 10 шт., а всего на общую сумму 1037 руб. 80 коп.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1037 руб. 80 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 26 мин. до 15 час. 29 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», Поспелков, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же мирового судьи по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 сут., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с витрины товар: сыр «<данные изъяты>» твердый фасованный в количестве 6 уп. на общую массу 3 кг. 223 гр., стоимостью 655 руб. 17 коп. за кг., а всего на общую сумму 2111 руб. 62 коп., причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2111 руб. 62 коп. Однако был задержан сотрудником магазина около выхода из магазина, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Поспелкова в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

    Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по предложению некой женщины, за денежное вознаграждение в сумме 800 руб., в МФЦ он заполнил уведомления о постановке на учет по месту своей регистрации: <адрес> граждан Кыргызстана: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, хотя фактически данные лица по указному адресу проживать не намеревались. (том 1 л.д. 77-80).

        Согласно рапорту начальника Отделения по вопросам миграции в Ленинском АО отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, через пункт ГАУ ТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Поспелков ДД.ММ.ГГГГ поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, восемь иностранных граждан. (том 1 л.д. 3).

Согласно списка, представленного Отделением по вопросам миграции в Ленинском АО отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, Поспелков поставил на учет по адресу: <адрес>, следующих граждан Кыргызстана: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. (том 1 л.д. 4).

Согласно уведомлений о прибытии иностранного гражданина, Поспелков ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления за своей подписью о прибытии по его адресу: <адрес> иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в результате чего были фиктивно поставлены на учет восемь граждан Кыргызстана. (том 1 л.д. 5-12).     

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ГАУ ТО МФЦ «Тюменский филиал №» по адресу: <адрес>, куда Поспелков обратился с уведомлением для постановки по месту своего жительства на учет 8 иностранных граждан. (том 1 л.д. 31-33).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 45 кв.м., куда Поспелков фиктивно поставил на учет восемь иностранных граждан. (том 1 л.д. 18-19).        

    Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Поспелкова, установленной.     

    Поспелков, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в отделении ГАУ ТО МФЦ «Тюменский филиал №», умышленно, за денежное вознаграждение, оформил на имя восьми иностранных граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся гражданами Республики Кыргызстан, уведомления об их пребывании на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом намерения пребывать (проживать) в этих помещениях зарегистрированные лица не имели, а потому суд квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Виновность Поспелкова в покушении на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

    Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин., с целью хищения, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, со стеллажа сложил в сумку шесть банок кофе «<данные изъяты>». Однако, при выходе из магазина, был остановлен сотрудником магазина, по предложению которого, выложил из сумки неоплаченный товар, после чего был доставлен в отдел полиции. (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевшая ФИО12, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 43 мин. в подсобное помещение зашли продавец ФИО10 с ранее незнакомым Поспелковым. Продавец пояснила, что Поспелков пытался похитить из магазина товар, после чего последнему было предложено выложить из сумки похищенное, на что тот извлек из сумки шесть стеклянных банок «<данные изъяты>», 95 гр., стоимостью за 1 банку 98 руб. 72 коп., о чем сообщила в полицию. (том 1 л.д.108-111).

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелков был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи 14 плиток шоколада и др., чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 100).

        Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пытался тайно похитить товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 91).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО12 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> где зафиксирован стеллаж, откуда со слов потерпевшей, Поспелков похитил шесть банок кофе. Изъятой видеозаписью камер наблюдения установлено, как Поспелков ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 со стеллажа складывает в сумку шесть банок и проходит кассовую зону, после чего его останавливает сотрудник магазина. (том 1 л.д. 97-99, 148-150).

        Согласно справке об ущербе, хищением кофе «<данные изъяты> 95 гр. в количестве 6 шт., ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 610 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 92).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты> подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, но был остановлен сотрудником магазина.

Суд квалифицирует действия Поспелкова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Поспелкова в хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., с целью кражи, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа сложил в рюкзак бутылку виски «<данные изъяты>», бутылку виски «<данные изъяты>», бутылку виски «<данные изъяты>», плитку шоколада «<данные изъяты>», после чего вышел незаметно из магазина, похищенное продал неизвестным мужчинам за 1000 руб. (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевший ФИО13, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснил, что является региональным руководителем департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению главного продавца магазина «<данные изъяты>» о том, что в магазине по адресу: <адрес>, похищена алкогольная продукция и шоколад, он прибыл на место, и просмотрев запись с камер наблюдения, установил, что в 14 час. 27 мин. неизвестный, оглядевшись по сторонам, со стеллажа сложил в рюкзак спиртное: «<данные изъяты>» 0,7 л. стоимостью 1054 руб. 72 коп., «<данные изъяты>» 0,7 л. стоимостью 884 руб. 71 коп., виски «<данные изъяты>» 0,5 л. стоимостью 970 руб. 08 коп., шоколад «<данные изъяты>» 100 гр. стоимостью 58 руб. 63 коп., о чем он сообщил в полицию. (том 2 л.д. 150-152).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в гипермаркете «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил спиртное и шоколад на сумму 2827 руб. (том 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием контролера Фио11, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксированы стеллажи с алкогольной продукций, откуда со слов Фио11, Поспелков похитил спиртное и шоколад. (том 1 л.д. 162-166).

Согласно справке о стоимости похищенного, хищением спиртного: «<данные изъяты>» 0,7 л., «<данные изъяты>» 0,7 л., виски «<данные изъяты>» 0,5 л., шоколада «<данные изъяты>» 100 гр., ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 2 827 руб. 06 коп. без учета НДС. (том 1 л.д. 161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ И фото-таблицей к нему, Поспелков добровольно, на месте преступления рассказал и продемонстрировал, каким образом похитил чужое имущество.(том 1 л.д. 197-201).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, незаконно, безвозмездно похитил чужое имущество, при этом действия его носили тайный от собственника характер.

Суд квалифицирует действия Поспелкова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Поспелкова в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

     Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., с целью кражи, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа сложил в сумку два бальзама для волос «<данные изъяты>», после чего незаметно вышел из магазина, похищенное продал за 150 руб., деньги потратил на личные нужды. Спустя время, вернулся в этот же магазин, где решил еще что-нибудь похитить, и оглянувшись по сторонам, со стеллажа сложил в сумку несколько флаконов шампуни, бальзама для волос, и вышел незаметно из магазина. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды. (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевшая ФИО14, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, проходя по торговому залу, она заметила пустую полку стеллажа, что вызвало у нее подозрение. После чего, просмотрев запись камер видеонаблюдения, установила, что в 13 час. 19 мин. молодой человек со стеллажа сложил в сумку два бальзама - ополаскивателя «<данные изъяты>» 360 мл. стоимостью каждый 176 руб. 62 коп. После чего в этот же день, в 16 час. 14 мин. этот же молодой человек со стеллажа сложил в сумку два бальзама - ополаскивателя «<данные изъяты>» 360 мл., шампунь «<данные изъяты>» 400 мл., три бальзама «<данные изъяты>» 400 мл., и четыре шампуня «<данные изъяты>» 400 мл. (том 2 л.д.123-125).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелков был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток. (том 1 л.д. 100).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО14 просит привлечь к ответственности Поспелкова за хищение товарно - материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием зам.директора магазина ФИО18, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксирован стеллаж, на котором расположен товар с бытовой продукцией, где со слов представителя, Поспелков похитил товар. Изъятой записью камер наблюдения установлено, как Поспелков ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. со стеллажа сложил в сумку два флакона, далее в 16 час. 14 мин. сложил в сумку 10 флаконов, и не оплатив за товар, покинул магазин. (том 1 л.д. 231-233, том 2 л.д. 163-165).

Согласно справке о стоимости похищенного, хищением бытовой продукции, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб без учета НДС в суммах 353 руб. 24 коп., 1707 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 217, 226 ).

        Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, дважды ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поспелкова (совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 19 мин.) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Поспелкова (совершенные ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин.) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Виновность Поспелкова в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., с целью кражи, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, со стеллажа сложил в сумку около 40 плиток шоколада «<данные изъяты>», после чего незаметно вышел из магазина. Похищенное продал на рынке «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, он зашел в этот же магазин, где с витрины – холодильник сложил в рюкзак несколько колбасный изделий и вышел незаметно из магазина, не оплатив за товар. (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевший ФИО15, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснил, что является администратором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, заметил отсутствие на стеллажах в большом количестве шоколада «<данные изъяты>», а в витрине - холодильнике - колбасных изделий. После чего, просмотрев запись камер видеонаблюдения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. молодой человек со стеллажа сложил в рюкзак 40 упаковок шоколада «<данные изъяты>», стоимостью 25 руб. 73 коп. за шт., после чего покинул магазин не оплатив товар. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин., этот же молодой человек, с витрины - холодильник сложил в рюкзак колбасу варено-копченую «<данные изъяты>» 0,420 гр. в количестве 7 шт. стоимостью 137 руб. 09 коп., всего на сумму 959 руб. 63 коп., колбасу варено-копченую «<данные изъяты>» 0,420 гр. в количестве 3 шт. стоимостью 107 руб. 54 коп., всего на сумму 322 руб. 62 коп., всего на общую сумму 1282 руб. 25 коп., и покинул магазин, не оплатив товар. (том 2 л.д.104-106 ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелков был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток. (том 1 л.д. 100).

        Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО15 просит привлечь к ответственности Поспелкова за хищение ДД.ММ.ГГГГ шоколада «<данные изъяты>» в размере 40 шт. и колбасных изделий. (том 2 л.д. 9, 21).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО15, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где зафиксированы стеллаж, витрина - холодильник, откуда со слов потерпевшего Поспелков похитил чужое имущество. Изъятой видеозаписью камер наблюдения установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 Поспелков со стеллажа складывает в рюкзак предметы желтого цвета и проходит через кассовую зону, не оплатив за товар, ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 Поспелков со стеллажа складывает в рюкзак колбасные изделия и проходит через кассовую зону, не оплатив за товар. (том 2 л.д. 109-112).

        Согласно справке о стоимости похищенного, ООО «<данные изъяты>» хищением шоколада был причинен ущерб в сумме 1 029 руб. 20 коп., хищением колбасных изделий - в сумме 1 282 руб. 25 коп. без учета НДС (том 2 л.д. 11-12, 22).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поспелкова (совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Поспелкова (совершенные ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Виновность Поспелкова в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., с целью кражи, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в отделе «<данные изъяты>», с полки сложил в рюкзак 10 упаковок крема для лица, и незаметно вышел из магазина. Похищенное продал на рынке «<данные изъяты>». (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевший ФИО16, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснил, что является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, заметил, что на стеллаже отсутствует большое количество банок крема. Далее, просмотрев запись камер наблюдения, установил, как молодой человек около 19 час. 24 мин. со стеллажа сложил в рюкзак 10 упаковок крема «<данные изъяты>» 50 мл. стоимостью каждый 103 руб. 78 коп., о чем он сообщил в полицию. (том 2 л.д. 220-223).

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелков был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток. (том 1 л.д. 100).

        Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Кочуев просит привлечь к ответственности неизвестного, который, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ООО «<данные изъяты>» в количестве 10 шт. крем «<данные изъяты>» дневной против старения 50 мл., на общую сумму 1037 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 30).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО16, было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где зафиксирован стеллаж с бытовой химией и кометикой, откуда со слов потерпевшего, Поспелков похитил товар. Изъятой видеозаписью камер наблюдения установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 Поспелков со стеллажа складывает в рюкзак предметы, и проходит кассовую зону, не оплатив за товар. (том 2 л.д. 37-38, 163-165).

Согласно справке о стоимости похищенного, хищением крема «<данные изъяты>» (дневной против старения) 50 мл. в количестве 10 шт., ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 1037 руб. 80 коп. без учета НДС. (том 2 л.д. 31).

        Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Поспелкова по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Виновность Поспелкова в покушении на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Подсудимый Поспелков С.О., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., с целью кражи, он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, со стеллажа сложил в рюкзак сыр «<данные изъяты>» в количестве 6 шт., после чего пошел к выходу, но был остановлен сотрудником магазина, которая попросила его пройти в подсобное помещение и выложить из сумки неоплаченный товар, что он и сделал. После чего он был доставлен в отдел полиции. (том 2 л.д. 189-196).

Потерпевшая ФИО17, показания которой, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, пояснила, что является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. по камерам наблюдения она заметила, как молодой человек в отделе гастрономии из холодильника сложил в рюкзак несколько кусков сыра и прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Далее она вышла в торговый зал и остановила данного молодого человека, попросила его выложить неоплаченный товар, на что тот вытащил из рюкзака шесть упаковок расфасованного сыра «<данные изъяты>» стоимостью 798 руб. 90 коп. за кг., о чем она сообщила о случившемся в полицию. (том 2 л.д.209-212 ).

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелков был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к аресту на срок 10 суток. (том 1 л.д. 100).

    Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО19 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, похитил товар общую сумму 2 111 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 72).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО17 было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где зафиксирован стеллаж, откуда со слов потерпевшей Поспелков пытался похитить товар. Изъятой видеозаписью камер наблюдения установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 Поспелков складывает в рюкзак 6 упаковок сыра, после чего пройдя кассовую зону, его останавливает сотрудник магазина. (том 2 л.д. 76-78).

    Согласно справке о стоимости похищенного, хищением сыра «<данные изъяты>» в количестве 6 шт., ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен ущерб в сумме 2 111 руб. 62 коп. без учета НДС. (том 2 л.д. 73).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность Поспелкова в мелком хищении имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, пытался совершить мелкое хищение чужого имущества, но был остановлен сотрудником магазина.

Суд квалифицирует действия Поспелкова (в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ Поспелков совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поспелков, <данные изъяты> (том 3 л.д. 4-7, 37-38, 43), <данные изъяты> (том 3 л.д. 9, 11), <данные изъяты>. (том 3 л.д. 13).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку Поспелков имеет судимости за преступления небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива.

Учитывая совокупность выше смягчающих вину обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами и применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, тогда как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст. 30, ч. 3 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает таких оснований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления может послужить наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, по остальным преступлениям – в виде лишения свободы, при этом, цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, для которого он представляет опасность, о чем свидетельствуют данные о его личности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, - требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными.

Учитывая, что Поспелков совершил преступления по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по настоящему и указанным приговорам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Поспелкову надлежит назначить отбывание наказания в колонии поселении, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу, наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении он не отбывал.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Поспелкова Станислава Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 322.3УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.19 мин.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (совершенное в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.     

    Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись                Т.В. Храмцова

Копия верна Судья Т.В. Храмцова Пом.судьи А.М. Кайгородова «02» ноября 2019 года Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-332/2019 и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени. Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2019 года Судья Т.В. Храмцова