Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-96/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Маркиной В. М.,

представителя истца Маркиной В. М. – адвоката Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Мальцевой Л. В., действующей на основании ордера № 52 от 31 января 2019 года и удостоверения № 684 от 18 апреля 2018 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» - Бодина О. А., действующего на основании доверенности б/н от 01 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маркина В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО ГУК «Центральная». 17 мая 2018 года подрядчиком - ООО «Домоуправление № 25» проводились работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме, в результате ненадлежащего исполнения работниками обязательств, произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>. 17 мая 2018 года представителями ООО ГУК «Центральная» и ООО «Домоуправление №25» был составлен Акт осмотра квартиры. На момент осмотра было выявлено следующее: зал - потолок (натяжной) имеется провисание на площади 2 кв.м., пол - вздутие линолеума, скрытые дефекты деревянного пола на площади 26 кв.м., ванная - (потолок панель) имеются следы залития на площади 4 кв.м., стена кафельная плитка имеются следы от мокрых пятен на площади 8 кв.м. Залитие произошло при проведении работ промывки системы отопления ООО «Домоуправление № 25». 05 июня 2018 года она обратилась с письменной претензией в ООО ГУК «Центральная» о возмещение ущерба причиненного залитием. 02 июля 2018 года в ее адрес направлен ответ о том, что по вопросу возмещения ущерба в результате затопления необходимо обратиться ООО «Домоуправление № 25». 09 июля 2018 года она обратилась с письменной претензией ООО «Домоуправление № 25» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. 08 августа 2018 года в ее адрес направлен ответ о том, что многоквартирный дом перешел под управление с 01 июня 2018 года, а затопление квартиры в доме произошло 17 мая 2018 года, в связи с этим ООО «Домоуправление № 25» не несет ответственности за причиненный ущерб в квартире <адрес>. С данной претензией необходимо обратиться в ООО ГУК «Центральная». 29 мая 2018 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права, составили акт осмотра квартиры, представители ООО ГУК «Центральная» Полькин М.П. и ООО «Домоуправление № 25» ФИО3, на осмотре присутствовали, однако подписывать акт осмотра отказались. Согласно выводам эксперта - ФИО1 было выявлено, что аварийное залитие квартиры <адрес>, произошло 17 мая 2018 года во время плановой промывки системы отопления дома, по причине неисправности и последующего аварийного разрыва системы «верхнего розлива» в чердачном помещении дома; стоимость восстановительного ремонта в квартире, составляет 101 941 рубль. Кроме того, 29 мая 2018 года была произведена оценка стоимости залитого имущества. Представители ООО ГУК «Центральная» Полькин М.П. и ООО «Домоуправление № 25» ФИО3 на осмотре присутствовали, однако подписывать акт осмотра отказались. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного в результате залития имущества, составляет 11 512 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в пользу Маркиной В. М. в счет возмещения материального ущерба 111 941 рубль, неустойку в размере 5 708 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы при сужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертиз 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено ООО ГУК «Центральная».

В судебном заседании истец Маркина В.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 25» Бодин О.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что ООО «Домоуправление № 25» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель истца адвокат Мальцева Л.В., представитель третьего лица ООО ГУК «Центральная» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Маркина В. М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными по запросу суда сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2019 года.

17 мая 2018 года подрядной организацией ООО «Домоуправление № 25» проводились работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме, и в результате ненадлежащего исполнения работниками обязательств произошло залитие квартиры истца по адресу: <адрес>.

17 мая 2018 года представителями ООО ГУК «Центральная» и ООО «Домоуправление №25» был составлен Акт осмотра квартиры. На момент осмотра было выявлено следующее: зал - потолок (натяжной) имеется провисание на площади 2 кв.м., пол - вздутие линолиума, скрытые дефекты деревянного пола на площади 26 кв.м., ванная - (потолок панель) имеются следы залития на площади 4 кв.м., стена кафельная плитка - имеются следы от мокрых пятен на площади 8 кв.м. Указано, что залитие произошло при проведении работ промывки системы отопления ООО «Домоуправление № 25» (л.д. 38).

В силу статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании Договора управления от 28 января 2013 года, заключенного между ООО ГУК «Центральная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО ГУК «Центральная».

Согласно Агентскому договору № ду 25/13-2 от 31 мая 2013 года ООО ГУК «Центральная» и ООО «Домоуправление № 25» заключили договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (в том числе дома по <адрес>), по которому ООО «Домоуправление № 25» является Подрядчиком.

Пункт 5.1. вышеуказанного Агентского договора указывает, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора.

В силу пункта 5.2. вышеуказанного Агентского договора Подрядчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, строительных, санитарно – технических, экологических и иных норм и правил, нарушение качества предоставления коммунальных услуг, за производство самовольных перепланировок и переустройств помещений общего пользования, а также за переоборудование инженерных коммуникаций и приборов, расположенных в местах общего пользования, и если при этом причинен материальный ущерб общему имуществу дома или имуществу других лиц, обязан его возместить в полном объеме, в порядке, сроки и размерах, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ, условиями настоящего договора.

В пункте 5.4. Агентского договора прописана полная материальная ответственность Подрядчика.

11 мая 2018 года между ООО «Домоуправление №25» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен Договор управления № ДУМКД 69 согласно которому ООО «Домоуправление №25» стало управляющей организацией данного дома.

Согласно положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на то, что договор управления между данным МКД и ООО «Домоуправление № 25» был подписан 11 мая 2018 года, по приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения от 17 мая 2018 года № 613 о внесений изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия многоквартирный дом по адресу: <адрес> под управление ООО «Домоуправление № 25» перешел с 01 июня 2018 года.

То есть ООО «Домоуправление № 25» на момент залития квартиры истца являлась подрядной организацией, а управляющей компанией дома <адрес> являлось ООО ГУК «Центральная»,

05 июня 2018 года Маркина В.М. обратилась с письменной претензией в ООО ГУК «Центральная» о возмещение ущерба причиненного залитием (л.д. 3).

02 июля 2018 года в ее адрес направлен ответ ООО ГУК «Центральная», о том, что по вопросу возмещения ущерба в результате затопления необходимо обратиться ООО «Домоуправление № 25» (л.д.4).

09 июля 2018 года Маркина В.М. обратилась с письменной претензией ООО «Домоуправление № 25» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры (л.д.5).

08 августа 2018 года в адрес Истца направлен ответ ООО «Домоуправление № 25», о том, что многоквартирный дом перешел под управление с 01 июня 2018 года, а затопление квартиры в доме произошло 17 мая 2018 года, в связи с этим ООО «Домоуправление № 25» не несет ответственности за причиненный ущерб в квартире <адрес>. С данной претензией необходимо обратиться в ООО ГУК «Центральная» (л.д.6).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом Истцом заявлены требования к ООО «Домоуправление № 25», которое являлось непосредственно подрядной организацией, ответственной за качественное выполнение работ по содержанию и ремонту имущества дома.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 01 июня 2018 года № СТР41-2018 установлено, что аварийное залитие квартиры <адрес>, произошло 17 мая 2018 года во время плановой промывки системы отопления дома, по причине неисправности и последующего аварийного разрыва системы «верхнего розлива» в чердачном помещении дома. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, составляет 101 941 рубль (л.д.7-29).

29 мая 2018 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», составили акт осмотра квартиры, представители ООО ГУК «Центральная» Полькин М.П. и ООО «Домоуправление № 25» ФИО3 на осмотре присутствовали, однако подписывать акт осмотра отказались (л.д. 14).

Кроме того, согласно Экспертному заключению ИП ФИО2 № ОЦ104-2018 от 29 мая 2018 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 11512 руб. (л.д.30-43).

Согласно данным заключениям размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 113453 руб. (101 941 руб. + 11512 руб.).

Суд считает вышеуказанные экспертные заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и ИП ФИО2 объективными и обоснованными, допустимыми доказательством по делу, выводы и обоснование выводов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключения составлено специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных Заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в силу закона несет именно ООО «Домоуправление № 25».

В этой связи с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате залития квартиры, подлежит взысканию сумма, установленная заключениями ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» и ИП ФИО2, то есть в размере 111941 руб. – в пределах заявленной истцом суммы.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, руководствуясь положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку, отношения между истцом и ответчиком ООО «Домоуправление № 25» не подпадают под действие Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как не обусловлены договорными отношениями, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркиной В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертных заключений в размере 7 000рублей.

Судом установлено, что в подтверждение размера материального ущерба, истцом представлены экспертные заключения ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 01 июня 2018 года № СТР41-2018 и ИП ФИО2 № ОЦ104-2018 от 29 мая 2018 года (л.д.7-29,30-43).

Согласно представленным квитанциям за проведение вышеуказанных экспертных заключений Истцом оплачено ИП ФИО2 3000 руб., ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» - 4000 руб. (л.д.44,45).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные заявления необходимы для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 7 000 рублей обоснованы.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3439 рублей,согласно следующему расчету: 3 200 руб. + ((111941 руб. – 100000 руб.) * 2 %).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркиной В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» в пользу Маркиной В. М. сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 111941 рубля (ста одиннадцати тысяч девятисот сорока одного рубля), судебные расходы на проведение экспертных заключений в размере 7000 рублей (семи тысяч рублей).

В остальной части иска Маркиной В. М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3439 рублей (трех тысяч четырехсот тридцати девяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года.