Решения по делу № 2-1867/2017 ~ М-1083/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1867/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Пермь 25 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца Андреева Е.Н. – Мошина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е. Н. к Кудрявцеву Э. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кудрявцеву Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 07 мин. ответчик, управляя транспортным средством № 1, г/н №, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем № 2, г/н №, принадлежащим ФИО 1 и автомобилем № 3, г/н №, принадлежащим истцу. Ответчик с места ДТП скрылся (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП). ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» договор на проведение независимой технической экспертизы, за которую заплатил <данные изъяты> руб. Согласно отчёту № «об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки № 3 гос. номер №», составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа на заменяемые детали, составит <данные изъяты> руб. Согласно отчёту № «об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), причинённого повреждением автомобиля марки № 3, гос.номер №», составленному ООО экспертно-оценочное бюро «Феникс», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. После обращения к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. истец до настоящего времени ответа не получал. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Андреев Е.Н. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Мошин А.С. настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что автомобиль истца стал участником ДТП по вине другого водителя, который, не справившись с управлением автомобиля, создал ДТП, а затем скрылся. Имеется справка о ДТП, оценка ущерба. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кудрявцев Э.Г. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. на <адрес> в г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1, г/н №, под управлением водителя Кудрявцева Э.Г., а/м № 2, г/н №, под управлением ФИО 1 и а/м № 3, гос.номер №. Кудрявцев Э.Г., являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД (л.д.6).

Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем № 1 и находится в причинно-следственной связи с нарушением последним пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Кудрявцева Э.Г. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта, также причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации ответчиком.

На основании экспертного заключения № 12/46 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 3 г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.9-19).

Согласно отчету № 12/46 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» утрата товарной стоимости автомобиля № 3 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-27).

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № 1, г/н № не застрахован, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть Кудрявцевым Э.Г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кудрявцева Э.Г. в пользу Андреева Е.Н., причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходов за оплату услуг почтовой связи, однако, суду не представлено доказательств того, что истец, действительно понес расходы в указанном размере, ни договора от ДД.ММ.ГГГГ., ни квитанций, свидетельствующих об оплате данных услуг истцом, материалы дела не содержат.

Имеющаяся копия описи вложения в ценное письмо, также не содержит информации об оплате Андреевым Е.Н. услуг почтовой связи (л.д.31).

Материалами дела подтверждаются лишь расходы по оплате услуг телеграфной связи на сумму <данные изъяты> руб., вызванные необходимостью извещения ответчика об экспертизе транспортного средства (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Кудрявцева Э.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кудрявцева Э. Г. в пользу Андреева Е. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П.С. Реутских