Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2018 ~ М-393/2018 от 19.07.2018

                                                                                        К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08»августа 2018 года                                                                    <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.

с участием:

представителя истца – в лице помощника прокурора <адрес> Симоненко Г.А.

при секретаре: Боровская Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Казакова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Переверзева О.В. о взыскании доплаты к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> в интересах Казакова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Переверзева О.В. о взыскании доплаты к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда, указав, что прокуратурой района в порядке ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по обращению Казакова Л.М. и других заявителей по фактам нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Переверзева О.В. ИНН 261103092753, ОГРНИП № (далее - ИП Переверзева О.В.).

      Установлено, что с начала января 2018 года по 07.04.2018 Казакова Л.М. была принята на работу к ИП Переверзева О.В. на должность стажера продавца 13 магазин «Дежурный» по адресу: <адрес> фактически допущена к работе.

       Трудовой договор с Казакова Л.М. надлежащим образом оформлен не был. Казакова Л.М. была установлена заработная плата 5000 рублей.

       Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

       В соответствии с ч. 1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

         Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

      Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» (далее - Закон N2 421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9 489 рублей в месяц.

       В соответствии с объяснениями ИП Переверзева О.В. за 3 месяца работы (январь - апрель 2018 года) заработная плата Казакова Л.М. составила 15000 рублей.

      Таким образом, доплата к заработной плате муниципального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, не начислялась и не выплачивалась.

        Незаконными     действиями     ИП     Переверзева О.В.     О.В.     нарушены

конституционные права Казакова Л.М. на получение в 2018 году доплаты к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда в размере 13 467 рублей.

      Одним из способов обеспечения восстановления нарушенных прав является гражданско-правовой способ.

      В соответствии с. ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием, для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

<адрес>, просит суд:           взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева О.В. в пользу Казакова Л.М. доплату к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда за 3 месяца работы (январь-март 2018 года) в размере 13467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

       В судебном заседании представитель истца – старший пом. прокурора <адрес> Симоненко Г.А., настаивает на удовлетворении требований иска, по основаниям в нём изложенным.

       Ответчик Переверзева О.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования признает в полном объеме, представив об этом письменное заявление, просит суд принять признание иска ответчиком, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Казакова Л.М. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора <адрес> поддерживает в полном обьеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца – старший пом.прокурора <адрес> Симоненко Г.А., с учетом признания иска ответчиком Переверзева О.В., не имеет возражений против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца- старшего пом.прокурора <адрес> Симоненко Г.А., изучив материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора <адрес> в интересах Казакова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Переверзева О.В. о взыскании доплаты к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда.

      Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

         Исковое заявление <адрес> в интересах Казакова Л.М. к индивидуальному предпринимателю Переверзева О.В. о взыскании доплаты к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда – удовлетворить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Переверзева О.В. в пользу Казакова Л.М. доплату к заработной плате до величины минимального размера оплаты труда за 3 месяца работы (январь-март 2018 года) в размере 13467 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья:                                                       Т.В.Самойлова