Решения по делу № 12-425/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С., при секретаре Чупиной Е. С., с участием правонарушителя Утиной А. А., защитника правонарушителя Казакуца Е. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшего гр. П, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Утиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Утиной А. А. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Утина А А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), при перестроении создала помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением гр. П, чем нарушила п. 8.4 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе Утина А. А. просит отменить постановление должностного лица, полагая, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который в нарушение дорожной разметки выехал на трамвайные пути встречного направления, и превысил скорость.

В судебном заседании правонарушитель и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. Правонарушитель пояснила, что перед перекрестком начала перестроение в левый ряд с правого, закончила перестроение на перекрестке, повернула на трамвайные пути, и на трамвайных путях встречного движения – относительно первоначального направления движения правонарушителя в ее автомобиль въехал автомобиль под управлением гр. П

гр. П не согласен с доводами жалобы, пояснив, что двигался по левому ряду, Утина А. А. при перестроении из правого ряда в левый не уступила ему дорогу, он вывернул руль влево, уходя от столкновения. ДТП произошло на трамвайных путях попутного направления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, считаю, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Утиной А. А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В постановлении содержится отметка о том, что Утина А. А. не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание. В объяснении Утиной А. А. прямого указания на наличие такого оспаривания не имеется.

Основанием для признания Утиной А. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 100 руб. послужили имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Утина А. А., в нарушение ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), при перестроении создала помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением гр. П, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Данными доказательствами являются схема ДТП, справка о ДТП, объяснения участников ДТП.

Пояснения Утиной А. А. о том, что гр. П двигался по трамвайным путям, вследствие чего и явилось ДТП, опровергаются указанными доказательствами.

Так, из схемы ДТП, с которой Утина А. А. в момент составления была согласна, и пояснений второго участника ДТП следует, что гр. П двигался по левому ряду полосы, предназначенной для движения безрельсового транспорта, Утина А. А. перестраивалась из правого ряда в левый.

Характер повреждений, зафиксированный, в том числе, и на фотографиях, представленных самой Утиной А. А., также подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в своей совокупности представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Утина А. А., управляя своим автомобилем, при перестроении из правого ряда в левый не уступила дорогу автомобилю гр. П, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Утиной А.А. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья П. С. Реутских