Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-839/2021 от 22.06.2021

дело в„–22-839/2021            

докладчик Некрасова Рќ.Рђ.                   СЃСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 РіРѕРґР°                                    Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Р‘ухтиярова Рђ.Рђ.,

судей                 РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Артамонова РЎ.Рђ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б., адвоката Пичурина А.В. в интересах осужденного Лякишева А.А., адвоката Муртазова А.А. в интересах осужденного Каримова Т.Б., адвоката Бурмистровой О.В. в интересах осужденной Азаровой Н.Д., адвоката Пироговой Т.В. в интересах осужденной Дьяковой А.А., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО27 на приговор Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года, по которому

Лякишев А.А., <...> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Лякишева А.А. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 27 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года и период его содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Каримов Т.Б., <...>, ранее судимый: 14 ноября 2018 года <...> районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений (неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 7 месяцев 4 дня),

осужден по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору <...> районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Каримова Т.Б. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 7 мая 2019 года по 8 мая 2019 года и период его содержания под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Азарова Н.Д., <...> ранее не судимая,

осуждена по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №1),

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы (эпизод №2).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Азаровой Н.Д. в порядке ст.91-92 УПК РФ с 27 мая 2019 года по 29 мая 2019 года и период ее содержания под стражей с 29 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дьякова А.А., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Дьяковой А.А. под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления осужденных Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Пичурина А.В., Муртазова А.А., Бурмистровой О.В., Пироговой Т.В. о пересмотре приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Азарова Н.Д. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – <...> совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (эпизод №1) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств <...>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере (эпизод №2), Лякишев А.А., Каримов Т.Б. и Дьякова А.А. (каждый) – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Каримов Т.Б., Азарова Н.Д., Лякишев А.А. и Дьякова А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Азарова Н.Д. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, считая его незаконным в части с квалификации содеянного ею; полагает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Бурмистрова О.В. в интересах осужденной Азаровой Н.Д. просит приговор в отношении Азаровой Н.Д. изменить; считает, что наказание Азаровой Н.Д. назначено без учета требований ст.6 УК РФ; указывает, что квалификация содеянного Азаровой Н.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что приобретенное наркотическое средство было из одного тайника-«закладки», которое ею в последующем было размещено в короткий промежуток времени, и наркотическое средство, помещенное в закладки по эпизоду №1 являлось общей частью наркотического средства, изъятого по эпизоду №2, в связи с чем данные действия должны были квалифицироваться как одно продолжаемое преступление, не доведенное до конца; полагает, что по эпизоду №1 отсутствует оконченный состав преступления, поскольку Азарова Н.Д. не была осведомлена о том, было ли сообщено место нахождения закладок приобретателю наркотических средств, а сама данной информации не сообщала; считает, что оснований для квалификации действий Азаровой Н.Д. в составе организованной группы нет, так как в материалах дела не содержится доказательств о наличие организованной группы, а также о взаимосвязи Азаровой Н.Д. с неустановленными лицами.

В апелляционной жалобе осужденный Лякишев А.А. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания; полагает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств: его семейного положения, наличия <...> детей, состояния здоровья (наличия заболевания), активного способствования раскрытию преступления; считает, что суд не учел того, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит применить при назначении ему наказания ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Пичурин А.В. в интересах осужденного Лякишева А.А. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание; обращает внимание на то, что Лякишев А.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не согласившись только с квалификацией действий в составе организованной группы, раскаялся в содеянном, помогал предварительному следствию в расследовании преступления, изобличению сообщников, изъятию из свободного оборота наркотических средств; считает, что вина Лякишева А.А. в совершении преступления в составе организованной группы доказана не была; полагает, что наказание Лякишеву А.А. назначено без учета требований ст.6, 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденная Дьякова А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст.64 УК РФ; считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными; полагает, что судом в отношении нее не соблюдены положения ч.2 ст.43 УК РФ; мотивирует, что суд не учел частичное признание ею вины, наличие у нее <...> детей, <...> ее материальное положение, а также то, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», поскольку выводы суда в этой части основаны на предположениях; считает, что суд, назначив одинаковое наказание Лякишеву А.А., Каримову Т.Б., Дьяковой А.А., не обеспечил индивидуальный подход к сведениям об их личности, с учетом того, что у каждого из них эти сведения различны; полагает, что наказание ей должно быть назначено с применение норм ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. (основной и дополнении) в интересах осужденной Дьяковой А.А. просит приговор суда изменить и снизить наказание; полагает, что судом не соблюдены нормы ст.60 УК РФ; считает, что судом не принято во внимание, что Дьякова А.А. ранее не судима, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении <...> детей, которых только она обеспечивала, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было; обращает внимание на то, что покушение на сбыт наркотических средств Дьякова А.А. совершила только единожды и ранее сбытом наркотических средств не занималась; полагает, что имеются основания для назначения Дьяковой А.А. наказания с применением норм ст.64, 73 УК РФ; просит учесть, что негативных последствий от совершенного Дьяковой А.А. преступления не наступило, так как преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками; считает, что судом не дана оценка роли и степени участия осужденной в совершении преступления в соучастии.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазов А.А. в интересах осужденного Каримова Т.Б. просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» и снизить назначенное Каримову Т.Б. наказание. В обоснование ссылается на то, что Каримов Т.Б. в организованную группу не вступал, а вступил в сговор с неустановленным лицом <...> по собственной инициативе, с подсудимыми по настоящему делу знаком не был, фактически отношения между лицом <...>» и остальными устанавливались как «работодатель и работник»; мотивирует, что из материалов уголовного дела следует, что с каждым из осужденных лицо «<...> вступало в преступный сговор в разные периоды времени и действовало с каждым по предварительному сговору; приводит довод о том, что иные лица, которые действовали с лицом <...> ранее были осуждены за аналогичные действия как за соучастие группой лиц по предварительному сговору; ссылается на то, что из приговора суда следует, что Каримов Т.Б. фактически был задержан 6 мая 2019 года, однако период его содержания под стражей был исчислен с 7 мая 2019 года; полагает, что судом не приняты во внимание роль Каримова Т.Б. в совершении преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов Т.Б. полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой, данный квалифицирующий признак должен быть исключен, поскольку с Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А., Лякишевым А.А. он знаком не был, между собой они не общались, о действиях друг друга не знали, каждый из них действовал только в своих интересах, взаимодействуя только с лицом <...>»; указывает, что вывод об осведомленности о роли других участников, сплоченности и стабильности группы, является предположением; полагает, что судом в отношении него нарушены нормы ст.14 УПК РФ; мотивирует, что суд не в полной мере принял во внимание сведения о его личности, обстоятельствах, послуживших мотивом совершения преступления, которые относятся к п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО27 ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование приводит доводы о том, что судом при назначении наказания Каримову Т.Б. необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку Каримов Т.Б. был осужден приговором <...> районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, однако, из информации, представленной филиалом по <...> району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, следует, что Каримов Т.Б. состоял на учете в указанном учреждении с 13 декабря 2018 года, снят с учета 11 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, в связи с чем, полагает, что он данное наказание отбыл; на основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о применении при назначении наказания Каримову Т.Б. положений п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ; ссылается на то, что срок содержания под стражей Каримову Т.В. должен быть исчислен с 6 мая 2019 года, поскольку данный факт подтверждается материалами дела; указывает, что, назначая Каримову Т.Б. наказание за преступление в виде 8 лет 10 лишения свободы, суд не указал слово месяцев.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционных представлениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вывод суда о виновности Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А., Каримова Т.Б. в совершении инкриминируемых каждому преступлений, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Азарова Н.Д., Лякишев А.А., Дьякова А.А., Каримов Т.Б., частично признавая вину в совершении преступления, подтвердили факт того, что они осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в указанных в обвинении местах, поддерживая связь с лицом под ником <...> только посредством сети Интернет в приложении <...> который сообщал, где и когда они должны были получать наркотические средства, затем расфасовать их по весу, указанному им и сделать закладки там, где он скажет, после чего будет произведена оплата за проделанную работу.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей, лиц, приобретавших наркотические средства (по эпизоду №1 в отношении Азаровой Н.Д.), показаниями сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела - в частности, рапортах, материалах ОРМ, протоколах личных досмотров, обысков и осмотров мест происшествий, заключениях экспертов, протоколах изъятия, выемки, осмотра предметов, вещей и документов, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции в обвинительном приговоре указал мотивы, по которым он принял за основу вышеуказанные доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Доводы осужденной Азаровой Н.Д. о наличии противоречий в выводах суда и имеющихся в деле доказательствах фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки доводам адвоката Муртазова А.А., суд сделал вывод о виновности осужденных на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка действий других лиц по другим уголовным делам не свидетельствует о незаконности и необоснованности настоящего приговора, о неправильной квалификации действий осужденных.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лякишевым А.А., Каримовым Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Дьяковой А.А. по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждого, а Азаровой Н.Д. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод №1) и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод №2).

Выводы суда о квалификации действий Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. должным образом мотивированы в приговоре.

Объективная сторона совершения каждым из осужденных преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей нашла свое подтверждение и сторонами по делу не оспаривается.

Вид и размеры фигурирующих наркотических средств судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно сослался на то, что осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с определенным организатором и руководителем группы. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение ее поставками наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлении, совершаемом организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

При таких данных то обстоятельство, что органами следствия не были выявлены все участники организованной группы и их конкретные роли, не влияет на правильность квалификации тех действий осужденных, которые были конкретно установлены по делу и оценены в соответствии с законом как совершенные в составе организованной группы.

При этом для правильной квалификации их действий в составе организованной группы не имеет значения, были ли они осведомлены о конкретных обстоятельствах совершаемых другими членами группы преступлениях, о конкретных видах и размерах наркотических средств, оборот которых обеспечивался иными лицами, поскольку осужденные признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

Тот факт, что осужденные не были знакомы друг с другом, не имели непосредственных контактов между собой, не опровергает выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака, поскольку каждый из них имел свои обязанности в общей схеме распространения наркотиков.

Роль каждого из осужденных, их действия, судом установлены правильно и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Как правильно установлено судом, действия членов организованной группы носили общий характер, были направлены на единый результат – сбыт наркотических средств в различных размерах.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденной Азаровой Н.Д. по 1 эпизоду как покушение на сбыт наркотических средств, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст.29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение не незаконный сбыт этих средств.

Из приговора следует, что место нахождения тайников с наркотическим средством в вышеуказанных случаях было сообщено осужденной Азаровой Н.Д. неустановленному лицу для последующей передачи этих сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков, координаты тайников были доведены до сведения покупателей – Свидетель №20, Свидетель №21 и ФИО28, которые извлекли из закладок в земле помещенные туда Азаровой Н.Д. свертки с наркотическими средствами, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Оснований для объединения действий Азаровой Н.Д. по эпизодам №1 и 2 в одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений различны, в связи с чем, не могут рассматриваться как одно преступление.

Содержание апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о необоснованной квалификации их действий по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований для иной юридической оценки их действий судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Таким образом, приведенные в жалобах, а также иные доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для изменения приговора.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Каримова Т.Б. о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении Каримову Т.Б. наказания необоснованно применены положения ст.70 УК РФ, поскольку из информации, представленной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, следует, что Каримов Т.Б. снят с учета 11 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, в связи с чем, полагает, что наказание по приговору <...> районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года осужденный отбыл, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы засчитывается период со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения до заключения его под стражу по новому уголовному делу.

По настоящему делу Каримову Т.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 8 мая 2019 года, соответственно неотбытый срок наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2018 года в виде ограничения свободы составил 7 месяцев 4 дня.

Таким образом, после заключения Каримова Т.Б. под стражу по настоящему уголовному делу, срок отбывания наказания в виде ограничения свободы прервался, а сообщение УИИ о снятии его с учета в связи с истечением назначенного по приговору суда срока ограничения свободы противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы апелляционных жалоб в части назначения осужденным наказания, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вида и размера назначенного осужденным наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказания.

Так, судом учтено, что осужденная Азарова Н.Д. совершила покушение на особо тяжкое преступление и особо тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Азарова Н.Д. <...> Под действия ст.22, 81 УК РФ не подпадает. <...>

Смягчающим её наказание обстоятельством суд обоснованно признал по каждому из 2 эпизодов активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел, что осужденный Лякишев А.А. совершил покушение на преступление, отнесенное к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, но <...> Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, <...> Под действия ст.22, 81 УК РФ не подпадает. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лякишева А.А., обоснованно признаны состояние его здоровья <...> наличие на иждивении <...> детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении осужденного Каримова Т.Б. суд учел, что им совершено покушение на преступление, отнесенное к категории особо тяжких, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, <...>. Под действия ст.22, 81 УК РФ не подпадает. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримова Т.Б. обоснованно признано наличие на иждивении <...> ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции учел, что осужденной Дьяковой А.А. совершено покушение на особо тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога, психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно выводам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, <...> Под действия ст.22, 81 УК РФ не подпадает. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяковой А.А., суд признал состояние ее здоровья <...>), наличие на иждивении <...> детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, ни одному из осужденных не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств дела суд пришел к выводу о назначении Лякишеву А.А., Каримову Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А. наказания в виде реального лишения свободы, влияния назначаемого наказания на них самих и условия жизни их семей, при этом выводы в данной части мотивированы.

С решением суда в этой части судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку наказание осужденным назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вышеизложенным, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Лякишева А.А., Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Дьяковой А.А., или обстоятельства содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а потому доводы апелляционных жалоб в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Наличие <...> заболеваний у Азаровой Н.Д., само по себе не влияет на общественную опасность содеянного осужденной и её личности, не предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем, не влечет смягчение наказания. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам стороны защиты, заболеваний, препятствующих осужденной Азаровой Н.Д. отбывать наказание в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденной в связи с наличием тяжелого заболевания, последняя не лишена возможности обратиться с ходатайством об освобождении её от наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, ст.396, 397 УПК РФ.

Состояние здоровья родственников осужденных не является основанием, влияющим на назначенное им наказание, и не влечет изменение приговора.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанций не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.

Доводы осужденной Азаровой Н.Д. о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату адвоката ФИО32, в связи с тем, что она отказалась от услуг адвоката, суд не разъяснил ей, что она должна будет платить за услуги адвоката по назначению, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Азаровой Н.Д. об отказе от услуг адвоката ФИО32 по соглашению сторон в связи с отсутствием материальной возможности для оплаты ее труда и назначении адвоката ФИО32 защитником за счет средств федерального бюджета в порядке ст.51 УПК РФ следователем удовлетворено. Согласно ордеру от 7 февраля 2020 года, адвокат ФИО32 защищала интересы обвиняемой Азаровой Н.Д. на предварительном следствии по назначению следователя <...> Постановлением от 20 марта 2020 года за осуществление защиты обвиняемой Азаровой Н.Д. произведена оплата услуг адвоката ФИО32 в сумме 11060 рублей за участие в следственных действиях в течение 5 дней (<...>).

Согласно протоколу судебного заседания, права, предусмотренные ст.132 УПК РФ осужденной разъяснены, своим правом она воспользовалась, приводя доводы о своей имущественной несостоятельности.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в частности, ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем, доводы осужденной Азаровой Н.Д. о применении к женщинам положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам осужденной Азаровой Н.Д., судьба арестованных денежных средств судом разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что зачет срока содержания под стражей Каримова Т.В. должен быть исчислен с 6 мая 2019 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Каримов Т.В. был фактически задержан 6 мая 2019 года.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора в отношении Каримова Т.Б. при указании срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд допустил неточность, указав период времени в месяцах только в цифровом обозначении – 10. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка не влияет на законность приговора и не свидетельствует о наличии в нем сомнений и неясностей, поскольку в соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, следовательно, наказание осужденному Каримову Т.Б. назначено в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО27 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 1 апреля 2021 года изменить в отношении Каримова Т.Б.:

считать Каримова Т.Б. осужденным по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы времени, в силу п. «б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок содержания под стражей день фактического задержания - 6 мая 2019 года.

В остальном приговор суда в отношении Каримова Т.Б., Азаровой Н.Д., Лякишева А.А., Дьяковой А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё