Решение по делу № 2-1913/2017 ~ М-1203/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-1913/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием истца Дружининой В.Н.,

представителя истца Хижняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

13 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Дружининой В.Н. к Верховцову П.П., администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Дружинина В.Н. обратилась в суд с иском к Верховцову П.П. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .... гараж № ..... В обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от 19.09.2016 приобрела у ответчика вышеуказанный гараж. Ранее спорный гараж принадлежал Верховцову П.И. на основании договора купли-продажи от 10.09.2016, однако право собственности надлежащим образом за последним оформлено не было. Данное обстоятельство является препятствием для оформления за истцом права собственности на гараж, в связи с чем заявлены исковые требования.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.06.2017 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта», в качестве третьего лица привлечен Захаров С.С.

В судебном заседании истец Дружинина В.Н. и её представитель Хижняк Н.В. на исковых требованиях настаивали, просили признать за Дружининой В.Н. право собственности на гараж № ...., расположенный по адресу: г. ..... Доводы искового заявления поддержали. Указали, что с момента приобретения гаража Дружинина В.Н. владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию, производит необходимую оплату.

Ответчик Верховцов П.П. и третье лицо Захаров С.С. правом участия в судебном заседании не воспользовались, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании также не воспользовалась. В направленном отзыве представитель администрации Федосимова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации. Против удовлетворения требований Дружининой В.Н. не возражала.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.09.2016, Верховцов П.П. продал Дружининой В.Н. гараж № ...., находящийся по адресу: .... за 27000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ранее указанный гараж, как незавершенное строение, на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 № .... был приобретен Верховцовым П.П. у Захарова С.С., который в свою очередь построил его на отведенном земельном участке из земель поселений п. Ярега согласно постановлению и.о. главы администрации п. Ярега от 18.09.2002 № .....

По информации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми Ухтинское отделение, на спорный объект недвижимости 05.10.2016 оформлен технический паспорт, из которого следует, что индивидуальный гараж находится по адресу: ...., гараж ...., имеет 1 этаж, общую площадь – .... кв.м, год постройки – 1992, в техническом паспорте отражен инвентарный номер строения .....

Решением отдела архитектуры и строительства администрации МОГО «Ухта» № .... от 14.10.2016 гаражу присвоен адрес: ...., № .....

С момента приобретения и по настоящее время истец владеет и пользуется указанным имуществом по назначению, поддерживает техническое состояние и несёт все расходы по его содержанию.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми право собственности на указанный объект недвижимости, ни за кем не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что самовольной постройкой спорное строение не является, приобретено истцом по договору купли-продажи, обязательства по которому сторонами исполнены.

Истец совершил предусмотренные законом действия, являющиеся основанием для возникновения у него права собственности на гараж, и владеет гаражом без каких-либо ограничений.

Право истца на гараж и законность сделки купли-продажи до настоящего времени не оспорены.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому, лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Сведения о том, что существующий гараж нарушает права и охраняемые интересы других лиц в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Дружининой В.Н. удовлетворить.

Признать за Дружининой В.Н. право собственности на гараж № ...., расположенный по адресу: ...., инвентарный номер ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2017.

Судья С. С. Логинов