Судья – Матиевский СМ. Дело №22-1949/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
судей: Епифанова В.М., Кузнецовой Ю.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного (посредством ВКС) Шенина Е.Е.,
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кутепова М.В., действующего в интересах осужденного Шенина Е.Е., на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым
Шенин Е.Е., <...> осужден по
- ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шенина Е.Е. под стражей с 01.08.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск С. удовлетворен, с Шенина Е.Е. взыскана в пользу С. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шенина Е.Е. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шенин Е.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Шенин Е.Е. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кутепов М.В., действующий в интересах осужденного Шенина Е.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным в нарушение положений ст.297 УПК РФ. Отмечает, что, не смотря на признание вины его подзащитным, действия последнего надлежало квалифицировать по ч.2 ст.114 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что событие и обстоятельства деяния совершенного Шениным Е.Е. указывают на то, что оно было совершено в условиях превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Обращает внимание, что, оценивая действия его подзащитного, суду надлежало учесть то, что именно потерпевший К. и находившийся с ним свидетель М. своим поведением дали Шенину Е.Е. повод и основание применить меры по задержанию. Отмечает, что факт неправомерности действий потерпевшего К. подтверждается материалами дела, в том числе и исследованным судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года, а также обстоятельством смягчающим Шенину Е.Е. наказание, незаконное нахождение К. на территории двора домовладения подсудимого без разрешения владельца. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда, взысканная с его подзащитного в пользу потерпевшей, является необоснованной и чрезмерно завышенной, определенной судом без учета положений ст.151 ГК РФ. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать деяния Шенин Е.Е. на ч.2 ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Калининского района Юрьева Н.В., считает приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кутепова М.В., действующего в защиту интересов осужденного Шенина Е.Е. – без удовлетворения.
Уголовное дело в отношении Шенина Е.Е. рассмотрено судом в порядке общего судопроизводства.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и полно, при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Шенина Е.Е. судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.73, ст.307 УПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил в приговоре обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствия преступления, а также иных фактических данных, имеющих значение для дела.
Выводы суда о виновности осужденного Шенина Е.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, таких, как: признательные показания самого Шенина Е.Е., показания потерпевшей С., показания свидетелей Л., оглашенные показания свидетелей Ш., П., М., К., М., Н., а также письменные материалы дела, в том числе: рапорты от 01.08.2020 года, от 25.07.2020 года, от 31.07.2020 года; протокол явки с повинной от 01.08.2020 года; протокол осмотра места происшествия от 25.07.2020 года с фототаблицей; справка дежурного хирурга <...> П.; ответ <...> №2839 от 04.09.2020; заключение эксперта №702/2020 от 25.08.2020 года; заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.08.2020 года №1214; заключение эксперта №886/2020 от 23.09.2020 года; протокол проверки показаний на месте от 01.08.2020 года; протокол выемки от 04.09.2020 года; протокол осмотра предметов от 23.09.2020 года; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2020 года и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Проверка и оценка доказательств, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Шенина Е.Е. судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией, не установлено.
Исходя из совокупности приведенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции установил, что Шенин Е.Е. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желал их наступления, но, однако, не желал и не предвидел наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог, и должен был это предвидеть, равно как и с учетом имеющихся доказательств, надлежащим образом мотивировал, что именно в результате действий Шенина Е.Е. потерпевшему К. были причинены повреждения, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Шениным Е.Е. инкриминируемого преступления.
Проанализировав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Шенина Е.Е. в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия его подзащитного необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.2 ст.114 УК РФ, являются необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, которые установлены по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Из приговора суда следует, что при определении Шенину Е.Е. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, цели и мотивы, его отношение к содеянному, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шенину Е.Е. суд признал полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную общественную характеристику, а также незаконное нахождение потерпевшего К. на территории двора домовладения осужденного без разрешения владельца, явку с повинной.
При этом, суд не установил в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из приговора, в основу осуждения Шенина Е.Е. положены доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в том числе и информация, переданная Шениным Е.Е. органам предварительного расследования, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении данного преступления.
В силу этого, по мнению судебной коллегии, в действиях Шенина Е.Е. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством и которое не было учтено судом при постановлении приговора.
Также, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым признать в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для совершенного Шениным Е.Е. преступления.
Также учитывается поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а именно: Шенин Е.Е. не скрывался, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, принес извинения родственникам погибшего, что также, по мнению судебной коллегии, признается смягчающими наказание обстоятельствами.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Так же, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, как следствие, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Шенина Е.Е. в пользу потерпевшей С. до <...> рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года в отношении Шенин Е.Е., изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для совершения преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а именно: Шенин Е.Е. не скрывался, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, принес извинения родственникам погибшего.
Смягчить Шенин Е.Е. назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер компенсации морального вреда, взыскного с Шенина Е.Е. в пользу потерпевшей С. до <...> рублей.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Судьи В.М. Епифанов
Ю.М. Кузнецова