Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6371/2015 ~ М-5534/2015 от 21.09.2015

Гр. Дело № 2-6371/15

Строка №9

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

старшего помощника прокурора Центрального района города Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Каверина К.В.,

представителей ответчика – департамента культуры Воронежской области, действующей на основании доверенности Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности Борщевской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каверина ФИО7 к департаменту культуры Воронежской области, о признании незаконным приказа об увольнении;

УСТАНОВИЛ:

Истец Каверин К.В. обратился в суд с иском к департаменту культуры Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> в департаменте культуры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом департамента культуры <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Функции по государственной охране объектов культурного наследия, ранее выполняемые департаментом культуры области, переданы во вновь созданное управление по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>. Полагая вышеназванный приказ департамента культуры Воронежской области незаконным, истец обратился в суд.

В предварительном судебном заседании истец Каверин К.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представители ответчика - департамента культуры Воронежской области, действующие на основании доверенности Яковлевой О.В. и Борщевская Ю.Ю.,

заявили ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд, представили письменные возражения на исковое заявление ( л.д.17-23).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителями ответчика - департамента культуры Воронежской области заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании истец Каверин К.В. в соответствии со служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> в департаменте культуры Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-9).

Приказом департамента культуры Воронежской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе (п.8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») (л.д.31).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении Каверин К.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 32 оборот), ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка (л.д.7). Таким образом, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на исковом заявлении, в суд с настоящим иском Каверин К.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе истцом пропущен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что информация о сокрытии работодателем вакансий (документальное подтверждение данных действий) ему стала известна из неофициального источника, и за пределами установленного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с соответствующей жалобой на неправомерные действия работодателя с целью проведения прокуратурой проверки по заявленным в жалобе сведениям и установления их достоверности.

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом выше, истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, подтверждающих, что истец не имел возможности обратиться с иском, не представлено. Обращение в прокуратуру <адрес> с соответствующей жалобой на неправомерные действия работодателя с целью проведения прокуратурой проверки не является препятствием для обращения с иском в суд.

Помимо изложенного, суд отмечает, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Данная позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 N 650-О.

Принимая во внимание, что других доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, Кавериным К.В. не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд по неуважительным причинам.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каверина ФИО8 к департаменту культуры Воронежской области, о признании незаконным приказа об увольнении - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.