Решение по делу № 12-68/2018 от 06.04.2018

№ 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года                     г.Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

При секретаре Ермолаевой Л.В,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Михайловского А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области Емельяненко Т.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 22.03.2018 года Воробьев Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Воробьева Э.Р. - Михайловский А.Я. обратился в Ростовский районный суд с жалобой, просит суд постановление об административном правонарушении в отношении Воробьева Э.Р. отменить, а производство по делу прекратить.

В качестве доводов указывает, что выводы суда о наличии в действиях Воробьева Э.Р. состава административного правонарушения были основаны на субъективном восприятии данной ситуации лицами, которые не видели добранного лося, при этом, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, непосредственно участвующих в доборе раненого лося. Считает, что правомерно говорить о возрасте животного лишь при наличии туши, иные оценки сводятся к разряду предположений. Мировым судьей не были проверены доводы Воробьева Э.Р., как привлекаемого к ответственности лица, чем существенно нарушена процедура при производства по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности Воробьева Э.Р. в нарушение требований закона не мотивированы, чем нарушены положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Михайловский А.Я. и Воробьев Э.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Гуров Н.Н. настаивал на законности вынесенного мировым судьей постановления, указывая, что основания для удовлетворения жалобы защитника Михайловского А.Я. отсутствуют.

Свидетель Гуров В.Н., показал, что он работает главным специалистом комитета и использования животного мира гос.инспекции ЯО в Департаменте окружающей среды и природопользования ЯО. 09.12.2017 года они проводили плановое рейдовое мероприятие по Ростовскому району с Гуровым Н. Н., с ними было еще 2 человек, один из который ФИО7. В районе населенного пункта д. <адрес> они поехали по направлению юго-востока и увидели стоящую машину УАЗ, подъехали к ней и услышали выстрелы, поняли, что идет охота. За рулем машины был Воронов, который сказал, что Воробьев с охотниками ведет охоту. Спустя некоторое время Воробьев подъехал на снегоходе и сказал, что одну особь он добыл. Затем они увидели, как на расстоянии метров 150 бежит раненый лось, припадая на заднюю правую ногу. По нему было произведено еще 3 -5 выстрелов. Воробьев с одним охотником поехали посмотреть как далеко ушел раненый лось. По результатам охоты со слов Гурова Н. Н. было ясно, что 1 лось был добыт, а 2 особь была ранена. Гуров Н.Н. и ФИО7 видели добытого лося, он видел только бегущего раненого лося, который был взрослой особи, что было видно по внешним признакам, поскольку он был крупный. Он говорил Воронову, поскольку все документы были у него, чтобы сделали отметку о ранении лося, который ранен. У Воронова была много разрешений, которые он смотрел мельком. Видел одно разрешение было закрыто о добыче, а втором делали отметку о ранении, других разрешений он не смотрел. Они обратили на это внимание, что 2 разрешение на лося до года, а по факту добыто 2 взрослых особи.

Свидетель ФИО7 показал, что зимой 2017 года была добыча лосей. Воробьев проводил охоту. Об этой охоте ему стало известно, когда у <адрес> была слышна стрельба и Гуров Н. Н. попросил его показать дорогу, где проходит стрельба. Он, Гуров Н.Н., ФИО6 и водитель доехали до д. <адрес>. Там на горе стояла машина, в которой был ФИО15.. Они остановились, стрельба продолжалась, проводилась охота по лосям. Он понял, что охота была на лося, так как из кустов выбежал большой лось, по которому шла стрельба. Лося ранили, он убежал в лес. Он также с Гуровым Н. Н. ездил на снегоходе и видел тушу взрослого лося в конце номеров, где проводилась охота. Это 2 разных лося, один был убит, а второй раненый убежал в лес. В его присутствие составлялся акт осмотра туши добытого лося. Он не слышал каких– либо претензий, что кто-то не правильно заполнил разрешение.

Свидетель ФИО8 показал, что с Воробьевым Эдуардом он знаком. Он у них егерь, вместе ходят на охоту. В декабре 2017 года он как обычно проводил них на охоту, расставил номера и пустил их в загон. Все разрешения они оформили перед началом охоты. У всех были разрешающие документы на охоту. Охота была по снегу. В общей сложности они добыли 2 туши лосей. Первая добыча - взрослый лось. Второго они подстрели. Уже смеркалось и они решили оставить его до утра. Утром приехали, обошли старую вырубку, кровавых следов не было, были просто следы животного. Когда вышли на поле обнаружили своего подранка, добыли его. Тушу он видел. У него 20 с лишним лет охотничьего стажа, поэтому он может легко отличить взрослого лося от теленка. И вторая добыча был именно молодой лось – он был не большого размера, отсутствовала борода.

Свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2017 года его позвал Воронов Сергей, чтобы помочь ему с его друзьями найти подранка, которого они подстрелили накануне. Они поехали с ним на УАЗике с его охотничьей собакой лайкой за Поречье. Какая именно деревня он не помнит. Приехали, обнаружили след лося, пустили собаку. Он специально отставал, шел сзади, чтобы не мешать собаке. Спереди шёл Воронов. За 400 метров собака подала голос, мужчины побежали, он остался. Услышал выстрелы, потом тишина. Я понял, что всё. Подошел к туше лося, собака ее драла, он отогнал собаку. Он сам охотиться с 7 лет, раньше был егерем, поэтому знаю точно, как выглядит маленький и большой лоси. Подстреленный лось был явно молодой – на нём не было никаких отростков, он был не большого размера. При самой разделке туши, он не присутствовал.

     Свидетель ФИО10 показал, что с Воробьёвым Эдуардом он знаком так как тот работает егерь в их конторе и находится непосредственно в его подчинении. Они работают в «ЗемляРесурс». До нового года у них была охота. На улице был снег. Охота проходила за деревней Козохово. Всё происходило как всегда. Воробьев поставил номера, запустил в загон охотников. Началась охота. В 1 загоне убили лося, потом выбежал подранок из леса. Он побежал полем, мимо его, примерно в метрах 100. Двигался справа налево. В этот день, приблизительно в середине охоты подъезжали инспектора. Гуров Н.Н. видел, что один зверь был добыт. Инспектора проверили все документы, осмотрели добытого лося. Убитый лось лежал у леса. Он показал все необходимые лицензии. Гуров Н.Н. поехал смотреть зверя вместе со своим знакомым Нуждиным. Он не ездил, остался у машин. После добычи первого лося, он сразу закрыл разрешение, всё в нём отметил. Второго лося охотники подстрелили. Он видел, как по полю бежал молодой лось. Кто-то из них сказал, что нужно быстрее добирать, потому что уже темнело. Воробьёв поехал смотреть. Разрешение на подранка тоже проверили, все необходимые отметки он в нем так же сделал. Никаких претензий не было со стороны инспекторов по отметкам в разрешениях. Всего было 2 разрешения. Одно для добычи лося до года, второе просто для добычи лося. Все документы, необходимые для охоты, находились у него, как до охоты, так и после неё. Воробьёв разрешения все видел. В них он расписался, когда стали заполнять разрешения перед охотой. Ответственный за охоту был Воробьев. На его имя выдавались разрешение на охоту, но заполнением разрешений по факту добычи занимался он, потому что он имеет на это право по закону. Сведения все заполнял он. В сведениях нигде не написано о возрасте лося. Количество- 1 шт, поставил не туда, имея ввиду количество убитых, а не эмбрионов. Также ошибочно, отметку о ранении сделал не там, а поскольку исправлять нельзя, то оставил как есть. Но заполнял все в присутствии инспекторов. У них претензий никаких не возникло по заполнению. Они видели и убитого лося, и заполненное разрешение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба защитника Михайловского А.Я. последующим основаниям.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «о животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть деятельность, то есть деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой ( статья 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В силу статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательство РФ. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты.

Согласно пункту 3.4 Правил охоты, утв. Приказом № 512 от 16.11.2010 года Минприроды России при осуществлении охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота) (пункт 5); при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6).

Согласно пункту 8 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия: проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил, а именно после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 8.7 Правил охоты в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Согласно пункту 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утв. Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379 разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Форма бланка разрешения на добычу копытных животных утверждена Приказом Минприрды России от 29.8.2017 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Форма бланка разрешения на добычу копытных животных на оборотной стороне содержится указание на совершение необходимых действий, а именно, сразу после добычи копытного животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки от разрешения отделяется поле "ДОБЫЧА" и заполняется раздел "Сведения о добыче копытного животного". В случае ранения копытного животного в разделе "Сведения" о добыче копытного животного" отмечается дата ранения и удаляется поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненого животного. Разрешение с заполненным разделом "Сведения о добыче копытного животного", удаленными полями "РАНЕНИЕ" и (или) "ДОБЫЧА" или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным. "Сведения о добыче копытного животного"отделяются от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут на территории охотхозяйства ЗАО «Земля Ресурс» в окрестностях д.<адрес> Воробьев Э.Р., в нарушение п.3.4 Правил охоты РФ, утвержденных Приказом №512 от 06.11.2010 года Министерства Природных ресурсов и экологии РФ, производя законную коллективную охоту коллективом охотников по разрешению серия № на лося в возрасте до года, в нарушении условий данного разрешения, произвел добычу взрослого лося.

Указанные обстоятельства и вина Воробьева Э.Р. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, в числе которых протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и др., а также разрешение серия № и другие материалы дела, которым дана мировым судьей оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Воробьева Э.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, должным образом мотивирован мировым судьей.

При этом, подлежит исключению из обстоятельств вмененного Воробьеву Э.Р. правонарушение, указание на факт добычи лося возрастом 1,5 года, поскольку в данном случае уставлено, что это взрослый лось, необходимость указание на его конкретный возраст отсутствует.

     Субъектом данного правонарушения является Воробьев Э.Р., который при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в общедоступных охотничьих угодьях был ответственным за ее проведение, так как на его имя было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.6 Правил охоты: « при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов» ).

Из материалов административного дела следует, что Воробьеву Э.Р. было выдано разрешение на добычу копытных животных серия № на лося в возрасте до года. Согласно сведений о добыче в данном разрешении указано, что 09.12.2017 года добыт лось, его возраст не обозначен, количество эмбрионов 1 шт.

Также Воробьеву Э.Р. было выдано разрешение на добычу копытных животных серия №, в котором указано о добыче 10.12.2017 года лося возрастом 5 лет, с 2 эмбрионами. Данное разрешение содержит отметку о ранении животного 09.12.2017 года.

Вопреки доводам жалобы данные документы полностью согласуются с обстоятельствами административного правонарушения, вмененного Воробьеву Э.Р. в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица ФИО5 при рассмотрении дела в суде и показаниями свидетелей Гуров В.Н, Нуждин, которые сообщили, что 09.12.2017 года был добыт взрослый лось и ранен еще один взрослый лось.

Вышеуказанные документы объективно подтверждают факт того, что 09.12.2017 года имела место добыча лося взрослого лося в нарушение разрешения на добычу копытных животных 76 № 069993 на лося в возрасте до года. Так в самом разрешении в сведениях о добыче обозначена добыча взрослой особи лося - о чем свидетельствует, в том числе указание о наличии эмбриона у особи, что возможно, как пояснил сам Воробьев лишь у женской особи после 3 лет жизни.

Доводы Воробьева Э.Р. и защитника Михайловского А.Я. о том, что в данном случае в разрешениях имеет место ошибка при заполнении сведений о добыче, ввиду того, что заполнение данных сведений осуществлялось ФИО16, который указал об этом в суде при допросе в качестве свидетеля, суд считает необоснованными. Показания ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19 полностью опровергаются совокупностью достоверных доказательств, в числе которых показания Гурова Н.Н, ФИО6, ФИО7, а также разрешений на добычу серия № и серия №. Разрешение на добычу № вопреки доводам защиты также не содержит в себе сведений о добыче лося в возрасте до года, согласно сведениям о добыче в данном документе добыт 10.12.2017 года лось возрастом 5 лет с 2 эмбрионами. Данное разрешение содержит отметку о ранении животного 09.12.2017 года (то есть в данном случае взрослого лося). При этом, согласно п.8, 3.7 Правил охоты., именно Воробьев Р.Э., как лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязан осуществить проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки и после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Воробьеву Э.Р. назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Михайловского А.Я. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области от 22 марта 2018 года, которым Воробьев Эдуард Рудольфович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Михайловского А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.В. Яковлева