Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-44/2018         Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Черкашина С. Б. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин С.Б. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском к ИП Заика А.К., в обоснование указав, что 25 апреля 2016 года между ним (истцом) и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 25 апреля 2016 года в г. Благовещенске, с участием принадлежащего Черкашину С.Б. автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашениям к нему, ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в срок до 20 мая 2017 года денежные средства в размере 20 000 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП Заика А.К. в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 25 апреля 2016 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26 августа 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 1 992 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, ответчика.

Ответчик в письменных возражениях с иском не согласился. Не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии, полагал необоснованными требования Черкашина С.Б. о взыскании с ИП Заика А.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, которые являются явно завышенными. Просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 ноября 2017 года исковые требования Черкашина С.Б. удовлетворены частично; с ИП Заика А.К. в пользу истца взысканы денежные средства по договору цессии от 25.04.2016 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 391 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 279 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате юридических услуг. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каждый клиент получает выплату по договору цессии согласно очереди. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо расценивать как неосновательное обогащение истца. Также полагает нецелесообразным оплачивать юридические услуги, так как в работе представителя нет необходимости. Указал, что исковое заявление является типовым документом, написание которого не составляет сложности и не требует познаний в области юриспруденции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 25 апреля 2016 года между Черкашиным С.Б. (Цедент) и ИП Заика А.К. (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2016 года по адресу: г. Благовещенск, Пионерская, д. 40/1, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № ***), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 20 000 рублей.

Соглашением к договору цессии от 25 апреля 2016 года, заключенным между Черкашиным С.Б. и ИП Заика А.К., установлено, что денежные средства в размере 20 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 25 августа 2016 года.

10 апреля 2017 года между Черкашиным С.Б. и ИП Заика А.К. заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 25 апреля 2016 года, которым п. 1.6 договора цессии от 25.04.2016 года изменен, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 15 000 рублей, которую ИП Заика А.К. обязалась выплатить Черкашину С.Б. до 20 мая 2017 года.

Мировым судьей установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения гражданского дела ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 382, 389, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проверив расчет взыскиваемых сумм, признал обоснованными требования Черкашина С.Б. о взыскании с ИП Заика А.К. денежных средств по договору цессии в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая 2017 года по 04 сентября 2017 в размере 391 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 92 копеек, в связи с чем частично удовлетворил иск, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов мирового судьи необоснованными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом злоупотреблении правом, ссылаясь на наличие очередности получения оплаты по договору.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, которая в данном случае не представила доказательств наличия в действиях Цыганковой Д.В. по взысканию денежных средств признаков злоупотребления правом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключенным между сторонами договором цессии не установлена очередность выплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав по настоящему договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться поводом для апелляционного вмешательства и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются неосновательным обогащением истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, приведенная норма ГК РФ закрепляет право истца на исполнение мер судебной защиты в случае нарушения ответчиком договорных обязательств посредством предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ИП Заика А.К., в данном случае у суда имелись основания для возложения на нее ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Так, ссылки апеллянта на не уменьшение мировым судьей размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра размера взысканных мировым судьей процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных мировым судьей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, предоставленных в рамках настоящего дела, в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма определена мировым судьей с учетом требований разумности, исходя из проделанной представителем истца работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела, его сложности.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку в предоставлении данных услуг не было необходимости, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые мировым судьей оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данный размер расходов мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не находит.

При этом суд отмечает, что обращение истца с иском в суд и необходимость обращения за юридической помощью непосредственно связана с действиями ответчика по неисполнению условий договора цессии от 25 апреля 2016 года в установленный данным договором срок. При этом само по себе несогласие ответчика с размером, взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не является основанием для уменьшения данного размера и изменения судебного решения.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Черкашина С. Б. к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова