Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34692/2016 от 30.11.2016

судья – Вороненков О.В.                          Дело № 33-34692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       22 декабря 2016 года                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Цехомской Е.В.,

    судей    Суслова К.К., Морозовой Н.А.,

    по докладу судьи краевого суда    Суслова К.К.,

    при секретаре    Рысине А.Ю.

    слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >13 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец < Ф.И.О. >13 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «ДорБлагоустройство» о производстве перерасчета за коммунальные услуги к ООО «Коммунсервис» об обязательстве произвести ремонт поврежденной трубы холодного водоснабжения и возобновить водоснабжение ее домовладения, произвести перерасчет за коммунальные услуги в сумме 32 рубля 84 коп. и взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей, к < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в размере 43 687 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года в удовлетворении исковых требованиях истца < Ф.И.О. >13 отказано.

              Не согласившись с решением суда от 03.10.2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, мотивируя, что свидетельские показания Щелевой, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 судом не были оценены. Вместо этого, суд признал доказательством показания < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, являющихся подругами ответчиков, которые по сути не конкретизированы, и не могут указывать на наличие неправомерных действий истца. Судом не учтено, что у истца до заключения договора с ООО «Коммунсервис» уже был смонтирован и принят в эксплуатацию водопровод бывшего собственника земельного участка < Ф.И.О. >8, о чем свидетельствует наличие договора от 17.04.2010 г. и схемы балансовой принадлежности от 17.04.2010 года, заверенные ООО «Коммунсервис», а также на обоих участках установлены опломбированные счетчики, поэтому технические условия не были необходимы. Данными фактами опровергается установленное судом самовольное прокладывание труб истцом. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца об обязании МУП Шепсинского сельского поселения <...> «ДорБлагоутсройство» сделать перерасчет на вывоз ТБО, несмотря на наличие справки Территориального органа самоуправления, что истец отсутствовал в период с 01.11.2015 года по 03.05.2016 года в поселке Дзеберкой. Судом не учтено письмо из прокуратуры района от 27.06.2016 года, где < Ф.И.О. >16 признается правонарушителем. Судом не учтена справка из районной поликлиники г. Туапсе от 02.09.2016 года, которая подтверждает о перенесении истцом моральных и нравственных страданий, выраженных в обострении хронического заболевания и наличии стресса.

                В возражениях на апелляционную жалобу, < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >17 просили оставить решение суда без изменения, жалобу < Ф.И.О. >13- без удовлетворения.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 03.10.2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

                 Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >13 на праве общей долевой собственности принадлежит ? жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23 АМ № 969098 и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № 969096.

              При заключении договора на водоснабжение с ООО «Коммунсервис», которому было передано имущество МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения на основании постановлении администрации Шепсинского сельского поселения от 15.11.2013 года, не был учтен тот факт, что < Ф.И.О. >13 приобрела ? долю домовладения и для заключения договора снабжения питьевой водой ей необходимо было выполнить определенные водоснабжающей организацией технические условия на подключение к водопроводу с питьевой водой, а также установить прибор учета и сдать его ООО «Коммунсервис». Данные технические условия не были выданы < Ф.И.О. >13 и, соответственно, ей не выполнялись.

                Судом первой инстанции установлено, что подключение к водопроводной сети к домовладению < Ф.И.О. >13 было выполнено самовольно и на территории земельного участка, находящегося в собственности < Ф.И.О. >9, который в судебном заседании показал, что об этом подсоединении ничего не знал, своего согласия не давал и в настоящее время против использовании его земельного участка в этих целях.

                 Факт прорыва трубы водоснабжения подтвердился показаниями свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, а также ответчиками < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11

                  Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего, которым дана правовая оценка в решении от 03.10.2016 года.

                  После указанных событий < Ф.И.О. >13 обратилась с заявлением в администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района и ООО «Коммунсервис» о восстановлении нарушенного водоснабжения.

                  07.05.2016 года < Ф.И.О. >13 заключила договор на предоставление услуг по бурению водяной скважины на своем участке на сумму 43.687 рублей. В это же время истица самовольно демонтировала прибор учета потребления питьевой воды, по которому производился расчет стоимости данной услуги в ее домовладении. На заявление < Ф.И.О. >13 администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района дала ответ, что между ней и ресурсоснабжающей организацией ООО «Коммунсервис» был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и оплата за оказание данных услуг производилась регулярно, для решения вопроса ей необходимо обратиться в ООО «Коммунсервис» или через правоохранительные органы обжаловать действия соседей в судебном порядке.

                   Из ответа ООО «Коммунсервис» от 07.07.2006 года № 174 на письмо < Ф.И.О. >13 от 22.06.2016 года № 178 ООО «Коммунсервис» не имеет отношения к обрезке трубы по водоснабжению, ведущему к ее дому. Счета на оплату выставляются согласно переданных показаний, но официально извещает о том, что за < Ф.И.О. >13 числиться долг за водоснабжение в сумме 73 рубля 64 коп. и пеня 8 рублей 02 коп. Последняя оплата за коммунальные услуги производилась 16.10.2015 года. Как только < Ф.И.О. >13 оплатит долг за водоснабжение, то согласно ее письму от 22.06.2016 года, где она просит отключить ей услугу водоснабжения, так как пользуется водой из своего источника с <...>, прекратит действие договора на водоснабжение с ООО «Коммунсервис». Для возобновления пользования услугой водоснабжения необходимо получить технические условия для подключения к общему водомеру.

                По поводу требований истицы о перерасчете задолженности, МУП Туапсинское городское поселение «Единый информационно-расчетный центра г. Туапсе» дал ответ от 30.05.2016 года № 67 на заявление < Ф.И.О. >13, что в базе данных МУП «ЕИРЦ» по адресу: <...> оформлен лицевой счет № 58602 на собственника < Ф.И.О. >13 Платы по л/с выполняются: за вывоз ТБО, в пользу МУП Шепсинского сельского поселения «ДорБлагоустройство», за холодное водоснабжение в пользу ООО «Коммунсервис».

                 Судом установлено, что истица действительно отсутствовала по адресу своего домовладения в <...> в период с сентября 2015 года по 05.05.2016 года. Из ответа МУП «ЕИРЦ» следует, что и за период ее отсутствия производились начисления за вывоз ТБО.

                 Истицей не предоставлено суду ни одного доказательства о том, что в адрес ответчика - МУП Шепсинского сельского поселения «ДорБлагоустройство» ей были предоставлены документы, подтверждающие её отсутствие в домовладении за указанный период.

                    Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 перерасчет за услугу, в частности- «вывоз ТБО», может быть произведен только по предоставлению абонентом документов, подтверждающих его длительное отсутствие.

                    Как установлено, < Ф.И.О. >13 не предоставила никаких документов, удостоверяющих длительность ее отсутствия по указанному выше адресу, в связи с чем, у МУП Шепсинского сельского поселения «ДорБлагоустройство» отсутствуют основания проведения перерасчета.

                  Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >13 в части обязании МУП Шепсинского сельского поселения «ДорБлагоустройство» произвести перерасчет за услугу «вывод ТБО».

                 Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения, границей является точка врезки в водопровод в смотровом колодце около дома <...> о <...> в <...>. Согласно договора на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 24.08.2014 года, заключенного между < Ф.И.О. >13 и ООО «Коммунсервис», водоснабжающая организация обязана обеспечивать режим подачи холодной воды и обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности.

                 Поскольку разрыв труб произошел не в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Коммунсервис», а прибор учета потребления холодной воды был истицей самовольно демонтирован, о чем она сама пояснила в судебном заседании, требования истицы также не подлежат удовлетворению.

                Судебная коллегия также соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах, полученных в ходе судебного разбирательства.

               Также истицей были заявлены требования к < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 о взыскании в ее пользу с ответчиков причиненного ущерба в размере 43 687 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

                Вместе с тем, истицей не были суду представлены доказательства, объективно подтверждающие вину ответчиков в причинении материального ущерба < Ф.И.О. >13

                 Вывод суда первой инстанции о том, что бурении скважины на своем земельном участке, является личным решением < Ф.И.О. >13, а не причиненным ущербом, и не может ставить в зависимость от использования питьевой воды из центрального водопровода- является верным.

               Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: