Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2016 ~ М-876/2016 от 23.06.2016

№ 2-1059/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

22.08.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Е. В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщик выплату произвел несвоевременно, на основании решения суда. На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» <****> руб. – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб.- расходы по договору поручения, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Белоусова Е.В. и ее представитель Клепикова Е.З. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Клепикова Е.З. по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признала, указав, что штраф, неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и просила их уменьшить до максимально возможного нижнего предела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 13:30 на <****> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП была признана водитель ФИО5

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера застрахована в ООО « Росгосстрах» (страховой полис серии №, со сроком действия с <дата>)., владельца автомобиля Фольцваген Поло -в ЗАО « Страховая группа «УралСиб».

<дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что подтверждено копией акта осмотра транспортного средства от <дата>. Однако, страховая выплата не была произведена. В связи с чем, истец, пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <****> коп.

Решением <****> суда от <дата>. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <****> руб., штраф – <****> руб., компенсация морального вреда - <****> руб., расходы по оплате юридических услуг – <****> руб., всего <****> руб. Денежная сумма перечислена истцу <дата>., что подтверждено отчетом по счету (л.д.10).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. по <дата>. в общей сумме <****> руб.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время ПАО «Росгосстрах» имеет наименование ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано ранее, <дата>. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее 29<дата>. Однако, страховое возмещение истцом не получено, а выплачено лишь после решения суда <дата>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. с суммы <****> руб. 00коп.( <****>

Вместе с тем, ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до <****> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате невыплаты неустойки истцу был причинен моральный вред, так как ответчик нарушил законное право на своевременное получение указанной выплаты, в связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Белоусовой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Белоусовой Е.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Белоусовой Е. В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****> руб., компенсацию морального вреда – <****> руб., расходы по оплате юридических услуг- <****> руб., всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29.08.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.